張某某
曹傳強（湖北啟方律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
李建華
王建
宜昌交運集團宜都客運有限公司
曹彬

原告張某某。
委托代理人曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市清江大道29號。
負責(zé)人胡宗年，公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人王建，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司，住所地宜都市園林大道53號。
法定代表人李天斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹彬，該公司員工。特別授權(quán)代理。
原告張某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“保險公司”）、第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司（以下簡稱“客運公司”）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2014年3月30日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學(xué)獨任審判，于2014年4月29日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人曹傳強，被告保險公司的委托代理人李建華、王建，第三人客運公司的委托代理人曹彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案的爭議焦點為原告可否直接向被告保險公司請求賠償保險金，原告損失的范圍與數(shù)額。
1、關(guān)于原告可否直接向被告保險公司請求賠償保險金。
被告保險公司和第三人客運公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依約定對第三人客運公司運輸旅客過程中產(chǎn)生的賠償承擔(dān)保險責(zé)任。原告張某某購票乘坐第三人客運公司所有的客車，原告與第三人之間成立了公路旅客運輸合同，第三人客運公司作為承運人，負有在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)，原告作為受害人，既可以按照公路旅客運輸合同的相關(guān)約定向第三人客運公司主張權(quán)利，也可以按照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定直接向被告保險公司請求賠償保險金，故原告可以直接向被告保險公司請求賠償保險金。被告保險公司雖主張應(yīng)當(dāng)按照合同約定在事故責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、第三人客運公司存在重大過失應(yīng)予免賠，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對被告保險公司的主張，本院不予支持。
2、關(guān)于原告損失的范圍與數(shù)額。
本院對原告張某某損失的具體數(shù)額認定如下:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認原告醫(yī)療費為24212.86元；2、住院伙食補助費，原告受傷后住院治療76天，按照本地住院50元／天標準，住院伙食補助費為50元／天×76天=3800元；3、營養(yǎng)費為50元／天×76天=3800元；4、誤工費，自事故發(fā)生日2014年8月14日至定殘日前一日2014年12月7日共計115天，誤工費為3500元／月÷30天／月×115天＝13416.67元；5、護理費，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一四年度）中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算護理費損失為26008元／年÷365天／年×76天＝5415.36元；6、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳閄級，事故發(fā)生時年滿60周歲，故原告殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%＝45812元；7、交通費，原告雖未提供充分證據(jù)予以證明，但考慮到客觀上存在交通費損失，本院酌情支持1000元；8、鑒定費，本院憑據(jù)確認為1400元，上述損失共計98856.89元。上述數(shù)額未超出保險合同約定的限額，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某保險金98856.89元，已預(yù)先向第三人客運公司支付50000元，還應(yīng)支付48856.89元。第三人客運公司應(yīng)將被告保險公司預(yù)付50000元保險金扣除已墊付的33249.86元外的16750.14元給付原告張某某。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某保險金共計人民幣48856.89元；
二、第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司給付原告張某某保險金人民幣16750.14元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2692元，因適用簡易程序減半收取1346元，由第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點為原告可否直接向被告保險公司請求賠償保險金，原告損失的范圍與數(shù)額。
1、關(guān)于原告可否直接向被告保險公司請求賠償保險金。
被告保險公司和第三人客運公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依約定對第三人客運公司運輸旅客過程中產(chǎn)生的賠償承擔(dān)保險責(zé)任。原告張某某購票乘坐第三人客運公司所有的客車，原告與第三人之間成立了公路旅客運輸合同，第三人客運公司作為承運人，負有在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)，原告作為受害人，既可以按照公路旅客運輸合同的相關(guān)約定向第三人客運公司主張權(quán)利，也可以按照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定直接向被告保險公司請求賠償保險金，故原告可以直接向被告保險公司請求賠償保險金。被告保險公司雖主張應(yīng)當(dāng)按照合同約定在事故責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、第三人客運公司存在重大過失應(yīng)予免賠，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對被告保險公司的主張，本院不予支持。
2、關(guān)于原告損失的范圍與數(shù)額。
本院對原告張某某損失的具體數(shù)額認定如下:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認原告醫(yī)療費為24212.86元；2、住院伙食補助費，原告受傷后住院治療76天，按照本地住院50元／天標準，住院伙食補助費為50元／天×76天=3800元；3、營養(yǎng)費為50元／天×76天=3800元；4、誤工費，自事故發(fā)生日2014年8月14日至定殘日前一日2014年12月7日共計115天，誤工費為3500元／月÷30天／月×115天＝13416.67元；5、護理費，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一四年度）中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算護理費損失為26008元／年÷365天／年×76天＝5415.36元；6、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳閄級，事故發(fā)生時年滿60周歲，故原告殘疾賠償金為22906元／年×20年×10%＝45812元；7、交通費，原告雖未提供充分證據(jù)予以證明，但考慮到客觀上存在交通費損失，本院酌情支持1000元；8、鑒定費，本院憑據(jù)確認為1400元，上述損失共計98856.89元。上述數(shù)額未超出保險合同約定的限額，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某保險金98856.89元，已預(yù)先向第三人客運公司支付50000元，還應(yīng)支付48856.89元。第三人客運公司應(yīng)將被告保險公司預(yù)付50000元保險金扣除已墊付的33249.86元外的16750.14元給付原告張某某。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某保險金共計人民幣48856.89元；
二、第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司給付原告張某某保險金人民幣16750.14元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2692元，因適用簡易程序減半收取1346元，由第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司負擔(dān)。

審判長：艾貽學(xué)

書記員：張波