原告：張某余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
委托訴訟代理人：劉修銀，江蘇博事達(dá)（無(wú)錫）律師事務(wù)所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省濱?？h。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320200836001097N，住所地江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)中山路58號(hào)。
負(fù)責(zé)人：尤力人，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張靜華，江蘇沁園春律師事務(wù)所律師。
被告：施鳳明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省大豐市。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市濱湖支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)湖濱路77號(hào)錦繡大廈四樓。
負(fù)責(zé)人：李沁人，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐姝潔，該公司員工。
被告：孫鶴才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。

原告張某余與被告宋某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司（以下簡(jiǎn)稱中保公司）、施鳳明、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市濱湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽公司）、孫鶴才機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由員額法官吳成新指導(dǎo)的法官助理胡云杰獨(dú)任審判，于2018年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某余的委托訴訟代理人劉修銀、被告宋某某、被告中保公司的委托訴訟代理人張靜華、被告人壽公司的委托訴訟代理人徐姝潔、被告孫鶴才到庭參加訴訟。被告施鳳明經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某余訴稱：其乘坐孫鶴才駕駛的電瓶三輪車與宋某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，致其受傷，施鳳明將其車輛停放在事發(fā)路段，阻礙孫鶴才車輛行駛?，F(xiàn)其因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)18545.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、誤工費(fèi)30000元、護(hù)理費(fèi)9600元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)149049.03元。請(qǐng)求判令中保公司與人壽公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由張某余自行承擔(dān)10%的責(zé)任，由宋某某與施鳳明分別賠償36.67%，由中保公司與人壽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)分別替代賠償，孫鶴才承擔(dān)16.66%的賠償責(zé)任。
被告宋某某辯稱，請(qǐng)法院依法判決。
被告中保公司、人壽公司共同辯稱：1、對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過(guò)無(wú)異議，賠償比例以法院判決為準(zhǔn)；2、原告部分損失主張過(guò)高應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整；3、不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告孫鶴才辯稱，請(qǐng)法院依法判決。
被告施鳳明未作答辯。
經(jīng)審理查明：
一、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及車輛權(quán)屬、保險(xiǎn)情況
2015年10月27日06時(shí)許，宋某某駕駛蘇Ｂ×××××號(hào)小型客車在無(wú)錫市新吳區(qū)門(mén)前路段時(shí)，遇孫鶴才駕駛電瓶三輪車（車后乘坐張某余）在泰伯大道機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由東向西行駛，結(jié)果兩車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、張某余受傷的交通事故。事發(fā)時(shí)施鳳明駕駛的蘇Ｂ×××××號(hào)大型普通客車停放在泰伯大道北側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。因無(wú)法查證事發(fā)時(shí)宋某某和孫鶴才駕駛車輛行駛的動(dòng)態(tài)情況，交警部門(mén)未認(rèn)定事故責(zé)任。
中保公司承保了蘇Ｂ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元及相應(yīng)不計(jì)免賠險(xiǎn)。人壽公司承保了蘇Ｂ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元及相應(yīng)不計(jì)免賠險(xiǎn)。
張某余前期損失已經(jīng)本院（2015）新民初字第3356號(hào)案件處理，本院在該案中認(rèn)定張某余前期醫(yī)療費(fèi)為74925.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為440元、交通費(fèi)為300元，其因本次事故造成的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由宋某某、施鳳明分別承擔(dān)40%，由孫鶴才承擔(dān)20%。張某余作為成年人乘坐電動(dòng)三輪車，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)方10%的賠償責(zé)任。中保公司、人壽公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元已賠償完畢。
上述事實(shí)，有原告張某余提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、本院（2015）新民初字第3356號(hào)民事判決書(shū)、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單與雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
二、張某余主張的損失
1、醫(yī)療費(fèi)：張某余提供了無(wú)錫新區(qū)鳳凰醫(yī)院門(mén)診病歷1份、出院記錄2份、興化市中醫(yī)院、無(wú)錫新區(qū)鳳凰醫(yī)院檢查報(bào)告單各1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票5張，主張其支出的醫(yī)療費(fèi)為18545.03元。宋某某、中保公司、人壽公司認(rèn)為其興化市中醫(yī)院的門(mén)診掛號(hào)、影像片發(fā)票3張合計(jì)203.90元無(wú)相應(yīng)病歷對(duì)應(yīng)，因此不予認(rèn)可，對(duì)于其他醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議。孫鶴才要求由法院認(rèn)定。中保公司、人壽公司均要求扣除非醫(yī)保用藥15%，但未就此提供相應(yīng)證據(jù)。宋某某不同意承擔(dān)非醫(yī)保用藥。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：訴訟中，張某余減少該訴訟請(qǐng)求，主張?jiān)摀p失按50元/日計(jì)算10日為500元。宋某某、中保公司、人壽公司、孫鶴才認(rèn)可按20元/日計(jì)算10日。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：經(jīng)無(wú)錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱中西醫(yī)鑒定所）鑒定，張某余營(yíng)養(yǎng)期為120日，其據(jù)此主張?jiān)摀p失按30元/日計(jì)算120日為3600元。宋某某、中保公司、人壽公司、孫鶴才認(rèn)可按20元/日計(jì)算120日。
4、誤工費(fèi)：經(jīng)中西醫(yī)鑒定所鑒定，張某余誤工期為300日，其據(jù)此主張?jiān)摀p失按3000元/月計(jì)算10個(gè)月為30000元。宋某某、中保公司、人壽公司、孫鶴才認(rèn)可該損失按1890元/月計(jì)算，因事故發(fā)生之日距張某余年滿60周歲僅差2個(gè)月，因此認(rèn)可誤工期為2個(gè)月。張某余同意該損失按1890元/月計(jì)算，但其即使年滿60周歲仍會(huì)繼續(xù)工作，誤工期不應(yīng)為2個(gè)月。
5、護(hù)理費(fèi)：經(jīng)中西醫(yī)鑒定所鑒定，張某余護(hù)理期為120日，其據(jù)此主張?jiān)摀p失按80元/日計(jì)算120日為9600元。宋某某、中保公司、人壽公司、孫鶴才認(rèn)可按60元/日計(jì)算120日。
6、交通費(fèi)：張某余主張交通費(fèi)500元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，要求由法院酌定。宋某某、中保公司、人壽公司、孫鶴才認(rèn)可交通費(fèi)200元。
7、殘疾賠償金：經(jīng)中西醫(yī)鑒定所鑒定，張某余左下肢損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，其據(jù)此主張?jiān)摀p失按40152元/年*20年*10%計(jì)算為80304元。宋某某、中保公司、人壽公司、孫鶴才認(rèn)為張某余并非城鎮(zhèn)戶籍，因此該損失應(yīng)按2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入19158元/年計(jì)算，且年限應(yīng)為18年，對(duì)于賠償系數(shù)10%無(wú)異議，認(rèn)可賠償該損失總額的90%。張某余認(rèn)可該損失按19158元/年計(jì)算18年，但不同意各被告僅賠償90%的意見(jiàn)。
8、精神損害撫慰金：張某余主張?jiān)摀p失為5000元。宋某某、中保公司、人壽公司、孫鶴才要求由法院認(rèn)定。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償?，F(xiàn)已有生效裁判文書(shū)認(rèn)定張某余的損失由宋某某、施鳳明分別承擔(dān)40%，由孫鶴才承擔(dān)20%，張某余自行承擔(dān)10%并相應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于張某余主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查，張某余在興化市中醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，因此本院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)予以支持，認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為18545.03元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)張某余的傷情和住院治療情況，其主張?jiān)撊?xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均屬合理范圍，本院予以支持，認(rèn)定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3600元，護(hù)理費(fèi)為9600元。3、誤工費(fèi)，雙方確認(rèn)該損失按1890元/月計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。宋某某、中保公司、人壽公司、孫鶴才認(rèn)可誤工期為2個(gè)月的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納，認(rèn)定該損失按1890元/月計(jì)算10個(gè)月為18900元。4、交通費(fèi)，因張某余在前期已獲賠部分交通費(fèi)，故本院根據(jù)張某余后續(xù)就醫(yī)情況，依法認(rèn)定該損失為200元。5、殘疾賠償金，雙方均確認(rèn)該損失按2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入19158元/年*18年*10%計(jì)算，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，宋某某、中保公司、人壽公司、孫鶴才認(rèn)可賠償該損失90%的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院予以采納，依法認(rèn)定該損失為34484.40元。6、精神損害撫慰金，結(jié)合侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩鼐C合考慮，本院酌定該損失為4500元。
綜上，張某余因本次事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)18545.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、誤工費(fèi)18900元、護(hù)理費(fèi)9600元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金34484.40元、精神損害撫慰金4500元，合計(jì)90329.43元。因中保公司、人壽公司各自的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元已賠償完畢，故該款由中保公司、人壽公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償33425.70元（含精神損害撫慰金1833.50元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失23478.03元（含精神損害撫慰金833元）根據(jù)由孫鶴才、宋某某、施鳳明根據(jù)上述賠償比例予以賠償。經(jīng)核算，張某余超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由孫鶴才賠償4605.66元（含精神損害撫慰金833元），由宋某某、施鳳明分別賠償8303.93元。因中保公司承保了蘇Ｂ×××××號(hào)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)，人壽公司承保了蘇Ｂ×××××號(hào)車輛商業(yè)三者險(xiǎn)，故宋某某、施鳳明應(yīng)承擔(dān)的部分分別由中保公司、人壽公司替代賠償。中保公司、人壽公司要求扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予采納。因此，中保公司、人壽公司分別應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某余41729.63元。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某余各項(xiàng)損失41729.63元（直接支付至張某余銀行賬戶，開(kāi)戶銀行：興化農(nóng)村商業(yè)銀行金橋支行，賬號(hào)：62×××60）。
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市濱湖支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某余各項(xiàng)損失41729.63元（直接支付至張某余銀行賬戶，開(kāi)戶銀行：興化農(nóng)村商業(yè)銀行金橋支行，賬號(hào)：62×××60）。
三、孫鶴才于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償張某余各項(xiàng)損失4605.66元（直接支付至張某余銀行賬戶，開(kāi)戶銀行：興化農(nóng)村商業(yè)銀行金橋支行，賬號(hào)：62×××60）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回張某余的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1126元，減半收取563元，鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)3623元（已由張某余預(yù)交），由張某余負(fù)擔(dān)1424元，由中保公司負(fù)擔(dān)1042元、由人壽公司負(fù)擔(dān)1042元，由孫鶴才負(fù)擔(dān)115元（張某余同意此款由中保公司、人壽公司、孫鶴才向其直接支付，本院不再退還，中保公司、人壽公司、孫鶴才于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張某余支付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本五份，上訴于江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審判員 吳成新

書(shū)記員： 霍子琦