上訴人（原審被告）：楊艷姣，女，1976年1月18日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：李碧波，湖北奇睿律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張所姣，女，1973年2月28日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審第三人）：潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部。住所地：潛江市園林辦事處東風路81號。
經(jīng)營者：潘紅塵，男，1963年2月3日出生，漢族，湖北潛江市人，住潛江市。
委托?訟代理人：賀勇，湖北晨尚律師事務所律師。

上訴人楊艷姣因與被上訴人張所姣、潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初451號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊艷姣的委托訴訟代理人李碧波、被上訴人張所姣、被上訴人潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部的委托訴訟代理人賀勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊艷姣上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決并改判由潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部承擔賠償責任或發(fā)回重審。其理由如下：1、一審判決超出張所姣的訴訟請求范圍，屬程序違法；2、一審判決未判決潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部承擔侵權(quán)責任，屬適用法律錯誤；3、一審判決認定張所姣房租損失錯誤。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、一審判決是否超出訴訟請求范圍；二、一審判決認定張所姣租金損失是否適當；三、一審判決對潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部的民事責任的劃分是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：
一、關于一審判決是否超出訴訟請求范圍的問題。本案中，張所姣于2016年3月16日向一審法院提起訴訟，主張楊艷姣賠償各項損失共計22280元。2016年4月10日楊艷姣向一審法院申請追加潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部為第三人參加訴訟，以便查清案件事實。2016年6月24日經(jīng)張所姣申請并由一審法院對外委托潛江偉華資產(chǎn)評估事務所對張所姣櫥柜、集成吊頂、照明燈、換氣設備等財產(chǎn)損失進行了評估，評估結(jié)論為23740元。一審法院于2016年9月2日組織各方當事人對評估報告進行了質(zhì)證，同時告知各方當事人，張所姣變更訴訟請求為：要求楊艷姣賠償各項損失為23740元（以評估報告為準）加上租房租金5400元，共計29140元；修復樓上漏水的地方。各方當事人對張所姣變更訴訟請求發(fā)表了意見。從上述事實可以看出，一審判決沒有超出張所姣的訴訟請求范圍。楊艷姣的該項上訴理由不能成立。
二、關于一審判決認定張所姣租金損失是否適當?shù)膯栴}。本案中，張所姣房屋已裝修完畢并準備喬遷。因發(fā)現(xiàn)房屋滲水，在外租賃房屋花費5400元。一審判決認為，張所姣因房屋滲水，在外租賃房屋的事實客觀存在。酌定該項損失為900元，并無不當。楊艷姣該項上訴請求不能成立。
三、關于一審判決對潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部的民事責任的劃分是否正確的問題。本案中，張所姣主張楊艷姣因相鄰權(quán)糾紛造成財產(chǎn)損失而承擔侵權(quán)民事賠償責任，沒有主張潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部承擔民事賠償責任，其申請追加潛江市美伊琳水處理設備經(jīng)營部為第三人，是為了查清案件事實。因此，一審判決對楊艷姣該項抗辯理由不予支持，并無不當。楊艷姣的該項上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人楊艷姣的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費470元，由楊艷姣負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：曹志燕