張成
崔文燕（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）
石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉吉祥
李俊靈（河北泰平律師事務(wù)所）

原告張成。
委托代理人崔文燕，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙盾，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉吉祥，該公司辦公室主任。
委托代理人李俊靈，河北泰平律師事務(wù)所律師。
原告張成與被告石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱金河公司）為房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張成及其委托代理人崔文燕、被告金河公司的委托代理人劉吉祥、李俊靈到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2011年6月28日簽訂兩份買賣合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原、被告2011年6月1日交付日期無異議，原告稱在規(guī)定時(shí)間內(nèi)即交付房屋360個(gè)工作日內(nèi)未能取得《房屋所有權(quán)證》，要求解除雙方簽訂的買賣合同并由被告退還已付款294381元、支付違約金5887.62元。被告提交的正定縣房地產(chǎn)管理所證明，證實(shí)被告在約定期限內(nèi)于2012年4月申請(qǐng)辦理初始登記，原告辯稱對(duì)證明有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁；原告提交的買賣合同首頁加蓋了備案印章，證明被告辦理權(quán)屬登記的資料已備案。因此，被告已經(jīng)履行了買賣合同第十五條約定的義務(wù)。原告未取得房產(chǎn)權(quán)證是由于未繳納維修資金所致，且原告提交的通話記錄也不能證明通話者的身份。因此，原告要求解除買賣合同及由被告退還已付房款294381元并支付違約金5887.62元的理據(jù)不足，對(duì)其主張，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張成的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5804元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2011年6月28日簽訂兩份買賣合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原、被告2011年6月1日交付日期無異議，原告稱在規(guī)定時(shí)間內(nèi)即交付房屋360個(gè)工作日內(nèi)未能取得《房屋所有權(quán)證》，要求解除雙方簽訂的買賣合同并由被告退還已付款294381元、支付違約金5887.62元。被告提交的正定縣房地產(chǎn)管理所證明，證實(shí)被告在約定期限內(nèi)于2012年4月申請(qǐng)辦理初始登記，原告辯稱對(duì)證明有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁；原告提交的買賣合同首頁加蓋了備案印章，證明被告辦理權(quán)屬登記的資料已備案。因此，被告已經(jīng)履行了買賣合同第十五條約定的義務(wù)。原告未取得房產(chǎn)權(quán)證是由于未繳納維修資金所致，且原告提交的通話記錄也不能證明通話者的身份。因此，原告要求解除買賣合同及由被告退還已付房款294381元并支付違約金5887.62元的理據(jù)不足，對(duì)其主張，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張成的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)5804元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房瑞平
審判員：任澤慶
審判員：傅曉玉

書記員：胡婭坤