原告：朱正清（居民身份證號：xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住方某某方正林業(yè)局高楞東風小區(qū)2號樓4單元301室。
原告：高桂蘭（居民身份證號：xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社退休職工，住方某某方正鎮(zhèn)大方橋園1號樓4單元202室。
原告：謝桂榮（居民身份證號：xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住方某某方正鎮(zhèn)人民商店家屬樓4單元402室。
原告：張成（居民身份證號：xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某水務(wù)局退休工人，住方某某方正鎮(zhèn)人民商店家屬樓4單元402室。
原告：張森（居民身份證號：xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社退休職工，住方某某方正鎮(zhèn)大方橋園1號樓4單元202室。
原告：朱正苗（居民身份證號：xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某林場退休工人，住方某某方正林業(yè)局高楞德政小區(qū)2號樓4單元301室。
以上六原告委托代理人：苗春雷，黑龍江譽嚴律師事務(wù)所律師。
被告：方某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地方某某方正鎮(zhèn)中央大街。
法定代表人：李浩然，該聯(lián)社理事長。
委托代理人：索錦亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某匡義法律服務(wù)所法律工作者，住方某某方正鎮(zhèn)物華街112號。
委托代理人：張晟昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該聯(lián)社職工，住方某某方正鎮(zhèn)翰林院小區(qū)1單元602室。

原告朱正清、高桂蘭、謝桂榮、張成、張森、朱正苗與方某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱“方正信用社”）股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月26日作出（2015）方商初字第85號民事判決書及民事裁定書。原告朱正清、高桂蘭、謝桂榮、張成、張森、朱正苗不服該判決及裁定，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。哈爾濱市中級人民法院于2016年5月24日作出（2016）黑01民終475-1號裁定，指令審理、及（2016）黑01民終475-2號裁定，發(fā)回重審。本院于2016年11月28日，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告朱正清、謝桂榮、張成、張森、朱正苗及其委托代理人苗春雷，高桂蘭的委托代理人苗春雷，被告方正信用社的委托代理人索錦亮、張晟昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱正清、高桂蘭、謝桂榮、張成、張森、朱正苗向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告返還非法扣留的股金1,284,455.26元；2.請求法院依法判令被告給付上訴款項的利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2008年1月5日起至還款之日止）；3.由被告承擔訴訟費用。事實與理由：2006年12月29日，李長宇在方正信用社貸款117萬元，當時約定借款利率為6.45‰，是以原告的股金證為其進行的質(zhì)押擔保，約定還款日期為2007年5月30日，由于到期后李長宇未能還款，方正信用社將李長宇及所有原告訴至法院，方某某人民法院下達了（2007）方民二初字第97號民事判決書，判決李長宇給付方正信用社借款本金及利息1,256,155.88元，并由所有擔保人在方正信用社的股金證折價優(yōu)先償還給方正信用社。方正信用社于2008年1月5日扣留六原告退股股金1,284,455.26元，對此六原告向李長宇提起訴訟，要求李長宇償還欠款。方某某人民法院在審理（2007）方民二初字第97號民事案件再審過程中，原告發(fā)現(xiàn)李長宇從方正信用社的全部貸款已經(jīng)于2007年12月18日償還完畢，而原告在該信用社的股金是于2008年1月5日才退股返款，因此原告的股金并未用于為李長宇償還貸款，根據(jù)方某某人民法院（2007）方民二初字第97號民事判決書的再審結(jié)果，即（2011）方民再字第6號民事判決及（2013）哈民四商終字第67號民事判決的審判結(jié)果，判令原告只對李長宇在方正信用社的貸款負有保證義務(wù)，而李長宇的貸款已于2007年12月18日全部清償后，原告就不應當再承擔任何擔保責任，故方正信用社于2008年1月5日仍扣留原告退股資金的行為違背法律規(guī)定，因此原告于2013年向方某某人民法院申請追加方正信用社為被告，方某某人民法院于2013年9月13日對該案件恢復訴訟，于2014年10月21日下達了（2009）方民二初字第54號民事裁定書，以原告追加被告的請求與原訴訟請求不是同一法律關(guān)系，訴訟主體不一致，不應與本案合并審理，應另行提起訴訟為由，駁回了原告的起訴。而（2007）方民二初字第97號民事判決書，也確定了原告所應承擔責任的前提，必須是借款人李長宇沒有還款。方正信用社于2007年12月18日就做出了登記名稱為李長宇的《還款憑證》，據(jù)此可確認李長宇與方正信用社之間的借貸關(guān)系已經(jīng)在此日終結(jié)，擔保責任自然滅失。無論李長宇是以什么樣的方式清償此筆貸款，無論方正信用社是以什么樣的方式或手段對李長宇貸款賬目進行清償，都與原告的擔保責任無關(guān)。方正信用社無論如何操作本單位賬目，都要在遵循法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行，當其為李長宇出具還款憑證后，本次貸款的法律關(guān)系終結(jié)，無論雙方采取的是什么方式，都是新的法律關(guān)系的產(chǎn)生，而再次產(chǎn)生的法律關(guān)系則與六原告無關(guān)。根據(jù)本案事實及法律規(guī)定，方正信用社在李長宇償還了全部貸款后，仍扣留原告的退股資金1,284,455.26元違背法律規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益。故訴至法院，請求法院支持原告訴訟請求，維護原告合法權(quán)益。
被告辯稱，1.2006年12月8日，債務(wù)人李長宇向方正信用社申請借款，六原告是質(zhì)押擔保人，雙方均在儲蓄存單、有價證券質(zhì)押合同上簽字，約定還款日期為2007年5月30日。同時債權(quán)人分別與六擔保人簽訂了一份存單質(zhì)押止付協(xié)議書，協(xié)議書約定：“此存單屬實，因已經(jīng)辦理貨款質(zhì)押，不能掛失，無貸款單位解付通知單不能支付。如果貸款到期，借款人未能按期歸還，信用社有權(quán)憑此存單、質(zhì)押合同支取存款還貸本息”。方正信用社履行了出借義務(wù)，貸款到期后李長宇未能按照約定還款，質(zhì)押擔保人沒有履行擔保義務(wù)。故方正信用社向方某某人民法院提起訴訟，要求李長宇還款，質(zhì)押擔保人承擔擔保責任，經(jīng)方某某人民法院依法審理，作出（2007）方民二初字第97號民事判決書。李長宇不服，認為其不是實際用款人，進行了長達五年的訴訟過程，均以失敗告終，基于李長宇至今不承認實際用款這一情況，可以證明2007年12月18日，方正信用社貸款還款憑證記載的還款人不是李長宇。本案原告自認也不是他們還的款，所以，不能免除質(zhì)押擔保人的責任。方正信用社依據(jù)生效判決及合同約定，債權(quán)人有權(quán)按照約定劃款，方正信用社的劃款行為是基于合同授權(quán)行為。
2.2007年12月18日，方正信用社為了完成當年的貸款回收任務(wù)，時任方正信用社營業(yè)部主任楊曉春，授信用社的指派找到案外人楊曉麗自籌資金，將李長宇的借款賬目表面填平，其目的是為了完成當年貸款回收工作任務(wù)。之所以沒有劃扣股金，實現(xiàn)抵押擔保，是因為如果在2007年12月30日前劃扣股金，持股人就無法分得紅利，方正信用社的領(lǐng)導為了維護職工（擔保人）的股金分紅利益，為了在這半個月時間既能完成工作任務(wù)，又不影響股金紅利的取得，在征得質(zhì)押擔保人口頭同意的情況下，才進行的借款劃賬行為。這是為完成任務(wù)的劃賬行為，不是債務(wù)人還款行為，債務(wù)沒有消滅，擔保責任不能解除。案外人楊曉麗與我社是借款關(guān)系，與本案的質(zhì)押借款、還款無關(guān)。
借款合同是主合同，擔保合同相對于債務(wù)合同是從合同。擔保對象應為債務(wù)人所負債務(wù)，債務(wù)人仍未履行債務(wù)的清償義務(wù)，擔保人仍須承擔擔保責任，而且債務(wù)人未與方正信用社達成用其他資金償還債務(wù)的合意，故無論債務(wù)人還是擔保人都有繼續(xù)承擔償還債務(wù)的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)消滅的法律原因通常有清償、抵消、混同等。本案如果涉及清償，出質(zhì)人為清償時，債權(quán)移轉(zhuǎn)于出質(zhì)人，出質(zhì)人對債務(wù)人有追償權(quán)。第三人為清償時，債權(quán)及質(zhì)權(quán)在其求償權(quán)的范圍內(nèi)，移轉(zhuǎn)于第三人。本案方正信用社是為了完成單位任務(wù)用其他資金暫時性填補債務(wù)，債務(wù)人未清償，出質(zhì)人未清償，那么方正信用社假設(shè)算作清償，信用社即由債權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)榍鍍數(shù)谌耍敲磦鶛?quán)及質(zhì)權(quán)，在其求償權(quán)的范圍內(nèi)，移轉(zhuǎn)于第三人方正信用社。所以六原告仍然負擔保責任，故方正信用社的劃扣股金行為并沒有錯誤。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
原告舉示的證據(jù)A1，黑龍江省方某某人民法院（2007）方民二初字第97號民事判決書、黑龍江省方某某人民法院（2011）方民再字第6號民事判決書、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民四商終字第67號民事判決書各1份。上述證據(jù)的真實性本院予以確認，該組證據(jù)能夠證明李長宇與方正信用社的借款關(guān)系及原告為李長宇提供擔保的事實，故本院對此組證據(jù)予以采信；
原告舉示的證據(jù)A2，2007年12月18日，黑龍江省農(nóng)村信用社貸款還款憑證1份，本院對此證據(jù)的真實性予以確認，該證據(jù)僅能證明李長宇貸款已經(jīng)清償，但不能證明此貸款是李長宇本人清償，故本院對其擬證明貸款為李長宇償還的事實不予采信；
原告舉示的證據(jù)A4，黑龍江省方某某人民法院（2009）方民二初字第54號民事裁定書1份及黑龍江省方某某人民法院（2009）方民二初字第54號卷宗中庭審筆錄，上述證據(jù)的真實性本院予以確認，因李長宇貸款是由方正信用社又自行劃款清償?shù)模竿馊藯顣喳惒⒉皇菫槔铋L宇還款，而方正信用社向楊曉麗借款，是另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，故對原告擬證明方正信用社侵權(quán)行為不予采信；
被告舉示的證據(jù)B1，黑龍江省方某某人民法院（2007）方民二初字第97號民事判決書、黑龍江省方某某人民法院（2011）方民再字第6號民事判決書、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民四商終字第67號民事判決書各1份。上述證據(jù)的真實性本院予以確認，該組證據(jù)能夠證明李長宇一直針對其是否為實際用款人進行訴訟，故本院對此組證據(jù)予以采信；
被告舉示的證據(jù)B2，2007年12月18日，黑龍江省農(nóng)村信用社貸款還款憑證1份，本院對此證據(jù)的真實性予以確認，此證據(jù)是方正信用社為完成當年貸款清收任務(wù)，劃款清償后出具的，而不是李長宇本人償還貸款后給李長宇出具的，故本院對此證據(jù)予以采信；
被告舉示的證據(jù)B3，黑龍江省農(nóng)村信用社股金退股憑條27份，本院對此組證據(jù)的真實性予以確認，該組證據(jù)僅能證明六原告于2008年1月5日、6日期間退股，不能證明方正信用社的劃款權(quán)益，故本院對此組證據(jù)不予采信。

本院認為，方正信用社與李長宇之間的借款關(guān)系，是當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。貸款逾期后，李長宇未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應承擔合同約定的違約責任。按照雙方簽訂的有價證券質(zhì)押借款合同，六原告對李長宇的借款承擔擔保責任。綜合分析雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是：2007年12月18日，李長宇的借款是否實際清償，如未清償，六原告是否應承擔擔保責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條：有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照合同約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵消；（四）債務(wù)人依法將標的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形”的規(guī)定，本案中，方正信用社為了完成當年的貸款回收工作任務(wù)，自籌資金，將李長宇的借款賬目表面填平。李長宇并沒有按照合同約定履行還款義務(wù)，也沒有合同權(quán)利義務(wù)終止的其他情形出現(xiàn)，故李長宇的借款并未實際清償，債權(quán)并未消滅。而債務(wù)人未償還借款，質(zhì)押擔保人則不能免除擔保責任。且根據(jù)李長宇與方正信用社、張成等六原告簽訂的“農(nóng)村信用社儲蓄存單、有價證券質(zhì)押借款合同”第五條約定：當借款方不履行合同時，貸款方有權(quán)對質(zhì)押的存單（有價證券）進行處理，視具體情況將部分或全部存款抵償貸款本息。故方正信用社對擔保人的股金有處分權(quán)。
綜上所述，原告的訴訟請求不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十一條、一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第六十三條、六十六條、七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱正清、高桂蘭、謝桂榮、張成、張森、朱正苗的訴訟請求。
案件受理費22,616.00元，由原告朱正清、高桂蘭、謝桂榮、張成、張森、朱正苗共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　曹藝玲 人民陪審員　　高　云 人民陪審員　　鄭桂香

書記員：石志強