張成林
趙學(xué)奎（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
吉林省萬(wàn)某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
趙英（吉林瑞邦律師事務(wù)所）
黑龍江省雙鴨山林業(yè)局
李軍生

原告張成林，男，52歲。
委托代理人趙學(xué)奎，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告吉林省萬(wàn)某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地吉林省遼源市東豐縣東豐鎮(zhèn)新世紀(jì)大路269號(hào)。
法定代表人朱本勝，總經(jīng)理。
委托代理人趙英，吉林瑞邦律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局，住所地雙鴨山市尖山區(qū)二馬路。
法定代表人馮德剛，局長(zhǎng)。
委托代理人李軍生，雙鴨山林業(yè)公安局職員。
原告張成林訴被告吉林省萬(wàn)某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、黑龍江省雙鴨山林業(yè)局民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2014年5月16日開庭審理了本案。原告張成林及其委托代理人趙學(xué)奎、被告吉林省萬(wàn)某建設(shè)工程集團(tuán)有限責(zé)任公司委托代理人趙英、被告雙鴨山林業(yè)局委托代理人李軍生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙鴨山林業(yè)局對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為名稱是聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同，但其內(nèi)容屬于建設(shè)施工合同。對(duì)其它證據(jù)均無(wú)異議。
萬(wàn)某公司提交的證據(jù)有:一、寶山中心林場(chǎng)棚戶區(qū)工程繳納管理費(fèi)合同書，證明袁俊寶掛靠萬(wàn)某公司，交納萬(wàn)某公司管理費(fèi)2萬(wàn)元，故萬(wàn)某公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。二、授權(quán)委托書，證明萬(wàn)某公司只授權(quán)袁俊寶對(duì)工程投標(biāo)的事實(shí)履行代理權(quán)。三、袁俊寶身份證復(fù)印件及涉嫌私刻偽造萬(wàn)某公司印章的相關(guān)資料，來(lái)源于公安機(jī)關(guān)，證明袁俊寶承認(rèn)私刻萬(wàn)某公司印章多枚用于違法行為，包括張成林起訴主張的事實(shí)。四、袁俊寶對(duì)張成林投資情況的說(shuō)明，證明2012年張成林投資4號(hào)樓工程款165萬(wàn)元。五、袁俊寶、項(xiàng)偉風(fēng)、馮國(guó)義、曹忠寶、曹成哲的書面證言，證明4號(hào)樓是張成林與其弟弟張成國(guó)投資建設(shè)。六、購(gòu)房協(xié)議二份，證明袁俊寶用假章與張成林簽訂兩份購(gòu)房協(xié)議。七、工程鑒定報(bào)告，證明4號(hào)樓工程總造價(jià)470萬(wàn)余元，其中牟志會(huì)完成工程量190萬(wàn)余元，張成林與袁俊寶合伙共同完成工程量總造價(jià)120萬(wàn)余元。經(jīng)庭審質(zhì)證，張成林對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該合同對(duì)張成林沒(méi)有約束力。對(duì)證據(jù)二認(rèn)為袁俊寶作為項(xiàng)目經(jīng)理，是萬(wàn)某公司的內(nèi)部職務(wù)，袁俊寶在履行項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)過(guò)程中的職務(wù)行為應(yīng)由萬(wàn)某公司承擔(dān)責(zé)任。對(duì)證據(jù)三萬(wàn)某公司向公安機(jī)關(guān)的報(bào)案工作資料真實(shí)性無(wú)異議，但私刻公章六枚與本案借款行為所用的公章無(wú)關(guān)，對(duì)張如意詢問(wèn)筆錄認(rèn)為張如意承認(rèn)袁俊寶施工是借萬(wàn)某公司資質(zhì)而為，應(yīng)由萬(wàn)某公司承擔(dān)責(zé)任，對(duì)李梓玉詢問(wèn)筆錄認(rèn)為李梓玉承認(rèn)袁俊寶是項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)袁俊寶詢問(wèn)筆錄認(rèn)為袁俊寶承認(rèn)大概借了370萬(wàn)元，與本案訴求的標(biāo)的額390萬(wàn)元非常接近。對(duì)證據(jù)四袁俊寶出具的說(shuō)明，能夠印證張成林訴求款項(xiàng)中的多筆事實(shí)存在。對(duì)證據(jù)五中袁俊寶2013年8月25日情況說(shuō)明認(rèn)可，認(rèn)為能夠證明袁俊寶借款是用于工程建設(shè)；對(duì)其它證言材料不具有合法性，不予認(rèn)可，應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。對(duì)證據(jù)六購(gòu)房協(xié)議，認(rèn)為在沒(méi)有取得預(yù)售取可的情況下屬于無(wú)效行為，且沒(méi)有實(shí)際履行，不應(yīng)予以采信。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，不能達(dá)到證明目的。雙鴨山林業(yè)局對(duì)證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)同張成林；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為能夠證明萬(wàn)某公司是施工方，袁俊寶借款用于施工屬職務(wù)行為，應(yīng)由萬(wàn)某公司承擔(dān)責(zé)任，對(duì)張如意的詢問(wèn)筆錄質(zhì)證意見(jiàn)同張成林，對(duì)其它詢問(wèn)筆錄認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)四、五、六不了解，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)七質(zhì)證意見(jiàn)同張成林。
雙鴨山林業(yè)局提交的證據(jù)是:雙鴨山林區(qū)基層法院（2013）雙林初字第5號(hào)、第20號(hào)民事判決，均已一審生效。證明目的:兩份生效判決均認(rèn)定袁俊寶系萬(wàn)某公司派駐雙鴨山的項(xiàng)目經(jīng)理，其借款行為均為職務(wù)行為，判決由萬(wàn)某公司對(duì)袁俊寶借款承擔(dān)還款義務(wù)，雙鴨山林業(yè)局不承擔(dān)還款義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，張成林對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議，稱第5號(hào)民事判決書中記載萬(wàn)某公司對(duì)2012年7月17日袁俊寶的辭職報(bào)告無(wú)異議，第20號(hào)民事判決書記載爭(zhēng)議的合同即張成林提交的證據(jù)五，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。萬(wàn)某公司對(duì)二份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，理由是第5號(hào)民事判決書是依據(jù)袁俊寶承擔(dān)欠款事實(shí)而不是依據(jù)萬(wàn)某公司應(yīng)履行的法定義務(wù)作出的，袁俊寶已在判決后自行履行完畢；第20號(hào)判決是緣于袁俊寶施工拖欠農(nóng)民工工資，農(nóng)民工到雙鴨山林業(yè)局上訪，為解決上訪問(wèn)題，基于職務(wù)所致借給袁俊寶60萬(wàn)元，萬(wàn)某公司與雙鴨山林業(yè)局達(dá)成和解協(xié)議，前提是必須將工程完工，所以判決后沒(méi)有上訴。
對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:原告張成林提交的十一份證據(jù)均是真實(shí)的，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)；被告萬(wàn)某公司提交的證據(jù)一至三均是真實(shí)的，與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)，證據(jù)四屬于證人證言，原告張成林未提異議，予以確認(rèn)，證據(jù)五屬于證人證言，張成林、雙鴨山林業(yè)局均不予認(rèn)可，不予確認(rèn)；證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)七未體現(xiàn)施工主體情況，不能達(dá)到證明目的，不予確認(rèn)。被告雙鴨山林業(yè)局提交的證據(jù)均是真實(shí)的，與本案有一定關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案《聯(lián)合承建寶山中心林場(chǎng)住宅樓合同書》、寶山中心林場(chǎng)住宅樓2棟7層的施工單位是萬(wàn)某公司，由萬(wàn)某公司組建雙鴨山項(xiàng)目部完成工程項(xiàng)目的施工，全額墊資。袁俊寶作為項(xiàng)目經(jīng)理，其借款用于施工建設(shè)的行為屬于職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，萬(wàn)某公司應(yīng)對(duì)袁俊寶的借款行為承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《寶山中心林場(chǎng)棚戶區(qū)改造工程繳納管理費(fèi)合同書》約定，袁俊寶是個(gè)人掛靠萬(wàn)某公司的實(shí)施施工方，除交納2萬(wàn)元管理費(fèi)外，以南側(cè)樓東整體樓口500平方米由萬(wàn)某公司自行銷售抵頂管理費(fèi)，發(fā)生債務(wù)與萬(wàn)某公司無(wú)關(guān)，該內(nèi)容約定袁俊寶與萬(wàn)某公司之間的掛靠關(guān)系，屬于內(nèi)部合同關(guān)系，對(duì)外部債權(quán)人不發(fā)生法律效力。萬(wàn)某公司抗辯其不承擔(dān)法律責(zé)任的意見(jiàn)無(wú)理，不予采信。袁俊寶與張成林之間產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系，而非合伙投資關(guān)系，有袁俊寶出具的欠條內(nèi)容為證，萬(wàn)某公司抗辯張成林與袁俊寶是合伙關(guān)系，合伙投資4#樓的建設(shè)，所以萬(wàn)某公司沒(méi)有還款義務(wù)，但沒(méi)有提出充分證據(jù)加以證實(shí)，不予采信。張成林訴訟請(qǐng)求給付借款本金390萬(wàn)元，利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款1至3年段基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)，從提供借款之日起計(jì)算至判決確定之日止（其中85萬(wàn)元自2011年9月6日起，90萬(wàn)元自2012年5月1日起，45萬(wàn)元自2012年5月5日起，50萬(wàn)元自2012年5月6日起，20萬(wàn)元自2012年5月15日起，30萬(wàn)元自2012年5月16日起，10萬(wàn)元自2012年6月10日起，10萬(wàn)元自2012年6月13日起，50萬(wàn)元自2012年6月18日起，均計(jì)算至2014年8月4日止）。雙鴨山林業(yè)局與萬(wàn)某公司簽訂的聯(lián)合承建合同書，根據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)，其性質(zhì)是建設(shè)工程合同法律關(guān)系，雙鴨山林業(yè)局不是借款合同當(dāng)事人，與張成林之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條之規(guī)定，判決如下:
一、被告吉林省萬(wàn)某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告張成林借款本金人民幣390萬(wàn)元整，利息2，300，965.92元。
二、駁回原告張成林對(duì)被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38，000.00元，由被告吉林省萬(wàn)某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案《聯(lián)合承建寶山中心林場(chǎng)住宅樓合同書》、寶山中心林場(chǎng)住宅樓2棟7層的施工單位是萬(wàn)某公司，由萬(wàn)某公司組建雙鴨山項(xiàng)目部完成工程項(xiàng)目的施工，全額墊資。袁俊寶作為項(xiàng)目經(jīng)理，其借款用于施工建設(shè)的行為屬于職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，萬(wàn)某公司應(yīng)對(duì)袁俊寶的借款行為承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《寶山中心林場(chǎng)棚戶區(qū)改造工程繳納管理費(fèi)合同書》約定，袁俊寶是個(gè)人掛靠萬(wàn)某公司的實(shí)施施工方，除交納2萬(wàn)元管理費(fèi)外，以南側(cè)樓東整體樓口500平方米由萬(wàn)某公司自行銷售抵頂管理費(fèi)，發(fā)生債務(wù)與萬(wàn)某公司無(wú)關(guān)，該內(nèi)容約定袁俊寶與萬(wàn)某公司之間的掛靠關(guān)系，屬于內(nèi)部合同關(guān)系，對(duì)外部債權(quán)人不發(fā)生法律效力。萬(wàn)某公司抗辯其不承擔(dān)法律責(zé)任的意見(jiàn)無(wú)理，不予采信。袁俊寶與張成林之間產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系，而非合伙投資關(guān)系，有袁俊寶出具的欠條內(nèi)容為證，萬(wàn)某公司抗辯張成林與袁俊寶是合伙關(guān)系，合伙投資4#樓的建設(shè)，所以萬(wàn)某公司沒(méi)有還款義務(wù)，但沒(méi)有提出充分證據(jù)加以證實(shí)，不予采信。張成林訴訟請(qǐng)求給付借款本金390萬(wàn)元，利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款1至3年段基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)，從提供借款之日起計(jì)算至判決確定之日止（其中85萬(wàn)元自2011年9月6日起，90萬(wàn)元自2012年5月1日起，45萬(wàn)元自2012年5月5日起，50萬(wàn)元自2012年5月6日起，20萬(wàn)元自2012年5月15日起，30萬(wàn)元自2012年5月16日起，10萬(wàn)元自2012年6月10日起，10萬(wàn)元自2012年6月13日起，50萬(wàn)元自2012年6月18日起，均計(jì)算至2014年8月4日止）。雙鴨山林業(yè)局與萬(wàn)某公司簽訂的聯(lián)合承建合同書，根據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)，其性質(zhì)是建設(shè)工程合同法律關(guān)系，雙鴨山林業(yè)局不是借款合同當(dāng)事人，與張成林之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條之規(guī)定，判決如下:

一、被告吉林省萬(wàn)某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告張成林借款本金人民幣390萬(wàn)元整，利息2，300，965.92元。
二、駁回原告張成林對(duì)被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38，000.00元，由被告吉林省萬(wàn)某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：洪曉琪
審判員：劉國(guó)玉
審判員：李曌

書記員：王嘉爍