原告張某某。
委托代理人鄧德高，成都市青白江區(qū)城廂法律服務(wù)所法律工作者。
原告蔣某某。
委托代理人陳通超。
被告張代發(fā)。
委托代理人陳通超。
第三人華泰財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司。住所地：成都市錦江區(qū)濱江東路9號成都香格里拉中心寫字樓5樓。
負責人蔡歐翔，總經(jīng)理。
委托代理人華清平。

原告張某某與被告蔣某某、張代發(fā)、第三人華泰財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年10月29日立案受理，依法由代理審判員袁偉博適用簡易程序，于2012年11月21日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人鄧德高、被告蔣某某、張代發(fā)的委托代理人陳通超、第三人保險公司的委托代理人華清平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2012年7月5日，蔣某某駕駛牌照號為川AJA061的輕型廂式貨車在青白江區(qū)清泉鎮(zhèn)太平村9組處與行人張某某發(fā)生碰撞，造成張某某受傷。事故發(fā)生后交警部門因為不能查清事故發(fā)生時行人張某某的行走狀態(tài)，未對事故責任進行劃分。據(jù)此原告訴至本院，請求判令被告及第三人賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費共計52533.26元。
被告蔣某某、張代發(fā)辯稱，對本次交通事故發(fā)生的事實無異議。原、被告應(yīng)當承擔事故同等責任。張代發(fā)是川AJA061貨車登記車主，蔣某某是張代發(fā)聘請的駕駛員。張代發(fā)為川AJA061貨車在第三人處購買了交強險、保額為5萬元的商業(yè)險和不計免賠險。事故發(fā)生后張代發(fā)墊付了張某某醫(yī)療費25048.76元，請求在本案中一并處理。原告要求的賠償金額過高。
第三人保險公司述稱，對本次交通事故發(fā)生的事實無異議。原、被告應(yīng)當承擔事故同等責任。被告所述投保情況屬實。原告的醫(yī)療費中應(yīng)當扣除15%的自費藥。原告要求的賠償金額過高。
經(jīng)審理查明：2012年7月5日上午，蔣某某駕駛牌照號為川AJA061的輕型廂式貨車由成南高速青白江區(qū)收費站方向往清泉鎮(zhèn)梨園橋方向行駛，當日10時55分行至青白江區(qū)清泉鎮(zhèn)太平村9組處，與行人張某某發(fā)生碰撞，造成張某某受傷。成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊由于不能查清事故發(fā)生時行人張某某的行走狀態(tài)，未對本次事故進行責任劃分。事故發(fā)生后，張某某被送往青白江區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2012年7月25日出院。出院時醫(yī)囑：“建議休息2月”。2012年7月8日，成都市青白江區(qū)人民醫(yī)院門診部出具病情證明書證明張某某“住院期間加強營養(yǎng)”。2012年9月28日，張某某的傷情經(jīng)四川鼎城司法鑒定所鑒定為十級傷殘。2012年10月24日，經(jīng)四川求實司法鑒定所鑒定，張某某的后續(xù)醫(yī)療費約需6275元。
再查明，張某某在事故發(fā)生時系城鎮(zhèn)居民家庭戶口。張代發(fā)系川AJA061輕型廂式貨車的登記車主，其為該車在第三人保險公司處購買了交強險、保額為5萬元的第三者責任險和不計免賠險。張代發(fā)在事故發(fā)生后墊付了原告醫(yī)療費25048.76元。在庭審中，原、被告及第三人均認可自費藥扣除15%。
以上事實，有原告提交的原、被告及第三人身份信息、蔣某某的機動車駕駛證、張代發(fā)的機動車行駛證、道路交通事故認定書、保險單、出院證明書、病情證明書、門診票據(jù)、醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)以及原、被告及第三人的陳述等在案佐證。

本院認為，被告及第三人在庭審中認為原告在本次交通事故中存在過錯，但是在舉證期限內(nèi)并未向本院提交證據(jù)予以證明，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”之規(guī)定，被告蔣某某承擔本次事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任。被告蔣某某系被告張代發(fā)聘請的駕駛員，故由被告張代發(fā)賠償原告張某某的經(jīng)濟損失。張代發(fā)為川AJA061輕型廂式貨車在第三人保險公司處購買了交通事故責任強制保險、保額為5萬元的商業(yè)三責險和不計免賠險。第三人保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。
原告主張的營養(yǎng)費，因有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、交通費，本院將結(jié)合本案實際情況及本地生活水平綜合認定。對被告張代發(fā)請求對墊付費用在本案中一并處理的主張，為減少當事人訴累，本院予以準許。
現(xiàn)本院核定原告張某某的損失有：醫(yī)療費25508.76元、后續(xù)醫(yī)療費6275元、護理費1200元（20天×60元／天）、住院伙食補助費400元（20天×20元／天）、營養(yǎng)費400元（20天×20元／天）、殘疾賠償金8949.5元（17899元／年×5年×10%）、鑒定費2000元、精神撫慰金4000元、交通費300元，共計49033.26元。依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條之規(guī)定，第三人保險公司在交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元?？鄢再M藥后，不足部分18757.45元，由第三人在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償；在交通事故責任強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費1200元、殘疾賠償金8949.5元、精神撫慰金4000元、交通費300元，共計14449.5元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由第三人華泰財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某各項損失24449.5元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某某各項損失18757.45元，共計43206.95元。其中向原告張某某支付24228.5元，向被告張代發(fā)支付18978.45元；
二、由被告張代發(fā)賠償原告張某某自費藥3826.31元、鑒定費2000元，共計5826.31元；（已支付）
以上賠償義務(wù)，限于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費244元，由被告張代發(fā)負擔。（已支付）
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

代理審判員 袁偉博

書記員： 張?zhí)m蘭