張成平
向妮婭
楊某
陸志軍
姚山山

原告張成平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告楊某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生。
系原告張成平之妻。
二原告共同委托代理人向妮婭（特別授權代理）。
湖北德豪律師事務所律師。
被告陸志軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告姚山山，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
系被告陸志軍之妻。
原告張成平、楊某訴被告陸志軍、姚山山民間借貸糾紛一案，本院受理后，由審判員丁潔獨任審判，公開開庭進行了審理。
在訴訟過程中，本院根據(jù)原告張成平、楊某的申請對陸志軍在宜昌市城中金谷小區(qū)的房產（房屋所有權證號:0402271）裁定進行訴訟中財產保全，第三人喻志明和張宇分別自愿提供房屋一套和銀行定期存單10萬元作為訴訟保全擔保。
二原告張成平、楊某共同委托代理人向妮婭到庭參加了訴訟，被告陸志軍、姚山山經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張成平、楊某訴稱，2015年11月3日，被告因工程建設需要流動資金，找原告張成平借款20萬元，周轉3個月，口頭約定月息3分，并用宜昌城中金谷小區(qū)的房子做抵押，約定到期如不還款，被告陸志軍將房子過戶到張成平名下。
后被告沒有按約定歸還借款本息。
當原告電話催促時，被告的電話先是關機后是停機；原告找到被告家，才發(fā)現(xiàn)二被告都不在家了，不得已起訴至法院，請求依法判決被告履行借款20萬元及按年利率24%計算的利息；承擔律師費1萬元及本案訴訟費。
原告張成平、楊某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、二原告和二被告的身份證復印件。
證明原、被告雙方的身份情況。
二、借據(jù)及中國工商銀行轉賬憑證。
證明原告楊某于2015年11月3日向陸志軍轉賬20萬元的事實。
三、委托代理合同及稅務發(fā)票復印件。
證明二原告在訴訟過程中支付律師費10000.00元。
四、二原告的結婚證復印件。
證明二原告系夫妻關系。
被告陸志軍、姚山山在法定期間內提交答辯稱，因工程需要找張成平借款20萬元屬實，錢是張成平的妻子楊某轉的，雙方口頭約定月息3分，借款期限三個月，到期還本付息；同時用在宜昌市城中金谷的房子做抵押，如到期未還（將）房產過戶到張成平名下。
因工程款沒收回，工程虧損，到期沒能償還，愿意將城中金谷抵押的房子償還本金及利息。
但如果法官考慮降低利率，按法律規(guī)定的利率判決，本人愿意承擔律師費和訴訟費。
二被告未向法庭提交證據(jù)。
本院認為，債務應當清償。
原告張成平、楊某與被告陸志軍、姚山山是借貸法律關系，合法的借貸關系受法律保護。
被告陸志軍、姚山山借款逾期未還，不僅違反了雙方約定，也違反了法律規(guī)定的誠實信用原則。
雖然二原告與二被告之間約定的利率超過年利率24%，但二原告訴請的年利率未超過24%，原告要求二被告償還借款本金及按年利率24%計算利息的訴訟請求，本院依法予以支持。
關于借條中“用宜昌金谷房產抵押，如到期未還，房產過戶到張成平名下”的約定，違反了《物權法》關于抵押的規(guī)定，本院難予支持。
二原告與二被告雖然沒有事先約定因被告不按約清償借款應承擔訴訟過程中的律師費，但二被告在答辯狀中明確表示自愿承擔律師費，按照意思自治的民事原則，對二原告要求二被告承擔律師費的訴訟請求，本院依法予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?、第一百八七條 ?；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效之日起十日內被告陸志軍、姚山山向原告張成平、楊某共同償付借款本金200000.00元、利息24000.00元（自2015年11月4日至2016年5月3日）、律師費10000.00元，合計234000.00元。
二、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4300.00元，減半收取2150.00元，由被告陸志軍、姚山山共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認為，債務應當清償。
原告張成平、楊某與被告陸志軍、姚山山是借貸法律關系，合法的借貸關系受法律保護。
被告陸志軍、姚山山借款逾期未還，不僅違反了雙方約定，也違反了法律規(guī)定的誠實信用原則。
雖然二原告與二被告之間約定的利率超過年利率24%，但二原告訴請的年利率未超過24%，原告要求二被告償還借款本金及按年利率24%計算利息的訴訟請求，本院依法予以支持。
關于借條中“用宜昌金谷房產抵押，如到期未還，房產過戶到張成平名下”的約定，違反了《物權法》關于抵押的規(guī)定，本院難予支持。
二原告與二被告雖然沒有事先約定因被告不按約清償借款應承擔訴訟過程中的律師費，但二被告在答辯狀中明確表示自愿承擔律師費，按照意思自治的民事原則，對二原告要求二被告承擔律師費的訴訟請求，本院依法予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?、第一百八七條 ?；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效之日起十日內被告陸志軍、姚山山向原告張成平、楊某共同償付借款本金200000.00元、利息24000.00元（自2015年11月4日至2016年5月3日）、律師費10000.00元，合計234000.00元。
二、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4300.00元，減半收取2150.00元，由被告陸志軍、姚山山共同承擔。

審判長：丁潔

書記員：李敬之