原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省梨樹縣。委托代理人：閆妍，河北碩翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司營銷服務(wù)部。住所地：沈陽市沈河區(qū)沈洲路**號1門。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責(zé)人：劉景國，該公司經(jīng)理。委托代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險遼寧省分公司營銷服務(wù)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員郭麗萍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人閆妍、被告人保財險遼寧省分公司營銷服務(wù)部的委托代理人李文超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2016年6月22日0時45分許，曹俊寶駕駛×××/×××牌號重型半掛貨車行駛至沿海高速公路秦皇島方向109KM+900M處時，與閆海清駕駛的發(fā)生故障停于應(yīng)急車道上的×××/×××牌號車相刮蹭，導(dǎo)致×××/×××牌號車移動后與其車下排除車輛故障的車輛修理人員任福銳發(fā)生刮撞和碾壓，造成車輛修理人員任福銳受傷、兩車受損、×××/×××牌號貨車上部分貨物受損的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊道路交通事故認定書認定，曹俊寶承擔事故的同等責(zé)任、閆海清承擔事故的同等責(zé)任，任福銳無責(zé)任。閆海清駕駛的×××/×××牌號車系原告張某某所有，經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估，×××車輛損失5580元，公估費446元，×××牌號車車輛損失7620元，公估費609元，掛面損失8750元，公估費700元，施救費6500元，合計30205元。曹俊寶駕駛的×××/×××牌號重型半掛貨車系遼寧中深物流有限公司所有，該車在被告人保財險遼寧省分公司營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險，原告因就其損失，無法與被告達成一致調(diào)解意見，故向灤南縣人民法院提起訴訟，要求被告賠償原告經(jīng)濟損失16102.50元，并承擔本案訴訟費用。被告人保財險遼寧省分公司營銷服務(wù)部辯稱，×××牌號車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證、事故車輛行駛證、道路運輸證合法有效且無其他免賠事由的情形下，我公司同意根據(jù)保險合同的約定和事故責(zé)任比例賠償原告合理合法的經(jīng)濟損失。原告提交的公估報告系單方委托，公估時未通知我公司到場，且公估數(shù)額過高，對該公估報告我公司不予認可并申請對原告車輛損失進行重新鑒定。對原告提交的修理清單、維修費發(fā)票的真實性、合法性不予認可，該證據(jù)無法證明配件更換及車輛維修情況。施救費過高，應(yīng)按照河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準核算。公估費、訴訟費系間接損失，我公司不承擔賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，2016年6月22日0時45分，曹俊寶駕駛×××/×××牌號重型半掛貨車行駛至沿海高速公路秦皇島方向109KM+900M處，與閆海清駕駛的發(fā)生故障停于應(yīng)急車道上的×××/×××牌號重型半掛貨車（車輛尾部未完全進入應(yīng)急車道）相刮撞，導(dǎo)致×××/×××牌號貨車移動后與其車下排除車輛故障的車輛修理人員任福銳發(fā)生刮撞和碾壓，發(fā)生車輛修理人員任福銳受傷、兩車受損、×××/×××牌號貨車車上部分貨物受損的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊調(diào)查認定，曹俊寶承擔事故的同等責(zé)任，閆海清承擔事故的同等責(zé)任，任福銳無責(zé)任。CE2761/×××牌號貨車掛靠于梨樹縣金達運輸有限公司孤家子分公司，實際車主為張某某。事故發(fā)生后，曹妃甸大隊委托河北天元保險公估有限公司對×××/×××牌號車及車上貨物在事故中的損失進行了公估。此事故給原告張某某造成以下經(jīng)濟損失：×××牌號車車損5580元、公估費446元、×××牌號車車損7620元、公估費609元、貨物損失8750元、公估費700元、施救費1920元，合計25625元。另查明，曹俊寶駕駛的×××/×××牌號車系遼寧中深物流有限公司所有，×××牌號車在被告人保財險遼寧省分公司營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額50萬元，附加不計免賠），本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。以上事實有原、被告陳述、道路交通事故認定書、河北天元保險公估有限公司公估報告、公估費發(fā)票、車輛掛靠協(xié)議、掛靠證明、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、道路運輸證復(fù)印件、從業(yè)資格證復(fù)印件、保險單復(fù)印件等證據(jù)予以證實。

本院認為，曹俊寶駕駛×××/×××牌號重型半掛貨車與閆海清駕駛的發(fā)生故障停于應(yīng)急車道上的×××/×××牌號重型半掛貨車相刮撞，導(dǎo)致×××/×××牌號貨車的車輛修理人員任福銳受傷、兩車受損、×××/×××牌號貨車車上部分貨物受損的交通事故的事實清楚，河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊作出的事故認定書合法有效，本院予以采信。原告張某某提交的公估報告系由具備法定資質(zhì)的公估機構(gòu)和公估人員作出的，被告人保財險遼寧省分公司營銷服務(wù)部未提供證據(jù)反駁該公估報告，亦未提交書面重新鑒定申請，且原告提交了維修發(fā)票對車輛損失公估報告予以佐證，原告提交的公估報告具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告張某某主張的公估費有收費發(fā)票可證實，系事故發(fā)生后為確定事故損失所支出的必要、合理費用，本院予以支持。原告主張施救費6500元，雖提供了相應(yīng)票據(jù)，但根據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準，并結(jié)合本案實際施救距離，本院酌情確定施救費為1920元。因曹俊寶駕駛的×××牌號車在被告人保財險遼寧省分公司營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告張某某的損失應(yīng)由被告人保財險遼寧省分公司營銷服務(wù)部先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，原告超出交強險責(zé)任限額的損失由被告人保財險遼寧省分公司營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)曹俊寶在事故中所負事故責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司營銷服務(wù)部在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某某超出交強險的經(jīng)濟損失23625元的50%即11812.5元；以上共計13812.50元（此款由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司營銷服務(wù)部直接打入原告張某某的個人賬戶，賬戶由原告張某某自行向該保險公司提供，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費210元，減半收取105元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司營銷服務(wù)部負擔90元，由原告張某某負擔15元（于本判決生效即交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　郭麗萍

書記員：宿洋