張某某
楊永英
張某某
吳翠云（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
張某某
張偉

上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人楊永英（系張某某母親），女，漢族，黑龍江龍煤股份有限公司鶴崗分公司興山煤礦服務(wù)公司退休工人。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人吳翠云，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴礦集團(tuán)斯達(dá)公司退休工人。
委托代理人張偉（系張某某弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗礦務(wù)局十三廠退休職工。
上訴人張某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2013）向民初字第152號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某委托代理人楊永英，被上訴人張某某及其委托代理人吳翠云，被上訴人張某某委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋的來(lái)源系張余榮所在單位分配的公有住房，1996年房改時(shí)，房屋登記的姓名由張余榮變更為其子張廣，該房屋登記姓名變更是受當(dāng)時(shí)政策限制的一種變通行為。房改時(shí)張余榮、張某某、張廣均參與了房改并出資繳納了購(gòu)房款，房改時(shí)張余榮交購(gòu)房款630.00元，張某某交購(gòu)房款1，048.82元，張廣僅交購(gòu)房款151.86元。上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該房產(chǎn)是用張廣工齡和單位拖欠張廣的工資款來(lái)完成的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，并且房改當(dāng)時(shí)及事后張余榮、張某某均沒(méi)有為張廣個(gè)人交房款的意思表示；房改后該爭(zhēng)議房屋一直由被上訴人張某某與張余榮管理和使用，產(chǎn)權(quán)證書(shū)亦由張某某保管。故結(jié)合張余榮、張某某、張廣的出資情況、爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)來(lái)源及房屋實(shí)際擁有使用情況來(lái)看，原審法院認(rèn)為該房屋的性質(zhì)應(yīng)為共有并無(wú)不妥?，F(xiàn)上訴人主張?jiān)摖?zhēng)議房屋歸張廣一人所有無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，故張廣與楊永英協(xié)議離婚時(shí)對(duì)該房屋所作的處分亦為無(wú)效。上訴人的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)175.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋的來(lái)源系張余榮所在單位分配的公有住房，1996年房改時(shí)，房屋登記的姓名由張余榮變更為其子張廣，該房屋登記姓名變更是受當(dāng)時(shí)政策限制的一種變通行為。房改時(shí)張余榮、張某某、張廣均參與了房改并出資繳納了購(gòu)房款，房改時(shí)張余榮交購(gòu)房款630.00元，張某某交購(gòu)房款1，048.82元，張廣僅交購(gòu)房款151.86元。上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該房產(chǎn)是用張廣工齡和單位拖欠張廣的工資款來(lái)完成的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，并且房改當(dāng)時(shí)及事后張余榮、張某某均沒(méi)有為張廣個(gè)人交房款的意思表示；房改后該爭(zhēng)議房屋一直由被上訴人張某某與張余榮管理和使用，產(chǎn)權(quán)證書(shū)亦由張某某保管。故結(jié)合張余榮、張某某、張廣的出資情況、爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)來(lái)源及房屋實(shí)際擁有使用情況來(lái)看，原審法院認(rèn)為該房屋的性質(zhì)應(yīng)為共有并無(wú)不妥?，F(xiàn)上訴人主張?jiān)摖?zhēng)議房屋歸張廣一人所有無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，故張廣與楊永英協(xié)議離婚時(shí)對(duì)該房屋所作的處分亦為無(wú)效。上訴人的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)175.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書(shū)記員：李玉亭