原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市興匯集團董事長，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)時代廣場小區(qū)F棟1-3層F2號門市。法定代表人：劉剛，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉家，公司職員。被告：劉現(xiàn)美，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東，住鶴崗市向陽區(qū)。被告：解德俠，女，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東，住鶴崗市向陽區(qū)。被告：劉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住鶴崗市向陽區(qū)。被告：劉慧，女，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被告：劉家，女，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市鑫新物業(yè)有限公司職員，住鶴崗市向陽區(qū)。被告：趙洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市鑫新物業(yè)有限公司職員，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被告：龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。法定代表人：李愛軍，行長。委托訴訟代理人：王洋，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉現(xiàn)美、解德俠、劉剛、劉慧、劉家、趙洪亮、龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某委托訴訟代理人胡鳳軍、被告劉家、黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人劉家、龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行委托訴訟代理人王洋、到庭參加訴訟。被告劉現(xiàn)美、解德俠、劉剛、劉慧、趙洪亮經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某向本院提出訴訟請求：1、請求停止對原告購買的位于鶴崗市向陽區(qū)光明街和平家園商住小區(qū)2#樓00—101號房（面積5687.89平方米）、00—201號房（面積5717.87平方米）、00—102號房（面積295.89平方米）的強制執(zhí)行，解除對上述房屋的查封；2、請求確認原告與被告黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同有效，確認位于鶴崗市向陽區(qū)光明街和平家園商住小區(qū)2#樓00—101號房（面積5687.89平方米）、00—201號房（面積5717.87平方米）、00—102號房（面積295.89平方米）房產(chǎn)歸原告所有；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年1月16日，原告張某某與被告黑龍江鶴崗市鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）簽訂了三份《商品房買賣合同》，原告通過該三份合同購買了被告開發(fā)的坐落于鶴崗市向陽區(qū)光明街和平家園商住2#樓地下一二層00—101號房（面積5687.89平方米）、00—201號房（面積5717.87平方米）、00—102號房（面積295.89平方米）商品房(設(shè)計為地下車位)。雙方在合同中約定，被告出賣的商品房單價為5000元/m2，建筑總面積為11701.65平方米，合同總價款為58508250.00元。雙方實際確認的價格為人民幣30000000元。合同簽訂后，原告向被告鑫鶴公司支付了所約定的全部購房款。原告所簽訂的三份《商品房買賣合同》均系通過鶴崗市住房保障局網(wǎng)上聯(lián)機備案系統(tǒng)上簽約后，雙方簽字蓋章確認的合同。同時，在被告開發(fā)的商品房開始辦理入戶手續(xù)后，原告也與被告辦理了入戶手續(xù)?，F(xiàn)在被告已經(jīng)向原告交付了商品房買賣合同所約定的商品房。2016年原告在鶴崗晚報看到佳木斯市中級人民法院委托拍賣公司公開拍賣標的中包含有原告所購買的房屋。經(jīng)原告了解得知被告龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行（以下簡稱龍源支行）與被告鑫鶴公司調(diào)解后沒有履行還款義務(wù)，由佳木斯市中級人民法院進行執(zhí)行，在執(zhí)行標的中有原告所購買的房屋。原告依法向執(zhí)行法院佳木斯中級人民法院提出案外人執(zhí)行異議申請。2017年3月8日，佳木斯市中級人民法院以（2016）黑08執(zhí)異50執(zhí)行裁定書駁回了原告的異議請求，為此，原告訴訟來院。龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行辯稱，一、原告不符合排除法院查封的法定情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和執(zhí)行復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：在金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。即上述四要件必須同時具備，合法買受人才能排除法院的查封。而本案中的原告不具備上述四要件：首先，原告不是“買受人”。上述法律規(guī)定的第一個條件，其立法本意是要保護消費者的合法權(quán)益，保障其買房后居住、適用的基本生存權(quán)，而本案中的原告，并非買受人，是抵債受償而得，不存在生存權(quán)的基本保障問題。張某某除向貴法院提出執(zhí)行異議之訴之外，還就龍江銀行已經(jīng)就爭議車位辦理在建工程抵押登記一事向鶴崗市人民政府提起行政復議，要求撤銷龍江銀行的抵押登記，龍江銀行因?qū)Q崗市人民政府的復議決定不服，又向伊春市人民法院提起了行政訴訟，在行政訴訟的審理當中，原告張某某的代理人明確承認，其并非從鑫鶴公司購買車位，而是因債務(wù)關(guān)系抵債受償取得。因此，原告并非爭議車位買受人。其次，爭議車位未合法交付：佳木斯市中級人民法院（2015）佳法執(zhí)字第43號執(zhí)行裁定書查封的包括爭議車位在內(nèi)的306個地下車位，現(xiàn)住的情況是并未竣工驗收，亦未合法交付使用。此外，在另一個案件中的證人出庭作證時，也證明了，爭議車位自始至終沒有交付過，因此在人民法院查封之前根本不存在張某某已合法占有該爭議車位的可能。伊春市中級人民法院的行政判決書，能證明龍江銀行對訴爭車位享有合法抵押權(quán)。張某某向貴法院提出執(zhí)行異議之訴外，還就龍江銀行已經(jīng)就爭議車位辦理在建工程抵押登記一事向鶴崗市人民政府的復議決定不服，又向伊春市人民法院提起了行政訴訟，伊春法院于2017年8月30日作出（2017）黑08行初8號行政判決書，撤銷了鶴崗市人民政府的復議決定，即確認了龍江銀行對訴爭車位抵押登記的合法性。據(jù)此，原告作為普通債權(quán)人也無權(quán)對抗龍江銀行的擔保物權(quán)，無權(quán)獲得爭議車位的合法使用權(quán)。綜上所述，龍江銀行對訴爭車位享有雙重權(quán)利，即基于查封要求法院依法拍賣抵債的權(quán)利，而原告的對抗理由不成立；又基于抵押登記要求優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，原告作為普通債權(quán)人同樣不能對抗。故請求駁回原告的全部訴訟請求。被告黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉現(xiàn)美、解德俠、劉剛、劉慧、劉家、趙洪亮未答辯。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未向法院提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的證據(jù)，本院認定如下：原告提供的購房合同三份、收據(jù)一份、入戶協(xié)議一份、16張照片，因原告在伊春市中級人民法院（2017）黑07行初8號行政案件中自認其未向鑫鶴公司支付購房款，系用鑫鶴公司欠興匯公司的債務(wù)折抵的購房款，鑫鶴公司與原告任董事長的興匯公司系借貸關(guān)系，故本院對以上證據(jù)不予認定。原告提供的鶴崗市人民政府下發(fā)的鶴政復決（2016）44號證行政復議決定書一份、伊春中級人民法院行政判決書一份、伊春市中級人民法院（2017）黑07行初8號行政判決書一份、送達回證一份、上訴費繳費憑證一份，具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人陳述，本院確定如下案件事實：2013年5月7日，龍源支行與鑫鶴公司簽訂抵押協(xié)議，鑫鶴公司以其“和平家園”項目的在建工程作為抵押擔保，龍源支行向其發(fā)放貸款一億元人民幣。2013年6月28日，鶴崗市住房保障局為龍源支行和鑫鶴公司辦理了在建工程抵押登記。鑫鶴公司到期未償還此貸款，龍源支行起訴到黑龍江省高級人民法院。2014年12月23日，黑龍江省高級人民法院下發(fā)（2014）黑高商初字第31號民事調(diào)解書，雙方協(xié)商給付1億元欠款。2015年6月18日，黑龍江省高級人民法院指定本院執(zhí)行。2015年7月3日，本院下發(fā)（2015）佳法執(zhí)字第43號執(zhí)行裁定書，查封了本案爭議的306個地下車庫。張某某以其系306個地下車庫的買受人為由提出案外人執(zhí)行異議，要求本院停止執(zhí)行。2017年2月27日，本院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，下發(fā)（2016）黑08執(zhí)異50號裁定書，駁回案外人張某某的執(zhí)行異議申請。為此，張某某以案外人執(zhí)行異議之訴，向本院提起民事訴訟。另查明，2016年9月12日，張某某在向本院提出案外人執(zhí)行異議同時，向鶴崗市人民政府申請行政復議，稱龍源支行抵押登記行為侵害了其合法權(quán)益。2017年3月23日，鶴崗市人民政府作出（2016）44號行政復議決定書，撤銷了該抵押登記中張某某涉案商品房部分的抵押登記。龍源支行不服，向伊春市中級人民法院提起行政訴訟。2017年8月30日，伊春市中級人民法院作出（2017）黑07行初8號行政判決，撤銷鶴崗市人民政府作出的（2016）44號行政復議決定書。張某某不服伊春市中級人民法院（2017）黑07行初8號行政判決，已提起上訴。

本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，原告張某某應(yīng)當提供證據(jù)證明其對訴爭房產(chǎn)享有的實體權(quán)利足以阻卻強制執(zhí)行措施。張某某提供了其與鑫鶴公司簽訂的三份購房合同、一份3000萬元普通收據(jù)、一份入戶協(xié)議、16張照片，欲證明其購買不動產(chǎn)的事實，但其未提供3000萬元購房款的給付證明。加之，張某某在伊春市中級人民法院（2017）黑07行初8號行政案件中自認其未實際向鑫鶴公司支付購房款，系用鑫鶴公司欠興匯公司的債務(wù)折抵的購房款。鑫鶴公司與興匯公司之間存在借貸關(guān)系，張某某雖是興匯公司的董事長，僅是公司股東之一，非經(jīng)法定程序不能成為鑫鶴公司的債權(quán)人。因原告張某某沒有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)支付了全部不動產(chǎn)價款及在本院查封之前已經(jīng)合法占有爭議不動產(chǎn)的證據(jù)，無法阻卻本院的強制執(zhí)行措施，其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二、一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費191800元由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　晉文紅
審判員　　劉　瑩
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗