原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：李先峰，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　第三人：普貝機(jī)械(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)新浜工業(yè)園區(qū)文超路XXX號(hào)第1幢。
　　法定代表人：萬興華，負(fù)責(zé)人。
　　原告張某、張某訴被告萬某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡易程序，并于2017年10月24日第一次開庭進(jìn)行審理。審理中，本院依職權(quán)追加普貝機(jī)械(上海)有限公司(以下簡稱“普貝公司”)作為本案第三人參與訴訟。后因第三人下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒂?018年11月21日第二次公開開庭進(jìn)行審理。原告張某及兩原告共同委托訴訟代理人李先峰，被告萬某某兩次均到庭參加訴訟，原告張某到庭參加第二次庭審，第三人經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，曾適用簡易程序延長一個(gè)月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告簽訂的《關(guān)于共同投資生產(chǎn)PCB層壓機(jī)及PCB壓合業(yè)務(wù)的合同》(以下簡稱“訟爭合同”)；2.判令分割雙方合伙投資生產(chǎn)的層壓機(jī)，若層壓機(jī)滅失，則按照層壓機(jī)價(jià)值490,000元，判令被告支付兩原告層壓機(jī)折價(jià)款240,100元。事實(shí)和理由：2008年5月26日，兩原告與被告簽訂訟爭合同，合伙投資生產(chǎn)層壓機(jī)。雙方約定投資期限10年，總投資金額50萬元，其中兩原告共同出資16萬元，占股49%，負(fù)責(zé)技術(shù)；被告出資34萬元，占股51%，負(fù)責(zé)提供場地。合同訂立后，兩原告實(shí)際投入14萬元，被告投入26萬元。2012年4月，兩原告為層壓機(jī)找到買家，合同價(jià)格75萬元，達(dá)到交貨標(biāo)準(zhǔn)還需追加投資配件21萬元，因此，層壓機(jī)實(shí)際價(jià)值49萬元。然被告單方通知買家取消合同，并偽造證據(jù)，向法院提起訴訟，要求兩原告支付55萬元補(bǔ)償款。該案經(jīng)中院再審后，發(fā)回重審，法院駁回被告的起訴，兩原告曾在重審案件中提出反訴，法院建議另行起訴?，F(xiàn)兩原告認(rèn)為合伙項(xiàng)目已經(jīng)終結(jié)，但雙方無法就項(xiàng)目剩余財(cái)產(chǎn)分割問題達(dá)成一致意見，故涉訴。
　　被告萬某某辯稱：其與兩原告在2011年3月6日確認(rèn)合伙終止，不存在解除的問題。根據(jù)該確認(rèn)書，兩原告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償被告50余萬元。合伙項(xiàng)目層壓機(jī)是半成品，現(xiàn)在已處理，不存在還可以分割標(biāo)的物的問題；三方已經(jīng)確認(rèn)物品所得價(jià)款10萬元，因此，項(xiàng)目是虧損的，不存在被告還需支付兩原告費(fèi)用的情況。
　　第三人普貝機(jī)械(上海)有限公司未到庭陳述。
　　經(jīng)審理查明，2008年5月26日，兩原告與被告簽訂訟爭合同，約定合伙投資生產(chǎn)PCB層壓機(jī)及PCB壓合代工，投資期限為十年，自2008年5月26日起至2018年5月25日止，總投資(股本)50萬元，被告出資34萬元，占股51%，兩原告共同出資16萬元，占股49%，利潤及債務(wù)均按股份比例分配，合伙中，被告負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)場地，兩原告負(fù)責(zé)生產(chǎn)過程中的圖紙和質(zhì)量技術(shù)保障；出于投資額及成本考慮，第一套設(shè)備的自主加工及裝配部分由被告負(fù)責(zé)，費(fèi)用按被告實(shí)際成本計(jì)算支付。2009年12月31日，被告向原告出具收條一份，確認(rèn)收到兩原告2008年至2009年投資層壓機(jī)制造投入12萬元。
　　另查明，萬某某曾于2014年12月30日就合伙協(xié)議糾紛向上海市奉賢區(qū)人民法院(以下簡稱“奉賢法院”)提起訴訟，認(rèn)為其與張某、張某的合伙項(xiàng)目失敗，各方于2011年3月6日簽訂確認(rèn)書，確認(rèn)合伙終止，張某、張某同意承擔(dān)虧損，補(bǔ)償萬某某555,905元，萬某某據(jù)此提起訴訟。奉賢法院作出(2015)奉民一(民)初字第687號(hào)民事判決，判決張某、張某支付萬某某555,905元。張某、張某不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上海市第一中?jí)人民法院于2016年2月3日作出(2015)滬一中民四(商)申字第72號(hào)民事裁定書，提審該案，后以原審法院未經(jīng)合法傳喚缺席審判，程序違法為由，于同年4月18日作出(2016)滬01民再18號(hào)民事裁定書，撤銷原審判決，該案發(fā)回奉賢法院重審。2017年3月23日，奉賢法院就該案作出(2016)滬0120民再3號(hào)民事判決，認(rèn)為中，涉案“確認(rèn)書”除第一句外，其余內(nèi)容不能認(rèn)定為定案依據(jù)，萬某某不能僅據(jù)此要求張某、張某承擔(dān)虧損，但同樣，張某、張某也無法證明其所稱的其余內(nèi)容系萬某某事后添加，因此，奉賢法院認(rèn)為，萬某某作為主張權(quán)利一方，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明虧損事實(shí)及費(fèi)用支出情況，現(xiàn)萬某某舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，故判決駁回萬某某的訴訟請(qǐng)求。后萬某某提起上訴，但未繳納上訴費(fèi)用，該案按照其撤回上訴處理，即(2016)滬0120民再3號(hào)民事判決生效。
　　再查明，2016年5月16日，張某向上海市公安局奉賢分局報(bào)案，認(rèn)為萬某某行為構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)日，上海市公安局奉賢分局認(rèn)定根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)為沒有犯罪上訴，不需要追究刑事責(zé)任，決定不予立案。
　　審理中，兩原告提供確認(rèn)書一份，該證據(jù)來源于奉賢法院案件中萬某某提供證據(jù)材料，確認(rèn)書載明“萬某某、張某、張某三人共同投資層壓機(jī)制造，截即日止層壓機(jī)材料用去肆拾萬元整。￥400,000。研發(fā)、工人工資等費(fèi)用捌拾叁萬肆仟伍佰元整。￥834,500。合作項(xiàng)目共支出費(fèi)用壹佰貳拾叁萬肆仟伍佰元整。￥1,234,500。由于技術(shù)原因?qū)е马?xiàng)目不成功后變賣物品、材料所得壹拾萬元整￥100,000?，F(xiàn)三方?jīng)Q定終止合作，張某、張某二人按49%負(fù)擔(dān)虧損補(bǔ)償萬某某伍拾伍萬伍仟玖佰零伍元整￥555,905。此確認(rèn)書合作方各持壹份?！甭淇畲_認(rèn)人處由被告萬某某及原告張某、張某簽字。兩原告對(duì)確認(rèn)書中簽字真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為其簽字時(shí)，確認(rèn)書僅書寫第一句話，此后文字系被告事后添加，確認(rèn)書原件由萬某某持有，兩原告處并無原件，確認(rèn)書形成背景是兩原告希望被告出具收條確認(rèn)其投入資金，被告以簽署確認(rèn)書為前提。被告認(rèn)為該確認(rèn)書是一次形成，是各方最終結(jié)算的憑證，原告陳述相互矛盾，收條是2009年出具，明顯早于確認(rèn)書。庭審中，經(jīng)法庭釋明，原告未在指定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)確認(rèn)書前后文字是否一次形成進(jìn)行鑒定。
　　審理中，兩原告提供第三人普貝公司與案外人南京展順科技有限公司簽訂的合同、調(diào)查筆錄一組，證明案外人曾于2012年打算購買合伙項(xiàng)目研發(fā)的層壓機(jī)，合同價(jià)70萬元，普貝公司的法定代表人是被告的父親。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，其父親是萬興華，而非合同上落款人“萬新華”。兩原告提供電子郵件一組，證明原告曾催促被告解決機(jī)器事宜。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。兩原告提供宣傳資料、照片、視頻、圖紙一組，證明層壓機(jī)當(dāng)時(shí)的狀況及價(jià)值。被告對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告從事層壓機(jī)行業(yè)多年，不能證明這些材料中的層壓機(jī)就是雙方合伙項(xiàng)目的標(biāo)的物。
　　審理中，經(jīng)兩原告申請(qǐng)，法庭委托上海大宏資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估合伙項(xiàng)目層壓機(jī)的市場價(jià)值。評(píng)估機(jī)構(gòu)審閱本案案件材料后，認(rèn)為標(biāo)的物缺乏評(píng)估條件，無法進(jìn)行評(píng)估。
　　以上事實(shí)，由兩原告提供合同、確認(rèn)書、收條、民事判決書、民事裁定書等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，兩原告與被告之間存在合伙關(guān)系。本案爭議焦點(diǎn)在于以下幾方面：一、原告能否行使解除權(quán)，解除雙方的合伙協(xié)議。兩原告認(rèn)為被告不配合銷售，虛假訴訟、欺詐原告，構(gòu)成根本違約，要求行使法定解除權(quán)。但根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院難以認(rèn)定被告存在上述行為。在雙方前案訴訟中，奉賢法院也未采信本案原告提出確認(rèn)書后部文字系事后添加的說法，本院在庭審中也一再詢問原告是否就確認(rèn)書一次形成進(jìn)行鑒定，直至最后一次庭審結(jié)束，原告仍未提出申請(qǐng)。因此，本院認(rèn)為，原告要求解除合伙協(xié)議，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。但本院注意到雙方合伙期限已于本案訴訟期間屆滿，且鑒于雙方多次訴訟，矛盾激化，已無繼續(xù)合伙之可能，故本院確認(rèn)訟爭合同終止。
　　二、合伙終止后的法律后果如何處理，就本案而言，即是合伙標(biāo)的物層壓機(jī)或其折價(jià)款如何分割。兩原告作為主張權(quán)利一方，應(yīng)當(dāng)舉證證明其主張事實(shí)，然而，如上文所述，在原告未能證明確認(rèn)書非其意思表示的情況下，本院難以認(rèn)定被告未經(jīng)原告同意，私自變賣層壓機(jī)的事實(shí)。且評(píng)估機(jī)構(gòu)亦明確表示無法評(píng)估標(biāo)的物價(jià)值。根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不利法律后果。第三人未到庭參加訴訟，且未發(fā)表意見，視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告張某、張某與被告萬某某于2008年5月26日簽訂的《關(guān)于共同投資生產(chǎn)PCB層壓機(jī)及PCB壓合業(yè)務(wù)的合同》終止；
　　二、駁回原告張某、張某其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,500元，由原告張某、張某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉