上訴人（原審被告）：王書經(jīng)，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：王某某，農(nóng)民。
以上二上訴人委托代理人：朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，農(nóng)民。
法定代理人：王歡。
委托代理人：李愛民，滄州市小趙莊通勝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王書經(jīng)、王某某因與被上訴人張某排除妨礙糾紛一案，不服獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第692號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，上訴人王書經(jīng)、王某某在二審訴訟中，提交由張瑞圣等人簽字的書面證人證言，內(nèi)容是：“張某和王書經(jīng)、王某某打官司的宅基，自從他們老人去世后一直由王某某管理、使用，王書民的宅基另有一塊”，張瑞圣等人未出庭作證，被上訴人張某質(zhì)證認(rèn)為：這份證人證言不符合證據(jù)要件，因為多人在證詞上按手印，有串通嫌疑，而且證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，所以該書面證言不能采信。
其它查明事實與原審法院認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張某主張其具有本案爭議宅基地的使用權(quán)，為此在原審中提交了村委會的證明和鄰居王合坡（波）的宅基地使用證，證明了本案爭議宅基地使用權(quán)證雖然丟失，但張某的丈夫王書民（已去世）具有爭議宅基地的使用權(quán)，尤其是王合坡（波）的宅基證中四至一欄明確載明王書民為其西側(cè)鄰居，這是土地管理部門在核準(zhǔn)農(nóng)村宅基地時的有權(quán)登記的內(nèi)容，真實有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實的主要依據(jù)。
上訴人王某某主張爭議的房產(chǎn)和宅基是其老人留給他的遺產(chǎn)，其具有爭議宅基地的使用權(quán)，對此提供了一份書面證人證言，但是證人無正當(dāng)理由未出庭作證，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，第六十九條第（五）款的規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)：無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”，因此，該證人證言不能單獨作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。上訴人就其主張的事實未再提供其它確實有效的證據(jù)，故對其上訴主張不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持；上訴人王書經(jīng)、王某某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 冉旭
審判員 張金平
審判員 紀(jì)俊閣

書記員： 馮金平