上訴人(原審被告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：車慧軍，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人王某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初13648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問當(dāng)事人因沒有提出新的事實與理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回王某某的訴訟請求。事實與理由：房屋天井內(nèi)水泥板平臺系其與王某某父親協(xié)商并給予經(jīng)濟補貼后搭建，不存在脅迫的情形。根據(jù)樓內(nèi)鄰居反映，王某某家中未曾失竊。而其空調(diào)安裝位置也已經(jīng)王某某同意，并按照要求調(diào)整。且其定期清理平臺上的生活垃圾，并未影響王某某的生活和安全，故水泥板平臺不應(yīng)予以拆除。
　　王某某辯稱，張某某擅自搭建的水泥板平臺對其家庭安全及衛(wèi)生造成不利影響，平臺上的兩臺空調(diào)外機亦對其日常生活造成妨礙，應(yīng)予拆除。不同意張某某的上訴請求。
　　王某某向一審法院起訴請求：1.張某某拆除在一樓天井內(nèi)搭建的水泥板平臺；2.張某某移除安裝在平臺上的兩臺奧克斯空調(diào)外機。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)，將安裝于上海市寶山區(qū)通河八村XXX號XXX室房屋天井內(nèi)水泥板平臺上的兩臺空調(diào)外機移除；二、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)，將搭建于上海市寶山區(qū)通河八村XXX號XXX室房屋天井內(nèi)的水泥板平臺予以拆除，恢復(fù)原狀。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。各方在行使使用權(quán)時不應(yīng)對他方造成妨礙與影響，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。本案中，張某某房屋天井內(nèi)搭建的水泥板平臺，覆蓋全部天井部位，有被攀爬的可能性，對王某某家造成潛在的安全隱患。張慧瑛雖稱其定期清理水泥板平臺，但無法改變該平臺系違章搭建、存在安全隱患的事實，王某某有權(quán)隨時行使排除妨礙的權(quán)利。而兩臺空調(diào)外機距離王某某家窗口較近，確實對其日常生活造成妨礙。一審法院判決張某某移除空調(diào)外機、拆除水泥板平臺，排除妨礙，并無不當(dāng)。張某某雖享有方便自身生活的權(quán)利，但在享有權(quán)利的同時，亦不能妨礙他人的同等權(quán)利，故其上訴請求本院難以支持。
　　綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由上訴人張某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陶??靜

書記員：張志煜