原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省寧安市三陵鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)東海林街37號(hào)。
負(fù)責(zé)人：車德全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷雨，該公司員工。

原告張某某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱牡丹江安某保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年10月13日、2017年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人張鳳錦、被告牡丹江安某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人谷雨、鑒定人張昆到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告同意，本案繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告牡丹江安某保險(xiǎn)公司支付原告理賠款29950元;2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月22日9時(shí)，原告張某某駕駛雅閣牌轎車，沿小蘭旗溝村道路由東向西行駛，由于操作不當(dāng)，車輛前部與陳殿賓駕駛的專項(xiàng)機(jī)械作業(yè)車相撞，造成車輛損壞。經(jīng)寧安市交警大隊(duì)出警，確定原告在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。因原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，故事故發(fā)生后原告多次找到被告理賠，但被告無(wú)理拒賠。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
牡丹江安某保險(xiǎn)公司辯稱：原告稱2016年4月22日其駕駛雅閣牌轎車與專業(yè)機(jī)械作業(yè)車相撞，造成原告車輛受損。被告工作人員在查勘過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，兩車碰撞痕跡多處不符合，疑似擺放現(xiàn)場(chǎng)。之后，被告委托云南司法警官學(xué)院司法鑒定中心做肇事車輛現(xiàn)場(chǎng)痕跡與碰撞痕跡的同一性檢驗(yàn)，鑒定結(jié)論為：“黑C****號(hào)車輛的破損痕跡不是與本次事故現(xiàn)場(chǎng)中專業(yè)機(jī)械作業(yè)車相撞擊刮擦而形成，被保險(xiǎn)人張某某報(bào)稱的車輛肇事情況不屬實(shí)，系相關(guān)當(dāng)事人利用已經(jīng)發(fā)生過(guò)肇事破損的車輛再次刻意擺放的虛假車輛肇事現(xiàn)場(chǎng)”。被告根據(jù)該鑒定結(jié)論，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第八條第（一）款“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”對(duì)其發(fā)出拒賠通知書，理由正當(dāng)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該起事故經(jīng)過(guò)交警認(rèn)定，雅閣牌轎車駕駛?cè)藦埬衬池?fù)事故全部責(zé)任，專業(yè)機(jī)械作業(yè)車輛駕駛?cè)岁惖钯e無(wú)責(zé)任。故對(duì)于雅閣牌轎車的車輛損失，應(yīng)當(dāng)首先由對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)任項(xiàng)下承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的寧安市公安交警大隊(duì)第201610050號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
被告舉示證據(jù)1.云南警官學(xué)院司法鑒定意見(jiàn)書復(fù)印件一份，證明該起事故的損失與碰撞痕跡不符。原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為沒(méi)有與原件核對(duì)。對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為從該鑒定書內(nèi)容來(lái)看，送檢材料為勘驗(yàn)照片、相關(guān)報(bào)案和調(diào)查材料，鑒定人員沒(méi)有到事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核對(duì)，沒(méi)有對(duì)車輛痕跡進(jìn)行實(shí)地測(cè)量勘驗(yàn)，鑒定人僅從照片進(jìn)行分析判斷，顯然忽略了照片的角度、光線等外在因素可能導(dǎo)致照片脫離實(shí)際事故現(xiàn)場(chǎng)的因素，該鑒定書因?yàn)殍b定人員沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際勘驗(yàn)，故該鑒定書的結(jié)論沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有做到科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，依據(jù)司法鑒定管理?xiàng)l例及最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則中的鑒定部分規(guī)定，該證據(jù)不足以作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，且與鑒定人提供的原件不完全一致，故本院對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。
鑒定人張昆（原告張某某申請(qǐng)）出庭向本院提供了司法鑒定意見(jiàn)書一份。原告有異議，認(rèn)為被告至今未向法庭提供司法鑒定書的原件，鑒定人向法庭提供的司法鑒定書原件第十三頁(yè)兩張照片與被告向法庭提供的司法鑒定書復(fù)印件第十三頁(yè)兩張照片不符，所以無(wú)論被告提供的復(fù)印件還是鑒定人提供的鑒定書原件，因相互矛盾均不能作為定案證據(jù)使用。被告對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該鑒定書蓋有云南警官學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定專用章、兩名司法鑒定人員名章，以及騎縫章，并附有司法鑒定許可證和司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。原告提出被告至今未向法庭提供司法鑒定書原件，但鑒定人提供了原件，無(wú)論是被告提供，或是鑒定人提供，均為查明本案事實(shí)，故原告異議不成立，本院不予支持。原告提出兩份鑒定書第十三頁(yè)的兩張照片不符的問(wèn)題，鑒定人稱被告提交的復(fù)印件不是從鑒定機(jī)構(gòu)留底的當(dāng)庭提交的原件中復(fù)印，因此二者之間照片有點(diǎn)差異，經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)，屬于鑒定部門辦公室人員工作失誤，把兩張應(yīng)分別貼在兩個(gè)鑒定書上的照片貼在了一份鑒定書上；同時(shí)，照片是鑒定報(bào)告中的附件，作為鑒定報(bào)告最主要的內(nèi)容在附件之前的正文部分，即鑒定報(bào)告七頁(yè)有文字的部分，雖然辦公室人員粘貼照片時(shí)有失誤，但不影響鑒定報(bào)告本身所表達(dá)的真實(shí)含義及法律效力。該鑒定書附件為現(xiàn)場(chǎng)和車輛痕跡勘驗(yàn)照片20張、司法鑒定許可證和司法鑒定人執(zhí)業(yè)證3份，雖然被告提供的鑒定書復(fù)印件與鑒定人提供的鑒定書原件第13頁(yè)照片不符，鑒定書附件存在瑕疵，但該瑕疵是在鑒定結(jié)論作出后，裝訂鑒定書過(guò)程中，由于鑒定機(jī)構(gòu)工作人員失誤造成的，不影響鑒定書的整體效力，故原告所提異議不成立，本院不予支持。
鑒定人張昆出庭證實(shí)：依據(jù)《道路交通事故痕跡鑒定》（GA/T1087-2013）本案的鑒定屬于車輛痕跡鑒定，“痕跡鑒定應(yīng)勘驗(yàn)實(shí)物痕跡，對(duì)于實(shí)物痕跡已經(jīng)滅失，無(wú)法再行勘驗(yàn)和檢查的，可以視情參考有效的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄照片等案件信息”，本案鑒定依據(jù)的照片完全符合規(guī)定。本案的鑒定材料屬于保險(xiǎn)公司查勘調(diào)查人員履職行為，所拍攝的照片經(jīng)鑒定中心依據(jù)相關(guān)規(guī)范審查，反映的痕跡客觀，照片真實(shí)具備鑒定條件。本案提交照片材料的是被告，屬于當(dāng)事人，依據(jù)民事案件證據(jù)規(guī)則，被告完全具備提交這種照片的資格條件。原告對(duì)該鑒定人所述有異議，認(rèn)為：1.鑒定機(jī)構(gòu)提供的司法鑒定意見(jiàn)書委托方是安某保險(xiǎn)公司黑龍江省分公司，不是被告，委托主體錯(cuò)誤；2.鑒定書中使用的檢材沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告方質(zhì)證，也沒(méi)有通知原告到場(chǎng)；3.被告向鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定檢材不是專業(yè)技術(shù)人員拍攝，可能會(huì)導(dǎo)致因?yàn)榻嵌?、光線等原因致使鑒定照片反映出的撞擊痕跡不明顯，或不準(zhǔn)確；4.鑒定人明確承認(rèn)被告提供的照片沒(méi)有全部粘貼到鑒定意見(jiàn)書中，鑒定意見(jiàn)書中的照片是鑒定人認(rèn)為能夠反映問(wèn)題的照片，故此該鑒定意見(jiàn)書因?yàn)闆](méi)有將全部鑒定檢材粘貼到鑒定意見(jiàn)書中，違反法定程序；5.鑒定人在描述陳舊性灰塵這一客觀事實(shí)時(shí)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)儀器檢測(cè)，只是推論得出，該肇事車輛停放一段時(shí)間，但經(jīng)原告委托訴訟代理人詢問(wèn)，鑒定人也承認(rèn)存在肇事車輛駕駛?cè)嗽谵r(nóng)村居住，不經(jīng)常清洗也會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)陳舊性灰塵，說(shuō)明鑒定意見(jiàn)書中的鑒定意見(jiàn)有部分是鑒定人主觀判斷，不是客觀事實(shí)；6.寧安市交警大隊(duì)先抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)出具了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，從勘查的角度看，寧安市交警部門是交通事故的唯一管理部門，交警人員更具備現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的專業(yè)知識(shí)，被告發(fā)現(xiàn)有疑點(diǎn)時(shí)，沒(méi)有向交警部門通報(bào)，也沒(méi)有通知原告，所以交通事故認(rèn)定書確定的相撞事實(shí)是存在的；7.該鑒定書違反法律程序，依據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定第一條規(guī)定，司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人……，該條款確定了司法鑒定必須是在刑事、民事、行政三種訴訟活動(dòng)中進(jìn)行，而安某黑龍江省分公司是未經(jīng)原告同意，單方委托，不符合該規(guī)定及司法鑒定程序通則。綜上，該鑒定書因?yàn)殍b定主體錯(cuò)誤，鑒定內(nèi)容不準(zhǔn)確，缺乏客觀性和真實(shí)性，請(qǐng)求法庭對(duì)該鑒定書不作為證據(jù)使用。被告對(duì)鑒定人所述無(wú)異議。本院認(rèn)為，鑒定人張昆出庭能夠清楚闡述鑒定依據(jù)、鑒定過(guò)程及相關(guān)鑒定情況，本院對(duì)其陳述予以確認(rèn)。原告提出鑒定機(jī)構(gòu)提供的司法鑒定意見(jiàn)書委托方是安某保險(xiǎn)公司黑龍江省分公司，不是被告，委托主體錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第七十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，其民事責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)”。第七十七條規(guī)定：“經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的保險(xiǎn)公司及其分支機(jī)構(gòu)，憑經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。雖然牡丹江安某公司有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其是中心支公司，不具有法人資格，本案的司法鑒定委托人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司對(duì)牡丹江安某公司有監(jiān)督管理職能，由其委托進(jìn)行司法鑒定并無(wú)不當(dāng)，故原告所提異議1不成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。本案原告并未提供足以反駁的證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本案安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司自行委托鑒定，并無(wú)不當(dāng)，故原告所提異議2、7不成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章”。本案中，鑒定用的照片是由被告牡丹江安某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員拍攝，原告在對(duì)鑒定意見(jiàn)書質(zhì)證時(shí)亦未提出照片存在撞擊痕跡不明顯、不準(zhǔn)確或模糊不清等情形，且鑒定意見(jiàn)書的檢驗(yàn)過(guò)程中將照片進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。同時(shí)，并沒(méi)有需要將鑒定用的照片、檢材全部粘貼在鑒定書上的法律規(guī)定，故原告所提異議3、4不成立，本院不予支持。本案原告所訴的事故現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)不存在，鑒定人只能通過(guò)照片等相關(guān)檢材進(jìn)行鑒定，對(duì)于陳舊性灰塵只能通過(guò)照片反應(yīng)，無(wú)法使用儀器。同時(shí)，鑒定本身就是指具有相應(yīng)能力和資質(zhì)的專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)接受委托，根據(jù)數(shù)據(jù)、證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)和分析論證對(duì)某一事物提出意見(jiàn)，本質(zhì)上雖然屬于意識(shí)形態(tài)范疇，但確是專業(yè)人員的專業(yè)判斷，故原告所提異議5不成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十八條規(guī)定：“行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外”。雖然被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)原告提交的事故認(rèn)定書無(wú)異議，但云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書能夠推翻該事故認(rèn)定書，故原告所提異議6不成立，本院不予支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年1月19日，原告張某某與被告牡丹江安某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告張某某，保險(xiǎn)車輛號(hào)牌為黑C*****，型號(hào)為雅閣HG7204AB轎車。原告張某某在被告處投保了15版機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)俗唬?、玻璃單?dú)破碎險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客座位）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，司機(jī)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，乘客），保險(xiǎn)期間自2016年1月21日起至2017年1月20日止，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)5765.15元。
2016年4月22日，寧安市公安交通警察大隊(duì)作出第201610050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），交通事故事實(shí)及責(zé)任處載明：“張某某駕駛雅閣牌轎車沿小蘭旗村道路由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，由于操作不當(dāng)，車輛前部與陳殿賓駕駛的專業(yè)機(jī)械作業(yè)車（停在道路上）相撞，造成車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)調(diào)查，此事故中張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條一項(xiàng)之規(guī)定，是事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任”。
事故發(fā)生后，原告通知保險(xiǎn)公司，被告牡丹江安某保險(xiǎn)公司派查勘員王晨和谷雨進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。被告牡丹江安某保險(xiǎn)公司參與定損，原告通知被告后在海林市新大眾汽車修配廠修車，共花費(fèi)29950元，與被告牡丹江安某保險(xiǎn)公司定損數(shù)額一致。
2016年7月24日，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心作肇事車輛現(xiàn)場(chǎng)痕跡和碰撞痕跡的同一性檢驗(yàn)。2016年7月22日，云南警官學(xué)院司法鑒定中心作出云警院[2016]痕鑒字第X126BX號(hào)車輛痕跡檢驗(yàn)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：“一、黑C*****號(hào)“雅閣”牌小轎車，其車頭部保險(xiǎn)杠右前角表面撞擊刮擦的斷裂破損痕跡、車頭部右前大燈表面撞擊刮擦的破損痕跡、車頭部引擎蓋右前角前端部表面癟狀凹陷變形的撞擊刮擦破損痕跡等主要肇事破損痕跡，不是與本次事故現(xiàn)場(chǎng)中道路邊緣停放中的專項(xiàng)機(jī)械作業(yè)車的左后車輪表面相撞擊刮擦肇事而形成。二、黑C*****號(hào)“雅閣”牌小轎車的被保險(xiǎn)人張某某（駕駛證號(hào)：xxxx）報(bào)稱駕駛車輛與現(xiàn)場(chǎng)道路邊緣停放中的專項(xiàng)機(jī)械作業(yè)車相撞擊刮擦的本次車輛肇事情況陳述不屬實(shí)。三、現(xiàn)場(chǎng)中黑C*****號(hào)“雅閣”牌小轎車的車頭部車身表面與現(xiàn)場(chǎng)道路邊緣的專項(xiàng)機(jī)械作業(yè)車的左后車輪近距離靠近停放在現(xiàn)場(chǎng)道路上的本次車輛現(xiàn)場(chǎng)肇事情形，系相關(guān)當(dāng)事人利用已經(jīng)發(fā)生過(guò)肇事破損的車輛再次刻意擺放的虛假車輛肇事現(xiàn)場(chǎng)”。
2016年11月21日，原告張某某申請(qǐng)鑒定人張昆、劉詠出庭接受質(zhì)詢。2017年2月21日，鑒定人張昆出庭，原告張某某支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、出庭費(fèi)等共計(jì)11500元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)事故是否實(shí)際發(fā)生，被告是否應(yīng)當(dāng)支付理賠款29950元。
本案在立案時(shí)案由為保險(xiǎn)糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)糾紛是基于保險(xiǎn)關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛。財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同是以各種有形的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)、相關(guān)的利益及其責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的所訂立的保險(xiǎn)合同。本案中，原告張某某與被告牡丹江安某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，形成了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同?，F(xiàn)原告主張車輛發(fā)生交通事故，要求被告賠償，屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛范疇，故本院確定本案的案由為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。
原告張某某向牡丹江安某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，應(yīng)以發(fā)生保險(xiǎn)合同約定責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故為前提，但結(jié)合案件實(shí)際，能支持原告張某某所稱發(fā)生保險(xiǎn)事故的主要證據(jù)為事故認(rèn)定書，交警是事后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，公安交警部門依據(jù)行政法律規(guī)則作出簡(jiǎn)易程序道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)事故的原因和性質(zhì)并無(wú)充分查證，因此應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
根據(jù)云南警官學(xué)院司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為黑C*****號(hào)“雅閣”牌小轎車，其車頭部保險(xiǎn)杠右前角表面撞擊刮擦的斷裂破損痕跡、車頭部右前大燈表面撞擊刮擦的破損痕跡、車頭部引擎蓋右前角前端部表面癟狀凹陷變形的撞擊刮擦破損痕跡等主要肇事破損痕跡，不是與本次事故現(xiàn)場(chǎng)中道路邊緣停放中的專項(xiàng)機(jī)械作業(yè)車的左后車輪表面相撞擊刮擦肇事而形成；黑C*****號(hào)“雅閣”牌小轎車的被保險(xiǎn)人張某某報(bào)稱駕駛車輛與現(xiàn)場(chǎng)道路邊緣停放中的專項(xiàng)機(jī)械作業(yè)車相撞擊刮擦的本次車輛肇事情況陳述不屬實(shí)；現(xiàn)場(chǎng)中黑C*****號(hào)“雅閣”牌小轎車的車頭部車身表面與現(xiàn)場(chǎng)道路邊緣的專項(xiàng)機(jī)械作業(yè)車的左后車輪近距離靠近停放在現(xiàn)場(chǎng)道路上的本次車輛現(xiàn)場(chǎng)肇事情形，系相關(guān)當(dāng)事人利用已經(jīng)發(fā)生過(guò)肇事破損的車輛再次刻意擺放的虛假車輛肇事現(xiàn)場(chǎng)。鑒定人在法庭上接受了質(zhì)詢，云南警官學(xué)院司法鑒定中心是具有痕跡鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定人員具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，且鑒定人在法庭上的解釋具有說(shuō)服力，該鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書具有客觀性和公正性，應(yīng)予確認(rèn)。同時(shí)，根據(jù)原告張某某的當(dāng)庭陳述，原告當(dāng)時(shí)是正常開車，檔位是四檔，速度大概是每小時(shí)70、80千米，發(fā)現(xiàn)前面有車輛時(shí)就踩剎車了，為躲避對(duì)面而來(lái)的車輛向左轉(zhuǎn)彎撞上了專項(xiàng)機(jī)械作業(yè)車。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書中的附件照片顯示，黑C*****號(hào)轎車與機(jī)械作業(yè)車“相撞”后幾乎垂直停放，黑C*****號(hào)轎車四輪均處于正位狀態(tài)，與物體運(yùn)動(dòng)規(guī)律不符，亦與車輛駕駛的經(jīng)驗(yàn)法則不符。綜上，原告所稱交通事故并非真實(shí)、客觀存在。原告張某某未能提供足夠的證據(jù)證實(shí)要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
另外，對(duì)于原告張某某申請(qǐng)鑒定人張昆出庭的相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條第一款的規(guī)定，由原告張某某自行負(fù)擔(dān)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條第二款、第七十四條、第七十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、第二十九條、第六十一條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)549元，減半收取計(jì)274.5元，鑒定人出庭相關(guān)費(fèi)用11500元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉雙喜

書記員：王宇佳