原告張某飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安平縣大何莊鄉(xiāng)彪冢村人。
被告荀某某，男，漢族，60歲，安平縣南辛營村人。
被告荀代理，男，漢族，32歲，安平縣南辛營村人，系被告荀某某之子。
委托代理人張利，男，河北冀港律師事務(wù)所律師。

原告張某飛與被告荀某某、荀代理買賣合同糾紛一案，原告于2013年3月6日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序由本院審判員李娜獨任審判，于2013年5月14日公開開庭進行了審理，原告張某飛、被告委托代理人張利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某飛訴稱，2010年11月，荀某某去我廠定了27000個金屬小框，單價16元，同種規(guī)格，總貨款432000元，屬于訂作產(chǎn)品。2010年12月做完后，被告開始拉貨走，2010年12月到2011年1月7日從我這拉走18114個金屬小框，貨款289824元，尚有88816個沒有取走，被告只給了我17萬元，尚欠我119824元。要求被告將剩余貨款付清。
被告荀某某辯稱，我沒有與張某飛直接接觸過，確實購買過金屬小框，貨款已經(jīng)結(jié)清。
被告荀代理辯稱，我沒有給原告打過電話，原告說的事實過程，我不知道。
根據(jù)原、被告的訴辯理由，本院歸納確認的爭議焦點為：一、原告與被告荀某某、荀代理之間是否存在買賣合同關(guān)系及買賣合同的訂立履行情況。二、二被告之間的法律關(guān)系。
圍繞第一個的爭議焦點，原告陳述、舉證如下：
（原告陳述同原告訴稱）
原告提供證據(jù)：被告所寫的取貨條。
被告荀某某對原告的陳述及證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：原告應(yīng)該說明持有證據(jù)的合法來源，帳頁第一頁上半部分所記載“荀某某”簽字以上的內(nèi)容是荀某某書寫的，但本身證明雙方債權(quán)債務(wù)清結(jié)。本頁其他部分書寫內(nèi)容與以上面比較，順序、規(guī)律、字體明顯不同，也沒有荀某某本人的簽字，內(nèi)容與本案沒有關(guān)系，無法證明荀某某取貨。第二頁只有荀某某一個簽名，這是荀某某在訂貨時書寫的，其中三處有“宇琦”字樣，書寫的字體筆順明顯不是一個人寫的，我們認為“宇琦”是后加的。與第一頁比較，荀某某取貨后都注明取走、收貨等字樣，但第二頁沒有注明，經(jīng)荀某某回憶這是訂貨時寫的，如取貨則當天取貨當天寫條。所注明的單價16元，是雙方對規(guī)格的要求，這樣的貨物還有其他的。因這三筆貨物質(zhì)量不行、沒有按時完成，荀某某就沒有取走。
被告荀代理對原告的陳述及證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：跟荀代理沒關(guān)系，收條也不是其寫的。
原告對被告的質(zhì)證意見認為，這張收貸條都是荀某某寫的，我提供的貨物不存在延期及質(zhì)量問題。“宇琦”、“玉琦”、“鵬翔”都是浸塑廠的廠名，是荀某某讓我那里訂的貨，荀代理打得電話。第一頁下半部分和第二頁是荀某某一塊寫的，當時取貨時沒有寫，最后一起寫的。
本院認證意見：原告提供的證據(jù)系記錄本中一頁信紙，該頁兩面書寫了內(nèi)容，正面上方書寫“小框取走”字樣，后面有數(shù)量、單價及荀某某的簽字。在下方只標記有數(shù)量及單價，背面注有“宇琦、玉琦、鵬翔”字樣。但在背面的最后簽有荀某某的名字。該證據(jù)經(jīng)被告荀某某代理人質(zhì)證，其認可簽名為荀某某所寫，對不簽名的部份持有懷疑，經(jīng)當庭詢問是否進行筆跡鑒定，被告放棄鑒定。綜合原告提供的該證據(jù)，系一完整稿紙，在該頁的正面上方寫有“小框取走”字樣，在背面最后方簽有荀某某的名字。應(yīng)視為這是整體的一份證據(jù)，中間是陸續(xù)取走貨物的連續(xù)記載，可認定是荀某某取走該證據(jù)上所標明的數(shù)量及單價。故對該證據(jù)應(yīng)予認可，可以證實原告的訴訟主張。
本院經(jīng)審理查明，原告?zhèn)€體經(jīng)營點焊工藝廠，2010年11月，荀某某從原告處取走同種規(guī)格的金屬小框18114個，單價16元，計貨款289824元，被告給付原告貨款17萬元，尚欠原告貨款119824元。

本院認為，原告與被告均系有民事行為能力的自然人，被告荀某某取走原告貨物，并在收條中注明了數(shù)量及單價，支付了部份貨款，雙方形成買賣合同關(guān)系。雙方應(yīng)履行合同義務(wù)，出賣人交付了貨款，買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款，出賣人有權(quán)要求買受人及時清結(jié)貨款。原告持有被告荀某某所寫的收貨條向二被告主張權(quán)利，被告荀代理辯稱對本案訴爭事實并不知情，原告也未提供證據(jù)證實該買賣合同與被告荀代理有關(guān)，且二被告并非合伙關(guān)系，故本案中被告荀代理不應(yīng)承擔責任。被告荀某某辯稱其所書寫的收貨條是付清貨款的憑證，與常理不符，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荀某某給付原告張某飛貨款119824元，判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某飛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2696元，由被告荀某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 李娜

書記員： 安沖