張某某
吳某某
臧梵清（北京盈科律師事務(wù)所）
趙麗麗（河北山莊律師事務(wù)所）
曹某某
秦永建（河北子辰律師事務(wù)所）
新樂(lè)市運(yùn)輸公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司
曲林

原告張某某。
原告吳某某。
二
原告
委托代理人臧梵清，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人趙麗麗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告曹某某。
委托代理人秦永建，河北子辰律師事務(wù)所律師。
被告新樂(lè)市運(yùn)輸公司。
法定代表人劉俊生，該公司經(jīng)理。
地址:新樂(lè)市新開(kāi)西路99號(hào)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司。
負(fù)責(zé)人安紅波，該公司經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼:××。
地址新樂(lè)市新開(kāi)西路267號(hào)。
委托代理人曲林，該公司職員。
原告張某某、吳某某訴被告曹某某、新樂(lè)市運(yùn)輸公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由審判員安馬群獨(dú)任審判，于2015年8月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某、吳某某委托代理人臧梵清、趙麗麗，被告曹某某委托代理人秦永建，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司委托代理人曲林到庭參加訴訟，被告新樂(lè)市運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓娌苣衬绸{駛機(jī)動(dòng)車與張坤駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致張坤、張建君當(dāng)場(chǎng)死亡、韓冰、代斌、劉杰、張楠受傷，該事故曹某某負(fù)主要責(zé)任，該事故發(fā)生時(shí)間是2015年3月16日，石家莊市公安局交通管理局撤銷曹某某機(jī)動(dòng)車駕駛許可決定書時(shí)間是2015年5月21日，行唐縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定書時(shí)間是2015年5月22日，應(yīng)認(rèn)定在發(fā)生道路交通事故時(shí)被告曹某某具有駕駛資格。曹某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額35萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額的部分由被告曹某某賠償。
二原告因親屬?gòu)埥ň劳龆a(chǎn)生死亡賠償金按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，張建君系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金482820元；喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為23119.5元，原告請(qǐng)求精神損害撫慰金60000元偏高，以給付精神損害撫慰金40000元為宜。死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)545939.5元，原告請(qǐng)求其他費(fèi)用10000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。同一事故另四案:張國(guó)法、劉書芬、潘丹、張森因張坤死亡費(fèi)用595427.5元，韓冰74381.76元，代斌5603.21元，劉杰5221.14元，五案合計(jì)1226573.11元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償范圍，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償本案原告張某某、吳某某110000元×（545939.5元÷1226573.11元）48960.27元，賠償張國(guó)法、劉書芬、潘丹、張森110000元×（595427.5元÷1226573.11元）53398.39元，賠償韓冰110000元×（74381.76元÷1226573.11元）6670.61元，賠償代斌110000元（5603.21元÷1226573.11元）502.5元，賠償劉杰110000元×（5221.14元÷1226573.11元）468.23元。本案原告剩余（545939.5元－48960.27元）496979.23元，另四案分別剩余:張國(guó)法、劉書芬、潘丹、張森剩余（595427.5元－53398.39元）542029.11元，韓冰剩余（74381.76元－6670.61元＋65217.79元）132928.94元，代斌剩余（5603.21元－502.5元＋113811.62元）118912.33元，劉杰剩余（5221.14元－468.23元＋153071.45元）157824.36元。五案共計(jì)剩余（542029.11元＋496979.23元＋132928.94元＋118912.33元＋157824.36元）1448673.97元，屬于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告曹某某在該事故中負(fù)主要責(zé)任，以賠償70%為宜，1448673.97元的70%為1014071.78元，本案原告496979.23元的70%為347885.46元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)35萬(wàn)元中賠償本案原告張某某、吳某某350000元×（347885.46元÷1014071.78元）120070.31元，剩余部分應(yīng)當(dāng)由被告曹某某賠償原告張某某、吳某某（347885.46元－120070.31元）227815.15元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本案原告張某某、吳某某人民幣48960.27元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告張某某、吳某某120070。31元，合計(jì)169030.58元。五案原告與被告曹某某之間經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告曹某某賠償五案原告25萬(wàn)元，五案訴訟費(fèi)，原告和被告曹某某各負(fù)擔(dān)一半，已履行。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本案原告張某某、吳某某人民幣48960.27元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告張某某、吳某某人民幣120070.31元，合計(jì)169030.58元。判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9560元，減半收取4780元，原告負(fù)擔(dān)2390元，被告曹某某負(fù)擔(dān)2390元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀十份，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓娌苣衬绸{駛機(jī)動(dòng)車與張坤駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致張坤、張建君當(dāng)場(chǎng)死亡、韓冰、代斌、劉杰、張楠受傷，該事故曹某某負(fù)主要責(zé)任，該事故發(fā)生時(shí)間是2015年3月16日，石家莊市公安局交通管理局撤銷曹某某機(jī)動(dòng)車駕駛許可決定書時(shí)間是2015年5月21日，行唐縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定書時(shí)間是2015年5月22日，應(yīng)認(rèn)定在發(fā)生道路交通事故時(shí)被告曹某某具有駕駛資格。曹某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額35萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額的部分由被告曹某某賠償。
二原告因親屬?gòu)埥ň劳龆a(chǎn)生死亡賠償金按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，張建君系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金482820元；喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為23119.5元，原告請(qǐng)求精神損害撫慰金60000元偏高，以給付精神損害撫慰金40000元為宜。死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神損害撫慰金40000元，合計(jì)545939.5元，原告請(qǐng)求其他費(fèi)用10000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。同一事故另四案:張國(guó)法、劉書芬、潘丹、張森因張坤死亡費(fèi)用595427.5元，韓冰74381.76元，代斌5603.21元，劉杰5221.14元，五案合計(jì)1226573.11元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償范圍，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償本案原告張某某、吳某某110000元×（545939.5元÷1226573.11元）48960.27元，賠償張國(guó)法、劉書芬、潘丹、張森110000元×（595427.5元÷1226573.11元）53398.39元，賠償韓冰110000元×（74381.76元÷1226573.11元）6670.61元，賠償代斌110000元（5603.21元÷1226573.11元）502.5元，賠償劉杰110000元×（5221.14元÷1226573.11元）468.23元。本案原告剩余（545939.5元－48960.27元）496979.23元，另四案分別剩余:張國(guó)法、劉書芬、潘丹、張森剩余（595427.5元－53398.39元）542029.11元，韓冰剩余（74381.76元－6670.61元＋65217.79元）132928.94元，代斌剩余（5603.21元－502.5元＋113811.62元）118912.33元，劉杰剩余（5221.14元－468.23元＋153071.45元）157824.36元。五案共計(jì)剩余（542029.11元＋496979.23元＋132928.94元＋118912.33元＋157824.36元）1448673.97元，屬于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告曹某某在該事故中負(fù)主要責(zé)任，以賠償70%為宜，1448673.97元的70%為1014071.78元，本案原告496979.23元的70%為347885.46元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)35萬(wàn)元中賠償本案原告張某某、吳某某350000元×（347885.46元÷1014071.78元）120070.31元，剩余部分應(yīng)當(dāng)由被告曹某某賠償原告張某某、吳某某（347885.46元－120070.31元）227815.15元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本案原告張某某、吳某某人民幣48960.27元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告張某某、吳某某120070。31元，合計(jì)169030.58元。五案原告與被告曹某某之間經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告曹某某賠償五案原告25萬(wàn)元，五案訴訟費(fèi)，原告和被告曹某某各負(fù)擔(dān)一半，已履行。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本案原告張某某、吳某某人民幣48960.27元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告張某某、吳某某人民幣120070.31元，合計(jì)169030.58元。判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9560元，減半收取4780元，原告負(fù)擔(dān)2390元，被告曹某某負(fù)擔(dān)2390元。

審判長(zhǎng)：安馬群

書記員：樊蒙超