上訴人（原審被告）湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道58號5棟707室。
法定代表人張才杏，董事長。
委托代理人盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人張才福，湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）張某，個體工商戶。
委托代理人楊文斌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李家兵。
被上訴人（原審原告）汪亮。
二被上訴人的委托代理人張某，身份情況同前。
被上訴人（原審原告）李衛(wèi)華。
被上訴人（原審原告）張海。

上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人張某、李家兵、汪亮、李衛(wèi)華、張海勞動爭議一案，恩施市人民法院于2013年8月29日作出（2013）鄂恩施民初字第01729號民事判決，湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司不服提起上訴，本院于2014年6月20日作出（2013）鄂恩施中民終字第00812號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回恩施市人民法院重審。發(fā)回重審后，恩施市人民法院于2014年10月31日作出（2014）鄂恩施民初字第01892號民事判決書，湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司仍不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人盧宗慈、張才福、被上訴人張某及其委托代理人楊文斌、被上訴人李家兵、汪亮的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某一審訴稱，2001年6月，原告張某進(jìn)入被告公司工作，負(fù)責(zé)項(xiàng)目管理。2006年10月13日，被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司委派原告張某擔(dān)任滬蓉西高速公路第23標(biāo)、24標(biāo)、26標(biāo)綠化工程項(xiàng)目經(jīng)理，雙方簽訂了項(xiàng)目考核兌現(xiàn)協(xié)議，主要內(nèi)容是：以獎勵的形式兌現(xiàn)勞動報酬，三個標(biāo)段的工地分別在建始縣和恩施市境內(nèi)。2009年7月工程全部完工。此后，進(jìn)入項(xiàng)目結(jié)算。2012年1月，該工程發(fā)包方與被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司往來賬全部了結(jié)，三個標(biāo)段均出具了工程結(jié)算書。2012年5月，原告張某制作了《工程項(xiàng)目結(jié)算報告》，并送達(dá)被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司，被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司同意并認(rèn)可該結(jié)算報告，公司純利潤為4059318.60元。根據(jù)原告張某與被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的兌現(xiàn)協(xié)議，被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)按工程純利潤10％的標(biāo)準(zhǔn)向原告項(xiàng)目部支付獎勵工資以作為近幾年來的勞動報酬。被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司以發(fā)包方拖欠工程款為由不予兌現(xiàn)。2012年7月，原告張某向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。2012年10月23日，恩市勞人仲字（2012）103號《裁決書》裁決：“限令被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)向湖北楓林工程有限公司一部【高速公路項(xiàng)目部】支付獎勵工資405931.86元。被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司不服仲裁裁決，向恩施市人民法院起訴。2013年1月17日，恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第03893號民事裁定書以項(xiàng)目部不是勞動爭議的適格主體、仲裁裁決確定的主體資格錯誤為由裁定駁回被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的起訴。2013年5月17日，原告張某再次向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。2013年5月27日，仲裁委員會作出恩市勞人仲裁字（2013）107號不予受理通知書，并告知原告張某在十五日內(nèi)向人民法院起訴。綜上，原告張某認(rèn)為自己應(yīng)有的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，現(xiàn)再次向人民法院提起訴訟，懇請判令被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告張某支付勞動報酬284152.33元，并由被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司一審辯稱，一、原告張某的訴訟請求不成立。1、被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已全額支付了原告張某的勞動報酬。2006年10月13日，原告張某與被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》，根據(jù)該辦法第一條的約定，張某作為項(xiàng)目經(jīng)理的工資每月為2500元。根據(jù)（2012）鄂恩施民初字第03893號民事裁定書審理查明的事實(shí)可知，被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已全額支付了原告張某的勞動報酬。2、根據(jù)《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》第二條的約定，原告張某所訴爭的所謂勞動報酬是獎勵給原“工程一部”所有職工的獎金，而不是張某個人的勞動報酬。3、原告張某提交的《高速公路項(xiàng)目部考核獎勵方案》無效，不符合《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》的規(guī)定，沒有通過總經(jīng)理審定，只是初定，不是公司行為。張某雖曾經(jīng)是工程一部的項(xiàng)目經(jīng)理，但由于張某嚴(yán)重違反公司管理制度，利用職權(quán)在采購材料中營私舞弊，從中拿回扣，被公司于2009年底解除了勞動合同，并取消了其獲得獎勵的資格。4、原告張某的訴訟請求隨心所欲，第一次是80%，第二次是70%，是不是第三次可以請求100%？支持原告張某的請求是司法權(quán)對企業(yè)自主經(jīng)營管理權(quán)的剝奪。二、本案應(yīng)首先解決原告張某是否享有獲得獎勵資格的問題，其次才能談享有多少的問題，在是否獲得獎勵資格這個問題沒有解決的情況下，原告張某請求支付獎金從何談起？三、原告張某的勞動爭議已超過時效。被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司于2009年底解除與原告張某的勞動合同，并取消其獲得獎勵的資格。原告張某與被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的勞動爭議已發(fā)生了近兩年之久，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》第27條規(guī)定，已超過了仲裁時效。四、本案不是必要的共同訴訟，對追加為原告有異議，李家兵、汪亮不是公司員工，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)對張海、楊發(fā)凱、李衛(wèi)華予以獎勵。
原審查明：湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司系于1999年6月18日成立的，經(jīng)營房屋建筑工程施工、建筑裝修裝飾工程施工、地基與基礎(chǔ)工程施工、房屋建筑園林綠化工程施工等的有限責(zé)任公司，具備獨(dú)立用工主體資格。湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司系由原湖北楓樹園林工程有限公司變更而來，變更范圍包括公司名稱、法定代表人及經(jīng)營范圍，相關(guān)變更情況于2012年9月11日在湖北省工商行政管理局辦理了變更登記，并獲頒了新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。原湖北楓樹園林工程有限公司項(xiàng)目一部系原湖北楓樹園林工程有限公司承接滬蓉西高速公路26標(biāo)綠化工程后臨時設(shè)置的下設(shè)機(jī)構(gòu)，無法人資格，對外以原告公司名義從事相關(guān)活動。該項(xiàng)目部主要人員包括項(xiàng)目經(jīng)理張某及管理人員張海、李衛(wèi)華。后湖北楓樹園林工程有限公司又承接了滬蓉西高速公路23標(biāo)及24標(biāo)的綠化工程，仍由該項(xiàng)目部進(jìn)行具體施工和辦理工程結(jié)算。滬蓉西高速公路23標(biāo)、24標(biāo)及26標(biāo)綠化工程于2009年7月全部完工。此后，該項(xiàng)目部再未對外承接工程，主要通過對外以承包方式從事高速公路后期管護(hù)工作直至2011年6月。原告張某原系湖北楓樹園林工程有限公司宜昌分公司員工，2005年8月到滬蓉西高速公路承接工程，出任湖北楓樹園林工程有限公司項(xiàng)目一部經(jīng)理，月工資2500元。2006年10月13日，原告張某與被告湖北楓樹園林工程有限公司簽訂了《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》，約定湖北楓樹園林工程有限公司對23標(biāo)、24標(biāo)、26標(biāo)進(jìn)行綜合考核，最終結(jié)算后，按全部工程純利潤的10%對高速公路項(xiàng)目部進(jìn)行獎勵（工程設(shè)備按折舊部分計入成本），獎勵方案由項(xiàng)目經(jīng)理初定后，由公司總經(jīng)理審定。原告張某與相關(guān)單位辦理了結(jié)算手續(xù)，其工程總收入9609202元，總支出5549883.40元，工程利潤4059318.60元。原告張某于2012年5月到湖北楓樹園林工程有限公司提交了《高速公路項(xiàng)目部考核獎勵方案》，獎勵分配比例為：張某享受獎勵總額的80％，楊發(fā)凱獲得獎勵總額的12％，李衛(wèi)華獲得獎勵總額的8％。該公司以原告張某已被公司除名為由未通過該獎勵方案且拒絕向原告張某個人支付獎金。原告張某與該公司為此發(fā)生爭議，原告張某遂向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求被告湖北楓樹園林工程有限公司向其支付工程純利潤4083411.60元的10%作為近幾年個人的勞動報酬。該仲裁委員會在審理中，湖北楓樹園林工程有限公司工程一部于2012年9月7日作出《高速公路項(xiàng)目部考核獎勵情況補(bǔ)充說明》，將考核獎勵分配比例調(diào)整為：張某獲得利潤提成占獎勵總額的70％、楊發(fā)凱分配比例為12％、李衛(wèi)華為8％、李家兵為6％、汪亮為4％。后恩施市勞動人事爭議仲裁委員會于2012年10月23日作出恩市勞人仲字（2012）第103號《裁決書》，認(rèn)為獎勵應(yīng)當(dāng)對項(xiàng)目部全體人員進(jìn)行支付，張某個人主張兌現(xiàn)全部獎勵缺乏依據(jù)，故裁決湖北楓樹園林工程有限公司向湖北楓樹園林工程有限公司工程一部（高速公路項(xiàng)目部）支付獎勵工資405931.86元，同時駁回申請人張某的仲裁請求。湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司不服仲裁于2012年11月14日提起訴訟，請求判令無需向湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司工程一部支付獎勵工資，恩施市人民法院以仲裁裁決確定的主體資格錯誤，不屬法院直接受案范圍而駁回了湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司對張某及湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司工程一部的起訴。原告張某于2013年5月27日再次申請仲裁，請求判令被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告張某支付獎勵工資，該仲裁委以該案已于2012年10月21日作出裁決為由而不予受理?，F(xiàn)原告張某提起訴訟，請求判準(zhǔn)前述請求。審理中，原告張某請求追加李家兵、汪亮、李衛(wèi)華、楊發(fā)凱為共同原告，變更訴訟請求為要求被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司支付勞動報酬405931.9元。
原審認(rèn)為：獎金是勞動者勞動的肯定，為工資收入的一部分，勞動者提供勞動帶來收益，理應(yīng)享有獎金。根據(jù)被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司制定的《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》的規(guī)定，公司應(yīng)對其所屬工程一部完成的全部工程結(jié)算后按照純利潤的10％進(jìn)行獎勵。被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司稱原告張某嚴(yán)重違反公司管理制度，雙方已于2009年底解除了勞動合同，并取消了原告張某的獎勵資格，對此張某予以否認(rèn)。原告張某提交的加蓋有被告公章的《張某綠化隊（湖北楓樹園林工程有限公司）完成工程量結(jié)算單》中簽字時間為2009年12月29日，以及呈報獎勵方案也在2012年，可以看出張某仍在履行工作，被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司未提交對原告張某除名決定的送達(dá)憑證以及原告張某違反公司管理制度的相關(guān)證據(jù)，不能僅憑被告單方面提交的《關(guān)于張某予以除名的決定》就認(rèn)定原告張某屬違反公司管理制度而被除名，也不能因被告公司總經(jīng)理未對獎勵方案審定而剝奪原告張某作為勞動者獲取獎勵的權(quán)利。李家兵、汪亮在被告公司原項(xiàng)目一部工作過，有高速公路項(xiàng)目部全體工作人員工作時間及意見表、2012年9月7日的《高速公路項(xiàng)目部考核獎勵情況補(bǔ)充說明》相映證，被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱李家兵、汪亮不是公司員工，不予支持。被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱被告公司已經(jīng)給予李衛(wèi)華、張海、楊發(fā)凱獎勵，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，對其抗辯理由，不予支持。故對原告張某依據(jù)《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》請求被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司支付按照純利潤的10%計算的獎勵的訴訟請求，予以支持。原告張某于2012年5月以工程一部的名義遞交的工程結(jié)算報告及獎勵方案，均能證實(shí)原告張某的主張未超過仲裁時效。張海、李衛(wèi)華作為項(xiàng)目部成員，是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，在法院將其追加為原告時，拒收法院郵件，不愿意參加訴訟，又未向法院表明放棄實(shí)體權(quán)利，故依法仍追加其為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。楊發(fā)凱明確表示放棄訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，是當(dāng)事人依法對自己權(quán)利的處分，依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告張某、李家兵、汪亮、李衛(wèi)華、張海獎勵工資405931.86元。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：一、被上訴人張某主張兌現(xiàn)獎勵是否超過法定仲裁時效；二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)否向被上訴人張某兌現(xiàn)獎勵以及獎勵如何分配；三、原審追加當(dāng)事人是否程序違法。
1、依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案中，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司未舉證證實(shí)被上訴人張某收到解除或者終止勞動關(guān)系通知時間，故被上訴人張某首次向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會請求解決勞動報酬之日即為勞動爭議發(fā)生之日。即或被上訴人張某在仲裁庭審過程中即已知曉被除名的事實(shí)，但雙方勞動爭議業(yè)已發(fā)生，被上訴人張某不因其知曉行為放棄兌現(xiàn)獎勵的權(quán)利，而是一直在積極主張自己的權(quán)利，故被上訴人張某的仲裁申請并未超過法定仲裁時效。再者，《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》對于兌現(xiàn)獎勵的具體時間并無約定，且利潤的確認(rèn)本身需要一定的結(jié)算過程。故上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱被上訴人張某申請仲裁超過法定仲裁時效的理由不能成立，本院不予支持。
2、從被上訴人張某提交的2012年9月1日湖北楓樹園林工程有限公司答辯書來看，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某簽訂《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》后，被上訴人張某已事實(shí)上作為高速公路施工項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人從事工程管理活動直至工程完工，此期間長達(dá)數(shù)年，不論建設(shè)方還是施工方均未否認(rèn)被上訴人張某的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司亦對被上訴人張某的前期努力予以肯定，且上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某簽訂的《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按該辦法履行。
被上訴人張某在原審提交其自行書寫的《高速公路項(xiàng)目部考核獎勵情況補(bǔ)充說明》后載明《高速公路項(xiàng)目部全體人員工作時間及意見表》作為附件，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司在原審?fù)徶袑ζ溆枰再|(zhì)證。被上訴人張某、李家兵、汪亮以上述證據(jù)證實(shí)李家兵、汪亮系原高速公路項(xiàng)目部工作人員，有分配獎勵的權(quán)利，因上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述二人系公司員工不予認(rèn)可，且二被上訴人未舉證證實(shí)其與上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動關(guān)系，故其二人不享有獲得分配獎勵的權(quán)利。上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)可涉案獎勵工資總額為405931.86元，且雙方對高速公路項(xiàng)目部有張某、李衛(wèi)華、張海和楊發(fā)凱不持異議，故該405931.86元由張某、李衛(wèi)華、楊發(fā)凱和張海共同共有?，F(xiàn)無張某、李衛(wèi)華、楊發(fā)凱和張海對獎勵協(xié)商一致的處理意見，被上訴人張某亦無證據(jù)證實(shí)其應(yīng)得份額高于平均數(shù)額的情況下，推定其獲得平均數(shù)額的獎勵。楊發(fā)凱到庭明確表示上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已對其兌現(xiàn)獎勵，不要求在本案中解決，故本院對其不予審查。對于被上訴人李衛(wèi)華和張海，在原審法院追加其為原告后，其不積極應(yīng)訴，也無具體的訴訟請求，本院不予處理。
3、必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，對同一訴訟標(biāo)的有共同的利害關(guān)系而形成的共同訴訟，系人民法院必須作為一個案件合并審理的共同訴訟。本案系上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某因拖欠勞動報酬引發(fā)爭議，其他人對涉案標(biāo)的具有可分性，故不應(yīng)追加李家兵、汪亮、李衛(wèi)華、張海和楊發(fā)凱為共同原告參加訴訟。原審法院追加上述人員為共同原告不當(dāng)，本院予以糾正。本案程序上雖有錯誤，但不影響被上訴人張某作為勞動者享有獲得獎勵的權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第三條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01892號民事判決。
二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被上訴人張某獎勵工資101482.97元。
三、駁回被上訴人李家兵、汪亮的訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　汪清淮 審判員　　向　蕾 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　韓燕芳

書記員：劉繼紅