原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅其昌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司青浦公園店，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：喬生明，總經(jīng)理。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐濤，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦公園店(以下簡稱聯(lián)家超市公園店)、上海聯(lián)家超市有限公司(以下簡稱聯(lián)家超市公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月9日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人傅其昌、兩被告共同委托訴訟代理人張恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告聯(lián)家超市公園店支付原告人身損害損失共計人民幣8,409.61元(以下幣種均為人民幣。上述費用包括醫(yī)療費5,509.61元、護(hù)理費2,900元)，被告聯(lián)家超市公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；2、判令兩被告支付律師費5,000元；3、判令被告聯(lián)家超市公園店向原告賠禮道歉；4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2019年5月20日19時許，原告至被告聯(lián)家超市公園店消費，因店內(nèi)地面有積水，導(dǎo)致原告摔倒受傷。原告隨即報某并就醫(yī)，診斷為髕骨骨折。事后原告與被告聯(lián)家超市公園店就本次糾紛進(jìn)行過協(xié)調(diào)，被告聯(lián)家超市公園店承諾賠償原告17,021.72元，但未能實際履行。原告認(rèn)為，被告聯(lián)家超市公園店未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告聯(lián)家超市公司作為被告聯(lián)家超市公園店總公司，依法應(yīng)對聯(lián)家超市公園店承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因原告尚需后續(xù)治療(取鋼釘)，所需后續(xù)費用原告將保留訴權(quán)。故原告訴至法院，請求判如所請。審理中，原告撤回要求被告聯(lián)家超市公園店向其賠禮道歉的訴訟請求。
　　被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦公園店、上海聯(lián)家超市有限公司共同辯稱：不同意原告全部訴請。2019年5月20日原告確實在被告聯(lián)家超市公園店消費時摔倒受傷，但對原告所述的因店內(nèi)地面有積水而摔倒的原因不認(rèn)可。據(jù)被告查看，當(dāng)時地面無積水，故非被告過錯導(dǎo)致原告受到人身損害。關(guān)于原告訴請中的各項費用，對醫(yī)療費5,509.61元無異議，但對護(hù)理費2,900元不認(rèn)可，因為住院費發(fā)票及費用清單中已經(jīng)包含了護(hù)理費819元，護(hù)工費不是住院期間的必要支出；原告主張的律師費過高，請求法院酌定。另被告聯(lián)家超市公園店確實與原告達(dá)成過和解協(xié)議，但該和解協(xié)議中并未寫明被告對本次事故有過錯，只是寫明原告在被告處不慎摔倒，被告只是人道主義的補(bǔ)償，不是賠償，但事后了解到費用的相關(guān)情況及本次事故的責(zé)任問題后，被告未履行和解協(xié)議。
　　經(jīng)開庭審理查明：根據(jù)兩被告提供的事發(fā)監(jiān)控顯示，2019年5月20日19時許，原告張某某在被告聯(lián)家超市公園店進(jìn)行消費。當(dāng)日19時16分許，原告在被告聯(lián)家超市公園店16號收銀臺旁邊正常行走時摔倒致傷，后被告聯(lián)家超市公園店的工作人員用拖把等擦拭原告摔倒處的地面。但該監(jiān)控未顯示原告摔倒處地面的畫面。原告摔倒后，案外人報某，報某人稱：地面有水走路摔倒，人傷，無需救護(hù)，請民警到場處理。民警到現(xiàn)場處理糾紛未果。
　　原告受傷后，至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院急診后住院治療，經(jīng)診斷為右髖骨骨折，后在全麻下行骨折切開內(nèi)固定術(shù)，原告共住院二十一天，出院后，原告至醫(yī)院復(fù)查過一次，共支出醫(yī)療費5,509.61元、護(hù)理費2,900元。
　　原告為本次訴訟，支出律師服務(wù)費5,000元。
　　另查明，2019年7月5日，原告委托其女兒張利與被告聯(lián)家超市公園店曾簽訂了《和解協(xié)議書》，主要約定因原告于2019年5月20日在被告聯(lián)家超市公園店處不慎摔倒一事，雙方達(dá)成和解協(xié)議，被告聯(lián)家超市公園店同意一次性補(bǔ)償原告包括但不限于醫(yī)療費等所有法定賠償項目的費用17,021.70元，上述補(bǔ)償費用已包含被告聯(lián)家超市公園店因本次事件已經(jīng)產(chǎn)生或有可能產(chǎn)生但目前尚未產(chǎn)生的所有損失或費用。因被告聯(lián)家超市公園店未按約履行，故原告訴至本院。
　　以上查明事實：由原、被告陳述，原告提供的接報回執(zhí)單、門急診收費票據(jù)、放射診斷報告、入院單、出院小結(jié)、費用清單、住院收費票據(jù)、護(hù)理費發(fā)票、病歷卡、和解協(xié)議書、委托書、委托代理合同、律師費發(fā)票、兩被告提供的事發(fā)監(jiān)控等證據(jù)證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示：根據(jù)兩被告提供的監(jiān)控視頻可以看出，原告是在小步移動中摔倒，且在原告摔倒后，被告員工即用拖把拖地面，雖畫面不能清晰展現(xiàn)原告摔倒的地面狀況，但從被告員工用拖把清理地面可以證明當(dāng)時原告摔倒的地面存在積水，結(jié)合報某回執(zhí)上記載地面有積水、事后雙方就本次事故達(dá)成和解，已構(gòu)成證據(jù)鏈，能夠證明原告摔倒處地面有積水，被告違反安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)全部責(zé)任。至于護(hù)理費是原告住院期間請護(hù)工所支付的護(hù)理費，有相應(yīng)發(fā)票為證。
　　兩被告共同表示：除了已提供的原告摔倒當(dāng)時的監(jiān)控畫面，無其他角度的監(jiān)控畫面。監(jiān)控畫面中，原告摔倒后確實有被告工作人員擦拭地面的動作，但是要清理原告摔倒而散落的雜物，不能證明當(dāng)時地面有水跡，故不同意原告的上述對監(jiān)控視頻的意見。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對于原告在被告聯(lián)家超市公園店處摔倒受傷無異議，故本案主要的爭議焦點在于被告聯(lián)家超市公園店對原告有無盡到安全保障義務(wù)，換言之，被告聯(lián)家超市公園店對于原告的受傷有無過錯，而這一爭議焦點的關(guān)鍵在于原告的摔倒是否因當(dāng)時的地面濕滑。一般而言，原告對此負(fù)有舉證責(zé)任，雖原告沒有對此提供直接證據(jù)予以證明，但本院認(rèn)為，地面濕滑本身的物理屬性使得證據(jù)收集難度較大，另事發(fā)地點系被告聯(lián)家超市公園店管控的公共場所，相關(guān)的監(jiān)控畫面亦在被告聯(lián)家超市公園店的管理下，故被告聯(lián)家超市公園店有義務(wù)提供能夠客觀反映事發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控畫面。結(jié)合原告提供的報案回執(zhí)及兩被告提供的監(jiān)控畫面，原、被告雙方均確認(rèn)該監(jiān)控視頻中無法直接看出地面有無積水但可看到原告摔倒后被告工作人員存在用拖把等擦拭地面的動作，兩被告主張其工作人員擦拭地面的動作是為了清理因原告摔倒而散落地面的雜物，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，又未能提供能夠客觀展現(xiàn)原告摔倒處地面狀況的監(jiān)控畫面，且被告聯(lián)家超市公園店與原告在本案訴訟前曾達(dá)成過和解協(xié)議。綜上，故本院有理由推定原告摔倒與地面濕滑有關(guān)，因此，本院認(rèn)定被告聯(lián)家超市公園店在原告摔倒受傷中，沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠償。對于本案賠償?shù)呢?zé)任比例問題，本院認(rèn)為，原告作為成年人，行走時也存在一定的注意力缺失等情況，對摔倒自身存在一定過錯，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜前所述，本院酌定由被告聯(lián)家超市公園店承擔(dān)原告全部損失80%。
　　原告的各項損失具體確定如下：關(guān)于醫(yī)療費，原、被告雙方均對此費用無異議，故本院確認(rèn)為5,509.61元；原告主張的護(hù)理費2,900元，系原告住院期間所需護(hù)理的實際支出，與醫(yī)療費用中的護(hù)理費并不重復(fù)，也不矛盾，原告對護(hù)理費的解釋較為合理，本院對此予以認(rèn)可。上述損失項目合計8,409.61元。由被告聯(lián)家超市公園店賠償其中的80%，計6,727.69元。關(guān)于律師費，兩被告認(rèn)為原告主張過高，本院酌情調(diào)整為4,000元。綜上，被告聯(lián)家超市公園店應(yīng)賠償原告共計10,727.69元。
　　被告聯(lián)家超市公園店系被告聯(lián)家超市的分支機(jī)構(gòu)，故被告聯(lián)家超市公園店即使以自己名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任亦由被告聯(lián)家超市承擔(dān)，故被告聯(lián)家超市應(yīng)賠償原告損失10,727.69元。
　　依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條第一、二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聯(lián)家超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失人民幣10,727.69元；
　　二、原告張某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費135.24元，減半收取計67.62元，由原告張某某負(fù)擔(dān)33.52元，由兩被告負(fù)擔(dān)34.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳海明

書記員：王珊珊