上訴人（原審原告）：張忠誠，退休職工。
委托代理人：劉大權(quán)，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司荊門分公司，住所地荊門市白廟路2號。
負責人：江壽林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉圣，1972年4月10日，該公司人力資源處社會保險科科長。
委托代理人：劉純龍，該公司法律顧問。

上訴人張忠誠與被上訴人中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司荊門分公司（以下簡稱石化集團）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00173號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月26日公開開庭審理了本案，上訴人張忠誠及其委托代理人劉大權(quán)、潘亞平，被上訴人石化集團的委托代理人劉圣、劉純龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張忠誠訴稱，其1972年11月參加工作，在江漢石油管理局鉆井處1829石油鉆井隊一直從事石油鉆井工工作，計7年10個月。1980年9月調(diào)入石化集團處工作，1980年9月至1993年3月在石化集團下屬的維修車間、汽車大隊、供排水車間從事鉗工工作。1993年3月至1999年7月，轉(zhuǎn)崗至石化集團下屬的供排水車間漢江供水站、配水站從事操作工的工作，1999年7月至2001年7月，在石化集團下屬的動力廠供排水車間漳河供水站從事操作工工作，計8年4個月，2001年7月與石化集團協(xié)議解除勞動關(guān)系。根據(jù)國家規(guī)定，張忠誠從事的鉆井工、操作工均屬特殊工種，累計達15年之久。2009年9月，張忠誠在年滿55周歲時申請辦理退休，由于石化集團工作人員不負責任，對張忠誠檔案記載錯誤，一直不予上報，導(dǎo)致張忠誠未能按時享受國家提前退休的優(yōu)惠政策，在2012年4月才辦理提前退休手續(xù)。因石化集團對張忠誠檔案記錄錯誤，導(dǎo)致張忠誠未能辦理提前退休手續(xù)，造成了張忠誠多交納社會保險費1486.5元，少領(lǐng)退休金5511.78元。故請求石化集團返還張忠誠繳納的社保費1486.59元，要求石化集團支付張忠誠應(yīng)當領(lǐng)取的退休金5511.78元，要求石化集團支付張忠誠應(yīng)當補償生活補貼1100元，合計81398.37元，石化集團負擔訴訟費。在原審訴訟過程中，張忠誠請求石化集團返還張忠誠繳納的社保費變更為15807.92元。
原審查明，張忠誠于1972年12月參加工作，原在江漢石油管理局鉆井處工作。1980年9月張忠誠調(diào)入原荊門煉油廠（該廠后變更為石化集團現(xiàn)有名稱），在該廠工作期，石化集團對張忠誠的工作檔案記載的工作崗位情況如下：1975年及1976年為鉆工，1980年至1994年分別為鉗工、修理工、汽修工，1994年為漢水值班員，1995年至1998年為配水站，1999年為操作工，1999年底至2000年為供水車間配水站，2001年為供水車間沉淀池司藥、操作工。張忠誠于2001年7月與石化集團協(xié)議解除勞動合同，勞動合同解除后，張忠誠自行繳納了社會保險費。2008年12月7日，石化集團勞動人事科曾就張忠誠的工作情況出具了一份證明，證明內(nèi)容與石化集團對張忠誠的檔案記載相同。2009年3月5日石化集團人力資源處社會保險科曾出具1份書面證明，內(nèi)容為：“張忠誠系石化集團供水車間職工，在漢江水源地、高位水池、漳河水源地工作期間均在倒班操作崗位上，屬于倒班操作工。”2009年12月21日，人力資源處再次出具了張忠誠有關(guān)工作崗位的說明，該說明記載的內(nèi)容亦與石化集團對張忠誠的檔案記載相同。2012年，張忠誠到荊門市人社局辦理提前退休手續(xù)時，人社局工作人員告知其檔案記載不符合提前退休條件，張忠誠遂向荊門市人社局提出了要求辦理特殊工種提前退休的信訪件，2012年2月8日，荊門市人社局向張忠誠出具了一份信訪事件的答復(fù)意見，與本案有關(guān)的內(nèi)容為：“經(jīng)查閱您本人檔案的記載，您于1954年9月出生，1972年11月參加工作，1980年9月調(diào)入原荊門煉油廠工作。檔案記載工種情況是1975年、1976年為鉆工，1980年至1994年分別為鉗工、修理工、汽修工。1994年為漢水值班員，1995年至1998年為配水站，1999年為操作工，1999年底至2000年為供水車間配水站，2001年為供水車間沉淀池司藥、操作工。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，除鉆工系特別繁重勞動工種，供排水車間操作工系有害身體××工種外，其他等不屬于國家規(guī)定的提前退休工種，從您檔案記載從事鉆工的年限看，累計不滿10年，從事供排水車間的年限看累計也不滿8年，因此您不符合辦理提前退休的條件?！焙笕松缇止ぷ魅藛T要求張忠誠到江漢油田管理局補充相關(guān)工作檔案的材料。2012年4月17日，中石化集團江漢石油管理局鉆井一公司勞資科出具了一份書面證明，內(nèi)容為：“經(jīng)核查，我公司1972年至1980年10月期間的工資表，張忠誠同志在我單位原1829鉆井隊從事石油鉆井工工作?！?012年5月，荊門市人社局根據(jù)江漢石油管理局的證明審核通過了張忠誠的提前退休申請，提前退休審核表中記載的申報特殊工種為鉆工及供排水操作工，在查找原始資料一欄中填寫的內(nèi)容有：“1972-1980年10月從事工種鉆井工（原始資料在江漢石油管理局鉆井一公司）。
原審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。張忠誠認為，由于石化集團對其工作檔案記錄錯誤，導(dǎo)致其提前退休遲延，但張忠誠并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。一、荊門市人社局在2012年要求張忠誠補正相關(guān)檔案材料，僅要求其補正在江漢石油管理局工作期間的工作檔案，并未要求張忠誠補正在石化集團處工作期間的檔案材料，且荊門市人社局于2012年2月8日對張忠誠的信訪件給予書面答復(fù)時，也認可了石化集團記載的張忠誠工作檔案內(nèi)容，即荊門市人社局并未認定石化集團對張忠誠記載的檔案有誤。二、由于張忠誠未在其招工表中填寫職業(yè)，導(dǎo)致石化集團向荊門市人社局出具的“張忠誠查檔記錄”中招工表的崗位為“無”，該記錄系對張忠誠檔案的真實記錄，并無錯誤。江漢石油管理局出具的書面證明，證明張忠誠1972年至1980年均為鉆井工，該證明只能說明張忠誠原工作單位記錄其工作經(jīng)歷有誤，張忠誠不能將此責任歸咎于石化集團。三、在石化集團對張忠誠的工作檔案記錄中，有兩張表上記載了張忠誠的工作崗位為“配水站”，未記錄工種，但該表格中并無“工種”一欄可供填寫，故石化集團如實填寫張忠誠的工作崗位并無過失，亦無過錯。四、張忠誠未提供任何法律規(guī)定或者國家政策性規(guī)定證明在勞動者的工作檔案上填寫“工種”系用人單位必須盡到的義務(wù)，故石化集團僅在張忠誠工作檔案中填寫工作崗位的行為不存在過錯。五、張忠誠認為其1993年至2001年期間工種均為操作工，但無證據(jù)證實，張忠誠不能自行判斷其1993年至1999年期間從事的鉗工、修理工、汽修工等工作的工種性質(zhì)為操作工。綜上，張忠誠未提供證據(jù)證明石化集團對其檔案記載錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回張忠誠的訴訟請求。案件受理費10元，原審予以免收。

本院認為，1972年至1980年張忠誠在江漢油田工作，其檔案應(yīng)由江漢油田負責記錄。江漢油田與石化集團（原荊門煉油廠）以前雖屬同一法人組織，但1985年后，兩單位已經(jīng)分離，分別成立了江漢石油管理局和石化集團，系兩個獨立的法人組織。石化集團對張忠誠調(diào)入石化集團前的檔案記錄既無權(quán)利也無義務(wù)進行更改。張忠誠提出的前兩處檔案記錄錯誤，石化集團不是檔案記錄人，不應(yīng)承擔此期間記錄錯誤的責任。張忠誠提出1993年至2001年7月其工種為操作工，石化集團只記載了崗位，沒有記載實際工種的記錄錯誤，因荊門市人社局在2012年要求張忠誠補正相關(guān)檔案材料，僅要求其補正在江漢石油管理局工作期間的工作檔案，并未要求張忠誠補正在石化集團處工作期間的檔案材料，且荊門市人社局于2012年2月8日對張忠誠的信訪件給予書面答復(fù)時，也認可了石化集團記載的張忠誠工作檔案內(nèi)容，即荊門市人社局并未認定石化集團對張忠誠記載的檔案有誤。故本院對張忠誠提出的石化集團記錄張忠誠的人事檔案中有錯誤及遺漏的上訴請求，不予支持。
石化集團真實地記錄了張忠誠的工作崗位，未記載工種，而該崗位的工作是否屬于國家規(guī)定的提前退休工種，應(yīng)由荊門市人社局判斷，而非石化集團。2012年4月17日，中國石化集團江漢石油管理局鉆井一公司勞資科出具了一份書面證明，證明張忠誠在1972年至1980年期間從事工種為鉆井工，2012年5月，荊門市人社局根據(jù)江漢石油管理局的證明審核通過了張忠誠的提前退休申請，可見影響張忠誠提前退休的檔案記錄并非張忠誠在石化集團工作期間的檔案記錄。故本院對張忠誠的上訴請求不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由張忠誠負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：周立 院 法. 民