原告張某某。
原告張某。
原告張某。
三原告委托代理人喻宏偉，湖北典灃律師事務所律師，特別授權代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭英雄，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司當陽支公司員工，特別授權代理。
被告李大某。
委托代理人汪運玉，遠安縣求是法律服務所法律工作者，特別授權代理。

原告張某某、張某、張某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司、李大某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由審判員曹敦平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某及三原告的委托代理人喻宏偉、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人鄭英雄、被告李大某及其委托代理人汪運玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年10月27日11時24分，被告李大某駕駛鄂XXXXXX號宗申牌普通正三輪摩托車，沿遠安縣荷當路由北往南行駛至52KM＋250M處（花林寺鎮(zhèn)石頭店加油站路段）向左變更車道左轉(zhuǎn)彎駛?cè)爰佑驼緯r，遇原告張某某駕駛無號牌南方牌普通二輪摩托車，后座載李昌珍（女，系原告張某某之妻，張某、張某之母，歿年63歲），沿遠安縣荷當路由北往南行駛至此路段，雙方避讓不及相碰撞，造成張某某及其妻李昌珍不同程度受傷的交通事故。遠安縣公安局交通警察大隊于2015年11月9日作出遠公交認字（2015）第70號《道路交通事故認定書》認為：李大某未取得機動車駕駛證，駕駛機動車上道路行駛左轉(zhuǎn)彎變更車道時，未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，且影響了相關車道內(nèi)行駛的機動車正常行駛，其違法過錯是導致事故發(fā)生的一方面原因；張某某未取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安交通管理部門注冊登記的機動車上道路行駛時，未在規(guī)定的車道內(nèi)行駛，且未在確認安全的情況下超車，其違法過錯是導致事故發(fā)生的另一方面原因；摩托車乘車人李昌珍無引發(fā)事故的違法過錯。認定張某某和李大某負事故同等責任，李昌珍無責任。張某某因?qū)ι鲜稣J定有異議，向宜昌市公安局交通警察支隊提出復核申請。宜昌市公安局交通警察支隊于2015年12月14日作出宜公交復字（2015）第71號《道路交通事故認定復核結(jié)論》，維持了遠安縣公安局交通警察大隊遠公交認字（2015）第70號《道路交通事故認定書》的認定結(jié)論。
李昌珍受傷后，先后被送往遠安縣人民醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院、當陽市玉泉辦事處衛(wèi)生院搶救、治療。首診醫(yī)院入院診斷：1.重型顱腦損傷：左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫伴腦疝形成，右側(cè)頂部硬膜外血腫，左側(cè)顳葉腦挫傷，顱內(nèi)積氣，右側(cè)顳骨及雙側(cè)頂骨多處骨折，右側(cè)蝶骨骨折；2.雙肺病變，考慮肺挫傷或肺部感染，慢性支氣管炎；3.右脛腓骨遠端骨折。終因救治無效于2015年12月21日出院，出院記錄記載出院情況“患者呈昏迷狀態(tài)，呼之不應，大小便正?！薄?016年2月7日于家中死亡。
同時查明，被告李大某在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司處為其鄂XXXXXX號宗申牌普通正三輪摩托車投保了交強險，交通事故發(fā)生時間在保險期間內(nèi)。

本院認為：一、李昌珍死亡與交通事故是否具有因果關系。李昌珍因交通事故受傷，其主要傷情為重型顱腦損傷，經(jīng)醫(yī)院救治至2015年12月21日出院時，尚呈昏迷狀態(tài)，最終于2016年2月7日死亡。根據(jù)李昌珍受傷部位及傷情，應認定其死亡與交通事故具有因果關系。二、原告損失的認定：（一）醫(yī)療費。原告提供的醫(yī)療費收據(jù)中，除被告沒有異議的治療醫(yī)院住院費、門診醫(yī)療費外，還有其他醫(yī)院的的門診收費票據(jù)以及藥店的消費小票，被告對該部分費用提出質(zhì)疑。結(jié)合票據(jù)內(nèi)容和原告的辯解陳述，可以認定該部分費用系救治李昌珍過程中的合理支出。經(jīng)依原告所提供的全部票據(jù)核算，原告訴請的醫(yī)療費計算有誤，應為161850.92元。（二）誤工費。李昌珍因救治無效最終死亡，本院酌定其主要親屬處理喪葬事宜期間的誤工損失646.20元（71.80元／天／人×3天×3人），對超出部分不予支持。（三）住院伙食補助費。根據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，應確定為15元／天。（四）護理費。原告未提供住院期間需要護理的相關證據(jù)，根據(jù)李昌珍傷情，可支持一人的護理費。（五）交通費和住宿費。原告未提供支付交通費和住宿費的證據(jù)，該二項訴訟請求本院不予支持。（六）死亡賠償金。李昌珍死亡時，年齡為63周歲，死亡賠償金應以17年計算。（七）喪葬費。被告對該項訴訟請求沒有異議，本院予以支持。（八）精神損害撫慰金。李昌珍因交通事故受傷后，救治無效死亡，原告請求賠償精神損害撫慰金10000元，數(shù)額適當，本院予以支持。綜上，原告張某某、張某、張某因李昌珍死亡所遭受的損失認定為醫(yī)療費161850.92元、誤工費646.20元、住院伙食補助費825元（15元／天×55天）、護理費7870元（78.70元／天×100天）、死亡賠償金184433元、喪葬費21608.50元、精神損害撫慰金10000元，合計387233.62元。其中，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的有162675.92元（醫(yī)療費161850.92元、住院伙食補助費825元），屬于死亡賠償限額內(nèi)的有224557.70元（死亡賠償金184433元、喪葬費21608.50元、護理費7870元、誤工費646.20元、精神損害撫慰金10000元）。三、被告賠償比例及數(shù)額。因該起交通事故同時致張某某受傷，張某某另案起訴，本院經(jīng)審理確認張某某的損失為醫(yī)療費2872.40元、誤工費4020.80元（71.80元／天×56天）、住院伙食補助費210元（15元／天×14天），合計7103.20元，其中屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的有3082.40元（醫(yī)療費2872.40元、住院伙食補助費210元）。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應在交強險死亡賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)，對本案原告和另案原告按所占比例分別進行賠償。本案原告所占比例為98.14%，應獲得賠償9814元。死者李昌珍在該起交通事故發(fā)生中，乘坐摩托車未佩戴安全頭盔，雖無引發(fā)事故的過錯，但對損害的發(fā)生和損害后果的擴大確有過錯，被告的該項抗辯主張成立，本院予以采納。結(jié)合本案實際，本院酌定對超出交強險賠償限額部分損失，除精神損害撫慰金外，由被告李大某賠償45%，原告自行承擔55%。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十八條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某、張某、張某因李昌珍交通事故死亡所遭受的經(jīng)濟損失119814元；
二、被告李大某賠償原告張某某、張某、張某因李昌珍交通事故死亡所遭受的經(jīng)濟損失125838.83元，扣除已支付的3500元，還應給付122338.83元；
三、駁回原告張某某、張某、張某的其他訴訟請求。
本判決上述給付事項，限判決生效后十日內(nèi)履行（被告可將款項匯入遠安縣人民法院案款賬戶：戶名遠安縣人民法院；開戶銀行中國銀行股份有限公司遠安支行；賬號556067289288）。
被告如未按本院指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取809元，原告張某某、張某、張某負擔45元，被告李大某負擔764元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹敦平

書記員：陳茜