原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：阮萬(wàn)勝，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)繼華，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“圓大公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某、被告上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司的委托訴訟代理人錢(qián)繼華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告2017年11月11日至2019年2月28日工資差額165,168元；2、判令被告支付原告2017年11月10日至2018年4月26日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額86,667元；3、判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22,500元；4、判令被告支付原告2018年應(yīng)休未休年休假工資30,793元。案件審理過(guò)程中，原告將第一項(xiàng)訴請(qǐng)變更為要求被告支付原告2017年10月11日至2019年2月28日工資差額180,168元。事實(shí)和理由：原告于2017年10月11日進(jìn)入被告處工作，后雙方于2018年4月27日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，合同約定：合同期自2017年10月11日至2019年3月2日，月薪為上海上班15,000元，外地上班按年薪200,000元折算，每周工作48小時(shí)，單休，每月生活費(fèi)3,000元，剩余工資在年底結(jié)清。合同履行過(guò)程中，被告安排原告2018年3月至6月在北京項(xiàng)目部工作，其余時(shí)間在上海工作。工作期間，被告累計(jì)向原告發(fā)放生活費(fèi)76,500元。后2019年2月22日被告法定代表人通知原告因業(yè)務(wù)不足，不與原告繼續(xù)履行原告勞動(dòng)合同，并承諾工資2月27日前結(jié)清。后原告多次催要，被告未予支付。原告對(duì)仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告圓大公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。對(duì)于原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，同意仲裁裁決結(jié)果。鑒于仲裁裁決結(jié)果與原告仲裁請(qǐng)求一致，因此不同意原告在訴訟中變更時(shí)間及金額。且2019年2月原告實(shí)際未提供勞務(wù)，故當(dāng)月不應(yīng)當(dāng)支付工資，即使支付也應(yīng)當(dāng)支付至2月22日。對(duì)于訴請(qǐng)二，原、被告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，原告主張的時(shí)間已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，不應(yīng)支持，且勞動(dòng)合同的落款日期系原告自行填寫(xiě)的。對(duì)于訴請(qǐng)三，原告的情形不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，2月份原告對(duì)被告造成損失200多萬(wàn)元，被告對(duì)原告進(jìn)行了批評(píng)，是原告自己離職。對(duì)于訴請(qǐng)四，2018年原告請(qǐng)了20天假，2019年春節(jié)原告放假放至2月22日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定節(jié)假日，因此不存在未休年休假的情形。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年10月11日進(jìn)入被告處從事預(yù)算員工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限為2017年10月11日至2019年3月2日。合同約定原告在上海上班月薪為15,000元，在外地上班的年薪按200,000元折算，其中2018年3月至2018年6月，原告在外地上班，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月16,667元。原告工作期間，被告每月只發(fā)放3,000元生活費(fèi)，剩余工資年底一次性付清，被告累計(jì)向原告發(fā)放生活費(fèi)76,500元。
　　2019年2月22日，被告法定代表人與原告談話稱，去年我們做的效益不好，今年很多人就不要了，你這邊該怎么安排就怎么安排吧。原告回復(fù)，哦。被告法定代表人稱，工資呢，下個(gè)星期三左右就發(fā)給你，你把工作及資料交接一下。原告回復(fù)，好的。
　　另查明，原告的社保繳納記錄顯示，原告自1992年在江蘇省如東縣繳納社保，連續(xù)繳納至2014年，2014年當(dāng)年繳納6個(gè)月。截至2019年8月，原告在上海市累計(jì)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)53個(gè)月。
　　再查明，2019年6月28日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、判令被告支付原告2017年10月11日至2019年3月2日工資差額165,168元；2、判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22,500元；3、判令被告支付原告2018年應(yīng)休未休年休假工資30,793元；4、判令被告支付原告2017年11月10日至2018年4月26日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額90,000元。2019年8月29日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2019)辦字第2383號(hào)裁決書(shū)，裁決：一、被告支付原告2017年10月11日至2019年3月2日期間的工資差額165,168元；二、不予支持原告的其余仲裁請(qǐng)求。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告提供落款人為上海堯哲工程技術(shù)有限公司的證明一份，證明載明，原告在該公司實(shí)際出勤到2017年10月10日。被告對(duì)于該份證明的真實(shí)性不予認(rèn)可。庭審中，法庭要求出具該份證明的人員出庭，原告稱其無(wú)法出庭。
　　原告另提供來(lái)滬人員招退工登記情況一份，該份證據(jù)顯示原告在上海堯哲工程技術(shù)有限公司的就業(yè)終止日期為2017年10月31日。被告對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為載明的就業(yè)終止日期與其余證據(jù)互相矛盾。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)、費(fèi)款所屬年度匯總、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、視頻資料、來(lái)滬人員招退工登記情況、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　對(duì)于原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，雙方對(duì)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)及已發(fā)工資并無(wú)異議，爭(zhēng)議在于被告應(yīng)當(dāng)支付原告工資至何時(shí)，被告稱2019年2月一直安排原告放假，故當(dāng)月不應(yīng)當(dāng)支付工資，該意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。但2019年2月22日，被告已終止了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告進(jìn)行工作交接，結(jié)算工資，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告工資至該日，對(duì)于2月22日之后的工資，被告無(wú)需支付。故經(jīng)計(jì)算，被告還需支付原告工資差額177,168元，仲裁裁決的金額確有不當(dāng)，故本院依法予以糾正。
　　對(duì)于原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效為1年，原告于2019年6月28日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年11月10日至2018年4月26日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，并無(wú)證據(jù)證明存有訴訟時(shí)效中止或中斷的情形，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)確已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效，被告據(jù)此不同意原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，于法有據(jù)。
　　對(duì)于原告的第三項(xiàng)訴請(qǐng)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，2019年2月22日，被告法定代表人告知原告終止雙方的勞動(dòng)合同，原告本人也陳述被告系提前終止尚未到期的勞動(dòng)合同，并非勞動(dòng)合同到期后不再續(xù)簽，故此種情形不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于原告的第四項(xiàng)訴請(qǐng)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告2018年應(yīng)當(dāng)享受的年休假時(shí)間及被告是否還需支付原告未休年休假工資，原告2017年10月11日入職被告處，原告陳述其在此前的公司工作至2017年10月10日，故其工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算，原告為證明其主張?zhí)峁┝俗C明及來(lái)滬人員招退工登記情況表。被告對(duì)于證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告也無(wú)法要求證明的出具人到庭接受詢問(wèn)，且證明上載明的被告離職時(shí)間與來(lái)滬人員招退工登記情況表上的就業(yè)終止日期并不一致，原告現(xiàn)并無(wú)其他證據(jù)與證明中載明的內(nèi)容互相印證，故對(duì)于原告在上一家公司最后工作至2017年10月10日的主張，本院不予采信。故原告應(yīng)自2018年10月11日起開(kāi)始享受年休假，按一年15天年休假的標(biāo)準(zhǔn)折算，原告2018年應(yīng)享有年休假3天，被告對(duì)于原告2018年應(yīng)享有年休假3天并無(wú)異議，故本院依法予以確認(rèn)。2019年2月，被告雖安排原告放假，但并無(wú)證據(jù)證明被告明確表示系安排原告休年休假，故被告仍需支付原告未休年休假工資，對(duì)于年休假工資的標(biāo)準(zhǔn)，雙方并無(wú)異議，經(jīng)計(jì)算，被告需支付原告年休假工資4,137.93元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2017年10月11日至2019年2月22日工資差額177,168元；
　　二、被告上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某2018年應(yīng)休未休年休假工資4,137.93元；
　　三、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉善熠

書(shū)記員：裴靜嫻