中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
楊杰
張某某
孫洪濤（河北格諾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。
代表人丁黎。
委托代理人楊杰。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)）因與被上訴人張忠華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院2015年4月24日作出的（2015）東商初字第123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人楊杰、被上訴人張某某及其委托代理人孫洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:張忠華就其所有的車(chē)輛與太平洋保險(xiǎn)簽訂賠償限額為100000元的車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），該合同合法有效，且張忠華足額交納了保費(fèi)，太平洋保險(xiǎn)應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)期間內(nèi)，張某某駕駛張忠華所有的車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成駕駛員張某某人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，太平洋保險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)上訴稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，合同雙方都應(yīng)該嚴(yán)格遵守合同約定條款。依據(jù)合同“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)事故責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”約定，經(jīng)張某某市下花園區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，張某某無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”該條款屬于太平洋保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的格式合同條款，太平洋保險(xiǎn)應(yīng)在訂立合同時(shí)向投保人履行明確告知義務(wù)和釋明義務(wù)。但投保人稱(chēng)對(duì)該條款不知情，太平洋保險(xiǎn)亦未提供證據(jù)證明其履行了告知義務(wù)和釋明義務(wù)，故本院對(duì)太平洋保險(xiǎn)該主張不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張忠華就其所有的車(chē)輛與太平洋保險(xiǎn)簽訂賠償限額為100000元的車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），該合同合法有效，且張忠華足額交納了保費(fèi)，太平洋保險(xiǎn)應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)期間內(nèi)，張某某駕駛張忠華所有的車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成駕駛員張某某人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，太平洋保險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)上訴稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，合同雙方都應(yīng)該嚴(yán)格遵守合同約定條款。依據(jù)合同“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)事故責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”約定，經(jīng)張某某市下花園區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，張某某無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”該條款屬于太平洋保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的格式合同條款，太平洋保險(xiǎn)應(yīng)在訂立合同時(shí)向投保人履行明確告知義務(wù)和釋明義務(wù)。但投保人稱(chēng)對(duì)該條款不知情，太平洋保險(xiǎn)亦未提供證據(jù)證明其履行了告知義務(wù)和釋明義務(wù)，故本院對(duì)太平洋保險(xiǎn)該主張不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：姜建龍

書(shū)記員：梁秀峰