原告：張某意，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁永芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：丁永芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：丁敏芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：韓艷華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海程某物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：李仁德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：代友珍。
　　委托訴訟代理人：劉國花。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司，營業(yè)地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余天云，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告張某意、丁某某、丁永芳、丁敏芳與被告韓艷華、被告上海程某物流有限公司(以下簡稱程某物流公司)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司(以下簡稱人保南京分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁某某、丁永芳、丁敏芳及張某意的委托訴訟代理人丁永芳、被告韓艷華、被告程某物流公司的委托訴訟代理人代友珍、被告人保南京分公司的委托訴訟代理人余天云到庭參加訴訟。后本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，本案有不宜適用簡易程序的情形，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁某某、丁永芳、丁敏芳及張某意的委托訴訟代理人丁永芳、被告韓艷華、被告程某物流公司的委托訴訟代理人劉國花、被告人保南京分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某意、丁某某、丁永芳、丁敏芳向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金340,170元、喪葬費(fèi)47,000元、精神撫慰金100,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)165,447元(死者妻子)、誤工費(fèi)56,000元、交通費(fèi)18,625元、住宿費(fèi)8,900元、衣物損失費(fèi)8,000元、遺體整容費(fèi)41,939元，要求被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，超保部分由被告韓艷華、被告程某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2018年11月17日11時(shí)32分許，被告韓艷華駕駛安全技術(shù)狀況(右轉(zhuǎn)彎無提示音)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)牌號為滬ELXXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿萬榮路機(jī)動車道由南向北行駛，至有交通信號燈控制的大寧路路口，遇南向北直行信號燈綠燈時(shí)，以約為13.7km/h速度向東右轉(zhuǎn)彎過程中，適有丁吉卿駕駛自行車，遇同一信號燈綠燈以約為13km/h速度沿萬榮路東側(cè)非機(jī)動車道由南向北行駛至路口直行。被告韓艷華未及時(shí)發(fā)現(xiàn)丁吉卿，貨車與自行車發(fā)生碰撞，致丁吉卿倒地后并遭受貨車碾壓。事故造成丁吉卿受傷，二車受損。事發(fā)后，丁吉卿經(jīng)上海市醫(yī)療急救中心救護(hù)人員到場確認(rèn)死亡。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由被告韓艷華負(fù)事故全部責(zé)任，丁吉卿不負(fù)事故責(zé)任。原告張某意系死者丁吉卿配偶，原告丁某某、丁永芳、丁敏芳系死者丁吉卿與原告張某意所生之子女，除本案原告外，死者丁吉卿再無其他第一順序位法定繼承人。現(xiàn)原告訴至本院提出訴訟請求如前所述。
　　被告韓艷華承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。關(guān)于原告主張的相關(guān)費(fèi)用，超保險(xiǎn)部分由于之前已經(jīng)與原告方達(dá)成一致意見，賠付了100,000元，原告方放棄本案中超保部分對自己的主張，故現(xiàn)不同意再次賠償。關(guān)于其他費(fèi)用的意見同保險(xiǎn)公司一致。
　　被告程某物流公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，并認(rèn)可駕駛員被告韓艷華在本起交通事故事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任除之前的調(diào)解協(xié)議之外均由己方承擔(dān)。關(guān)于原告主張的相關(guān)費(fèi)用，超保險(xiǎn)部分由于之前已經(jīng)與原告方達(dá)成一致意見，己方賠付了150,000元，原告方放棄本案中超保部分對己方的主張，故現(xiàn)不同意再次賠償。關(guān)于其他費(fèi)用的意見同保險(xiǎn)公司一致。
　　被告人保南京分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，確認(rèn)事發(fā)時(shí)承保了涉案機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保期內(nèi)，但認(rèn)為因肇事車輛發(fā)生事故時(shí)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。就原告主張的費(fèi)用，認(rèn)為家屬誤工費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中；死亡賠償金認(rèn)可原告的主張；喪葬費(fèi)認(rèn)可46,992元；精神損害撫慰金認(rèn)可50,000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可；交通費(fèi)及住宿費(fèi)均應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中；衣物損失費(fèi)僅認(rèn)可500元；整容費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的抗辯。被告人保南京分公司主張因事發(fā)時(shí)肇事車輛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，被告程某物流公司庭審中陳述，其作為被保險(xiǎn)人購買商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)從未收到過保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司相關(guān)工作人員亦未就免責(zé)事項(xiàng)等進(jìn)行過解釋說明，同時(shí)被告人保南京分公司亦無證據(jù)加以證明該份商業(yè)三者險(xiǎn)投保及送達(dá)時(shí)，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)的免責(zé)條款進(jìn)行過相應(yīng)解釋說明，故對于被告人保南京分公司就本案的商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的抗辯意見，本院不予采納。2.關(guān)于本案原告方超出保險(xiǎn)或者不屬于保險(xiǎn)理賠部分的損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告現(xiàn)主張，超保部分或不屬于保險(xiǎn)理賠部分要求被告韓艷華及被告程某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該兩被告在庭審中出示庭前原告方各自與己方簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，該兩份調(diào)解協(xié)議書同時(shí)載明：被告韓艷華一次性補(bǔ)償原告方100,000元，被告程某物流公司一次性補(bǔ)償原告方150,000元，如法院判處應(yīng)由兩被告賠償原告方款項(xiàng)的，原告方放棄該賠償款項(xiàng)。該兩份協(xié)議書于2018年12月24日簽訂，上述兩被告同日將上述補(bǔ)償款項(xiàng)支付給原告方。原告方對于該份調(diào)解協(xié)議書無異議。據(jù)此，該調(diào)解協(xié)議書具有法律效力，現(xiàn)原告再要求本案中超保部分或不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告韓艷華及被告程某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院分析如下：一、死亡賠償金，原告主張340,170元，被告亦認(rèn)可，并無不妥，本院予以確認(rèn)。二、喪葬費(fèi)，原告主張47,000元，并無不妥，本院予以支持。三、精神損害撫慰金，原告主張100,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院調(diào)整為50,000元。四、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的相關(guān)主張并無充分證據(jù)證明死者有需要撫養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，故對于該項(xiàng)訴請，本院難以支持。五、家屬誤工費(fèi)，原告主張56,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院根據(jù)原告方提供的相關(guān)證據(jù)，酌定為三人兩周誤工費(fèi)，共28,000元。六、交通費(fèi)，原告主張18,625元，標(biāo)準(zhǔn)過高，參考死者直系親屬的情況及處理死者死亡后相關(guān)事宜的具體情況，本院酌定為500元。七、衣物損失費(fèi)，原告主張8,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，參考交通事故發(fā)生情況，本院酌定為800元。八、住宿費(fèi)及遺體整容費(fèi)，住宿費(fèi)因死者直系親屬無需在本市居住需要，遺體整容費(fèi)因交通事故造成死者容貌壞損確需遺體整容，并無不妥，但因該兩項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，上述已評析不屬于保險(xiǎn)理賠部分被告無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故該兩項(xiàng)此處不再評析具體費(fèi)用。
　　綜上，上述款項(xiàng)由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付110,800元(包括精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金60,000元、衣物損失800元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付355,670元(包括交通費(fèi)500元、家屬誤工費(fèi)28,000元、死亡賠償金280,170元、喪葬費(fèi)47,000元)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告張某意、丁某某、丁永芳、丁敏芳支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款110,800元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款355,670元；
　　二、原告張某意、丁某某、丁永芳、丁敏芳的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,251元，由被告上海程某物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：曹??旦

書記員：金??磊