原告：張某意，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁永芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：丁永芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：丁敏芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：韓艷華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海程某物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：李仁德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：代友珍。
　　委托訴訟代理人：劉國花。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，營業(yè)地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余天云，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告張某意、丁某某、丁永芳、丁敏芳與被告韓艷華、被告上海程某物流有限公司(以下簡稱程某物流公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱人保南京分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月28日公開開庭進行了審理，原告丁某某、丁永芳、丁敏芳及張某意的委托訴訟代理人丁永芳、被告韓艷華、被告程某物流公司的委托訴訟代理人代友珍、被告人保南京分公司的委托訴訟代理人余天云到庭參加訴訟。后本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，本案有不宜適用簡易程序的情形，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月8日公開開庭進行了審理，原告丁某某、丁永芳、丁敏芳及張某意的委托訴訟代理人丁永芳、被告韓艷華、被告程某物流公司的委托訴訟代理人劉國花、被告人保南京分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某意、丁某某、丁永芳、丁敏芳向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金340,170元、喪葬費47,000元、精神撫慰金100,000元、被撫養(yǎng)人生活費165,447元(死者妻子)、誤工費56,000元、交通費18,625元、住宿費8,900元、衣物損失費8,000元、遺體整容費41,939元，要求被告人保南京分公司在交強險內(nèi)先予賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強險部分由被告人保南京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，超保部分由被告韓艷華、被告程某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實和理由：2018年11月17日11時32分許，被告韓艷華駕駛安全技術(shù)狀況(右轉(zhuǎn)彎無提示音)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)牌號為滬ELXXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿萬榮路機動車道由南向北行駛，至有交通信號燈控制的大寧路路口，遇南向北直行信號燈綠燈時，以約為13.7km/h速度向東右轉(zhuǎn)彎過程中，適有丁吉卿駕駛自行車，遇同一信號燈綠燈以約為13km/h速度沿萬榮路東側(cè)非機動車道由南向北行駛至路口直行。被告韓艷華未及時發(fā)現(xiàn)丁吉卿，貨車與自行車發(fā)生碰撞，致丁吉卿倒地后并遭受貨車碾壓。事故造成丁吉卿受傷，二車受損。事發(fā)后，丁吉卿經(jīng)上海市醫(yī)療急救中心救護人員到場確認(rèn)死亡。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由被告韓艷華負(fù)事故全部責(zé)任，丁吉卿不負(fù)事故責(zé)任。原告張某意系死者丁吉卿配偶，原告丁某某、丁永芳、丁敏芳系死者丁吉卿與原告張某意所生之子女，除本案原告外，死者丁吉卿再無其他第一順序位法定繼承人?，F(xiàn)原告訴至本院提出訴訟請求如前所述。
　　被告韓艷華承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。關(guān)于原告主張的相關(guān)費用，超保險部分由于之前已經(jīng)與原告方達成一致意見，賠付了100,000元，原告方放棄本案中超保部分對自己的主張，故現(xiàn)不同意再次賠償。關(guān)于其他費用的意見同保險公司一致。
　　被告程某物流公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，并認(rèn)可駕駛員被告韓艷華在本起交通事故事發(fā)時系履行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任除之前的調(diào)解協(xié)議之外均由己方承擔(dān)。關(guān)于原告主張的相關(guān)費用，超保險部分由于之前已經(jīng)與原告方達成一致意見，己方賠付了150,000元，原告方放棄本案中超保部分對己方的主張，故現(xiàn)不同意再次賠償。關(guān)于其他費用的意見同保險公司一致。
　　被告人保南京分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，確認(rèn)事發(fā)時承保了涉案機動車的交強險及限額為1,500,000元的商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保期內(nèi)，但認(rèn)為因肇事車輛發(fā)生事故時不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故商業(yè)三者險拒賠，只同意在交強險限額內(nèi)賠付。就原告主張的費用，認(rèn)為家屬誤工費應(yīng)包含在喪葬費中；死亡賠償金認(rèn)可原告的主張；喪葬費認(rèn)可46,992元；精神損害撫慰金認(rèn)可50,000元；被扶養(yǎng)人生活費不予認(rèn)可；交通費及住宿費均應(yīng)包含在喪葬費中；衣物損失費僅認(rèn)可500元；整容費不屬于保險理賠范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于保險公司商業(yè)三者險拒賠的抗辯。被告人保南京分公司主張因事發(fā)時肇事車輛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故商業(yè)三者險拒賠，被告程某物流公司庭審中陳述，其作為被保險人購買商業(yè)三者險時從未收到過保險條款，保險公司相關(guān)工作人員亦未就免責(zé)事項等進行過解釋說明，同時被告人保南京分公司亦無證據(jù)加以證明該份商業(yè)三者險投保及送達時，保險公司就保險的免責(zé)條款進行過相應(yīng)解釋說明，故對于被告人保南京分公司就本案的商業(yè)三者險拒賠的抗辯意見，本院不予采納。2.關(guān)于本案原告方超出保險或者不屬于保險理賠部分的損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告現(xiàn)主張，超保部分或不屬于保險理賠部分要求被告韓艷華及被告程某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該兩被告在庭審中出示庭前原告方各自與己方簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，該兩份調(diào)解協(xié)議書同時載明：被告韓艷華一次性補償原告方100,000元，被告程某物流公司一次性補償原告方150,000元，如法院判處應(yīng)由兩被告賠償原告方款項的，原告方放棄該賠償款項。該兩份協(xié)議書于2018年12月24日簽訂，上述兩被告同日將上述補償款項支付給原告方。原告方對于該份調(diào)解協(xié)議書無異議。據(jù)此，該調(diào)解協(xié)議書具有法律效力，現(xiàn)原告再要求本案中超保部分或不屬于保險理賠部分由被告韓艷華及被告程某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。關(guān)于原告的各項損失，本院分析如下：一、死亡賠償金，原告主張340,170元，被告亦認(rèn)可，并無不妥，本院予以確認(rèn)。二、喪葬費，原告主張47,000元，并無不妥，本院予以支持。三、精神損害撫慰金，原告主張100,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院調(diào)整為50,000元。四、被扶養(yǎng)人生活費，原告的相關(guān)主張并無充分證據(jù)證明死者有需要撫養(yǎng)的被扶養(yǎng)人，故對于該項訴請，本院難以支持。五、家屬誤工費，原告主張56,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院根據(jù)原告方提供的相關(guān)證據(jù)，酌定為三人兩周誤工費，共28,000元。六、交通費，原告主張18,625元，標(biāo)準(zhǔn)過高，參考死者直系親屬的情況及處理死者死亡后相關(guān)事宜的具體情況，本院酌定為500元。七、衣物損失費，原告主張8,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，參考交通事故發(fā)生情況，本院酌定為800元。八、住宿費及遺體整容費，住宿費因死者直系親屬無需在本市居住需要，遺體整容費因交通事故造成死者容貌壞損確需遺體整容，并無不妥，但因該兩項費用不屬于保險理賠范圍，上述已評析不屬于保險理賠部分被告無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故該兩項此處不再評析具體費用。
　　綜上，上述款項由被告人保南京分公司在交強險內(nèi)賠付110,800元(包括精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金60,000元、衣物損失800元)，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付355,670元(包括交通費500元、家屬誤工費28,000元、死亡賠償金280,170元、喪葬費47,000元)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告張某意、丁某某、丁永芳、丁敏芳支付交強險賠付款110,800元，商業(yè)三者險賠付款355,670元；
　　二、原告張某意、丁某某、丁永芳、丁敏芳的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,251元，由被告上海程某物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：曹??旦

書記員：金??磊