張某某
中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行
薛睿
王軒（黑龍江國升律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行，住所地哈爾濱市道里區(qū)中央大街218號。
負(fù)責(zé)人:李勇，該分行行長。
委托代理人:薛睿，該分行工作人員。
委托代理人:王軒，黑龍江國升律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某因與被申請人中國工商銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡稱工行省分行）股票侵權(quán)糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2010）齊民三商終字第51號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請?jiān)賹彿Q:一、最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第26號復(fù)函已就黑龍江省高級人民法院的另案請示予以答復(fù)，大鵬證券有限責(zé)任公司（以下簡稱大鵬證券）與原中國工商銀行黑龍江省信托投資公司齊齊哈爾辦事處（以下簡稱省工行齊齊哈爾辦事處）簽訂的《轉(zhuǎn)讓、收購協(xié)議書》不包括本案訴爭的股票侵權(quán)事實(shí)，故大鵬證券不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工行省分行所遺留的債務(wù)賠償責(zé)任。另，該購并轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定自簽訂之日起一個(gè)月內(nèi)付清購并款后合同生效、轉(zhuǎn)讓行為完成。大鵬證券違約未付清購并款，因此該合同沒有生效。二審判決認(rèn)定該合同有效且轉(zhuǎn)讓行為已完成錯(cuò)誤。二、二審判決認(rèn)定2007年1月7日大鵬證券領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照開始經(jīng)營沒有證據(jù)證實(shí)。齊齊哈爾市工商局出具的證明不真實(shí)且未經(jīng)張某某質(zhì)證。大鵬證券2001年才將工行省分行的欠款還清，2002年4月23日大鵬證券領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。工行省分行與大鵬證券虛假購并及套牌經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大鵬證券沒有取得合法經(jīng)營權(quán)期間的侵權(quán)責(zé)任。且工行省分行幫助大鵬證券提供虛假證明文件取得注冊登記，營業(yè)執(zhí)照應(yīng)予吊銷，兩者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、張某某2000年起訴主張?jiān)摴善鼻謾?quán)的損失，法院暫緩受理；于2000年到市信訪局、市人大信訪辦反映此事，2006年法院受理此案后，找市人大信訪辦主任孫德喜開具了股票侵權(quán)情況說明，雖然該情況說明被撤銷，但不能否定2006年5月25日前一直不斷的主張權(quán)利的事實(shí)。四、二審判決違反《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十四條 ?的規(guī)定，剝奪了張某某依法分紅、送股的利益。張某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院審查期間，張某某舉示了以下新證據(jù):
黑龍江省及齊齊哈爾市人大信訪局出具的二份函件及齊齊哈爾市中級人民法院作出的關(guān)于光大證券股份有限公司齊齊哈爾龍華路證券營業(yè)部（以下簡稱光大證券）與于健股票交易侵權(quán)糾紛一案的（2011）齊民商再字第5號判決。意在證明其主張的部分爭議股票損失未過訴訟時(shí)效期間。
大鵬證券的驗(yàn)資材料、省工行齊齊哈爾辦事處1997年4-6月繳稅票據(jù)及1997年9月份之后的若干份工資獎(jiǎng)金明細(xì)表、大鵬證券工作人員常勇的證言及大鵬證券1998年12月10日作出的財(cái)務(wù)問題報(bào)告。意在證明該案的侵權(quán)主體應(yīng)為工行省分行。
3、黑龍江省高級人民法院作出的（2002）黑商終字第171號民事判決、（2004）黑監(jiān)商字第23號民事判決。意在證明另案生效的民事判決支持了股民應(yīng)有的股票分紅、送股權(quán)利。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案爭議的侵權(quán)主體問題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2009）黑監(jiān)商再字第2號民事裁定書認(rèn)定了大鵬證券于1997年1月3日經(jīng)工商登記注冊、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照及原工行營業(yè)部被大鵬證券收購的事實(shí)，并裁定駁回了于健對工行省分行的起訴。二審判決據(jù)此認(rèn)為大鵬證券自注冊登記之日，即依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，工行省分行對于此后涉及寧波華聯(lián)、550515基金、博瑞傳播三支股票發(fā)生的平倉行為所造成的損失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第26號復(fù)函系對大鵬證券與王士坤侵權(quán)糾紛一案的答復(fù)意見，其中并未涉及本案具體侵權(quán)行為的事實(shí)。
二、關(guān)于本案爭議的訴訟時(shí)效問題。張某某稱自2000年開始對其股票被平倉的損失主張權(quán)利，其亦數(shù)次訴至法院提出明確的訴訟請求。但張某某2006年向齊齊哈爾市中級人民法院起訴時(shí)并未對武漢長印、飛樂股份、川投股份、大連商場、四川廣華、山西汾酒、山東渤海、尖峰集團(tuán)、浦東金橋、彩虹股份、氯堿化工、博瑞傳播、寧波華聯(lián)、550515基金、550518基金股票的平倉損失主張權(quán)利。齊齊哈爾市中級人民法院于2006年5月24日作出（2006）齊民商初字第45號民事裁定，準(zhǔn)許其撤回對工行省分行的起訴。張某某于2009年5月11日向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起本案訴訟。因張某某未能舉示所涉上述股票損失訴訟時(shí)效中止或中斷的證據(jù)，二審判決認(rèn)定其主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效期間并無不當(dāng)。張某某在本院審查期間舉示的新證據(jù)亦不能證實(shí)其主張。
三、張某某在一審期間已提出保留對其主張的18支股票分紅、送股、配股及轉(zhuǎn)配股權(quán)，后又請求予以撤回；其二審上訴亦未提出此項(xiàng)主張。因此，二審法院對此未予審理并無不當(dāng)。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案爭議的侵權(quán)主體問題。已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2009）黑監(jiān)商再字第2號民事裁定書認(rèn)定了大鵬證券于1997年1月3日經(jīng)工商登記注冊、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照及原工行營業(yè)部被大鵬證券收購的事實(shí)，并裁定駁回了于健對工行省分行的起訴。二審判決據(jù)此認(rèn)為大鵬證券自注冊登記之日，即依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，工行省分行對于此后涉及寧波華聯(lián)、550515基金、博瑞傳播三支股票發(fā)生的平倉行為所造成的損失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第26號復(fù)函系對大鵬證券與王士坤侵權(quán)糾紛一案的答復(fù)意見，其中并未涉及本案具體侵權(quán)行為的事實(shí)。
二、關(guān)于本案爭議的訴訟時(shí)效問題。張某某稱自2000年開始對其股票被平倉的損失主張權(quán)利，其亦數(shù)次訴至法院提出明確的訴訟請求。但張某某2006年向齊齊哈爾市中級人民法院起訴時(shí)并未對武漢長印、飛樂股份、川投股份、大連商場、四川廣華、山西汾酒、山東渤海、尖峰集團(tuán)、浦東金橋、彩虹股份、氯堿化工、博瑞傳播、寧波華聯(lián)、550515基金、550518基金股票的平倉損失主張權(quán)利。齊齊哈爾市中級人民法院于2006年5月24日作出（2006）齊民商初字第45號民事裁定，準(zhǔn)許其撤回對工行省分行的起訴。張某某于2009年5月11日向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起本案訴訟。因張某某未能舉示所涉上述股票損失訴訟時(shí)效中止或中斷的證據(jù)，二審判決認(rèn)定其主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效期間并無不當(dāng)。張某某在本院審查期間舉示的新證據(jù)亦不能證實(shí)其主張。
三、張某某在一審期間已提出保留對其主張的18支股票分紅、送股、配股及轉(zhuǎn)配股權(quán)，后又請求予以撤回；其二審上訴亦未提出此項(xiàng)主張。因此，二審法院對此未予審理并無不當(dāng)。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請。

審判長：李秀華
審判員：呂慶華
審判員：付峰

書記員：付茂麗