張某某
李金穎
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
張馨元
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
孫長武
平孝龍

原告張某某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人李金穎，住黑龍江省賓縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號。
負責(zé)人劉庫，總經(jīng)理。
委托代理人張馨元，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告孫長武，住黑龍江省賓縣。
委托代理人平孝龍，獸醫(yī)。
原告張某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋哈支公司）、孫長武機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告張某某于2015年9月10日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月25日、2016年1月15日公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托代理人李金穎、被告太平洋哈支公司的委托代理人趙麗、被告孫長武及委托代理人平孝龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2015年7月27日20時16分許，孫長武駕駛×××號小型普通客車（該車投保于太平洋哈支公司）沿哈同公路輔線自東向西行駛，行至居仁鎮(zhèn)街里亨通飼料店門前處，將由南向北橫過道路的張某某撞傷住院治療。
此事故經(jīng)公安交警部門認定孫長武負事故主要責(zé)任，張某某負事故次要責(zé)任。
現(xiàn)張某某損失如下:醫(yī)療費33,734.16元、伙食補助費2,100元（21天×100元）、誤工費19,800元（180天×110元）、護理費7,236元（60天×120.60元）、交通費1,000元、法鑒費1,200元，合計65,070.16元，要求太平洋哈支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由孫長武承擔(dān)80%的責(zé)任，并由太平洋哈支公司、孫長武承擔(dān)訴訟費。
被告太平洋哈支公司辯稱:車輛在太平洋哈支公司投有交強險，依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)合同義務(wù)，對不符合合同約定的不承擔(dān)賠償義務(wù)，對訴訟費、鑒定費不承擔(dān)。
被告孫長武辯稱:發(fā)生事故屬實，事故車輛是孫長武的，交強險限額內(nèi)要求保險公司賠償，超出部分同意按80%的比例賠償，不是孫長武應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任不同意承擔(dān)，訴訟費、鑒定費不同意承擔(dān)。
事故后給張某某現(xiàn)金7,000元。
在本院開庭審理過程中，張某某、孫長武為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
張某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.事故認定書一份，擬證明:事故發(fā)生的時間、地點，張某某是次責(zé)，孫長武是主責(zé)，因張某某是行人依據(jù)法律規(guī)定要求孫長武在保險限額外承擔(dān)80%的責(zé)任。
證據(jù)A2.賓縣醫(yī)院診斷書、病案、用藥明細各一份、哈醫(yī)大二院診斷書、病案、用藥明細各一份，醫(yī)療費票據(jù)8張，擬證明:張某某的傷情、治療經(jīng)過、住院天數(shù)以及支付醫(yī)療費的數(shù)額。
證據(jù)A3.司法鑒定意見書、司法鑒定票據(jù)各一份，擬證明:張某某傷后2個月一人護理，誤工期為6個月及支出鑒定費的金額。
證據(jù)A4.張某某身份證、戶口本各一份，營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、負責(zé)人閆洪濤身份證復(fù)印件、雇工合同書、三個月的工資表、務(wù)工證明、證明各一份，擬證明:張某某的身份信息及月工資收入為3,300元，誤工標(biāo)準(zhǔn)按每天110元計算。
證據(jù)A5.護理人員的身份證、戶口本各一份，擬證明護理人員系張某某的表姐，護理費是根據(jù)2014年全省在崗職工平均工資44,036元即每天120.60元的計算標(biāo)準(zhǔn)賠償。
證據(jù)A6.交通費票據(jù)20張，擬證明張某某支出交通費的金額。
太平洋哈支公司對張某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)A1，無異議。
證據(jù)A2，對真實性無異議，傷者本身有自身性疾病，肝病、膽囊炎、骨質(zhì)增生、雙肺兼治性病變等，無法確認其是否進行非交通事故的治療，非本次事故造成的用藥不承擔(dān)，乙類用藥按70%承擔(dān)，丙類用藥按80%承擔(dān)。
證據(jù)A3，無異議。
證據(jù)A4，對所有證據(jù)真實性無異議，誤工證明是8月份的，7月27日發(fā)生的事故，從發(fā)生事故到8月29日有停發(fā)工資證明，誤工費按停發(fā)工資時間計算。
證據(jù)A5，對真實性無異議，護理人員需要提供醫(yī)院的護理證明，沒有護理證明的按照商務(wù)服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天109元計算。
證據(jù)A6，對證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明與本案有關(guān)，沒有具體的時間地點與就醫(yī)時間相吻合，不同意承擔(dān)交通費。
孫長武對張某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)A1，無異議。
證據(jù)A2，對真實性無異議，非本次事故造成的用藥不同意賠償。
證據(jù)A3、A4、A5，無異議。
證據(jù)A6，對證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明與本案有關(guān)，沒有具體的時間地點與就醫(yī)時間相吻合，不同意承擔(dān)交通費。
孫長武舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.駕駛證、行車證各一份，擬證明:孫長武的駕駛資格、車輛行駛資格。
證據(jù)B2.保險單一份，擬證明:事故車輛在保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
證據(jù)B3.司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)各一份，擬證明:張某某治療對癥，用藥合理。
張某某對孫長武舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)B1、B2、B3，無異議。
太平洋哈支公司對孫長武舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)B1、B2、B3，無異議。
太平洋哈支公司未舉示證據(jù)。
本院確認:證據(jù)A1，來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)A2，太平洋哈支公司、孫長武對真實性無異議，結(jié)合證據(jù)B3，本院予以采信。
證據(jù)A3，太平洋哈支公司、孫長武無異議，本院予以采信。
證據(jù)A4、A5，太平洋哈支公司對真實性無異議，孫長武無異議，本院予以采信。
證據(jù)A6，本院參考使用。
證據(jù)B1、B2、B3，張某某、太平洋哈支公司無異議，本院予以采信。
本院認為:公民的生命健康受法律保護。
張某某的傷情系張某某、孫長武違規(guī)所致，張某某負事故次要責(zé)任，孫長武負事故主要責(zé)任。
因×××號車在太平洋哈支公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故首先由太平洋哈支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由孫長武按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
因張某某系行人，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條的規(guī)定，孫長武應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
孫長武已給付張某某7,000元，應(yīng)予以扣減。
關(guān)于賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)的確定。
張某某在賓縣住院治療1天，住院伙食補助費按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；在哈爾濱市住院治療20天，住院伙食補助費按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，故住院伙食補助費共計支持2,050元。
張某某系河南安信達防水保溫有限公司哈爾濱分公司員工，每月工資3,300元，經(jīng)2016年1月29日調(diào)查核實，張某某自2015年7月27日受傷持續(xù)誤工，結(jié)合鑒定意見，誤工時間確認為6個月，故張某某主張誤工費19,800元，本院予以支持。
交通費是客觀發(fā)生的合理必要費用，酌情支持200元。
張某某主張的醫(yī)療費33,734.16元、護理費7,236元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10,000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某某誤工費19,800元、護理費7,236元、交通費200元，合計37,236元，此款自本判決生效之日起三日內(nèi)給付；
二、被告孫長武賠償原告張某某醫(yī)療費18,987.33元〔（33,734.16元-10,000元）×80%〕、伙食補助費1,640元（2,050元×80%），合計20,627.33元，扣除已賠償7,000元，被告孫長武應(yīng)賠償原告張某某13,627.33元，此款自本判決生效之日起三日內(nèi)給付；
三、原告張某某的其他訴訟請求，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,426元，由原告張某某負擔(dān)354元，余款1,072元、鑒定費1,200元、鑒定費600元，均由被告孫長武負擔(dān)，與上款同時給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康受法律保護。
張某某的傷情系張某某、孫長武違規(guī)所致，張某某負事故次要責(zé)任，孫長武負事故主要責(zé)任。
因×××號車在太平洋哈支公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故首先由太平洋哈支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由孫長武按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
因張某某系行人，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條的規(guī)定，孫長武應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
孫長武已給付張某某7,000元，應(yīng)予以扣減。
關(guān)于賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)的確定。
張某某在賓縣住院治療1天，住院伙食補助費按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；在哈爾濱市住院治療20天，住院伙食補助費按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，故住院伙食補助費共計支持2,050元。
張某某系河南安信達防水保溫有限公司哈爾濱分公司員工，每月工資3,300元，經(jīng)2016年1月29日調(diào)查核實，張某某自2015年7月27日受傷持續(xù)誤工，結(jié)合鑒定意見，誤工時間確認為6個月，故張某某主張誤工費19,800元，本院予以支持。
交通費是客觀發(fā)生的合理必要費用，酌情支持200元。
張某某主張的醫(yī)療費33,734.16元、護理費7,236元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10,000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某某誤工費19,800元、護理費7,236元、交通費200元，合計37,236元，此款自本判決生效之日起三日內(nèi)給付；
二、被告孫長武賠償原告張某某醫(yī)療費18,987.33元〔（33,734.16元-10,000元）×80%〕、伙食補助費1,640元（2,050元×80%），合計20,627.33元，扣除已賠償7,000元，被告孫長武應(yīng)賠償原告張某某13,627.33元，此款自本判決生效之日起三日內(nèi)給付；
三、原告張某某的其他訴訟請求，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,426元，由原告張某某負擔(dān)354元，余款1,072元、鑒定費1,200元、鑒定費600元，均由被告孫長武負擔(dān)，與上款同時給付。

審判長：徐洪臣
審判員：吳新達
審判員：劉沙

書記員：王丹丹