上訴人（原審被告，反訴原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告，反訴被告）劉曉磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告，反訴被告）張慧苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二被上訴人委托代理人岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
原審被告（反訴原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

上訴人張某某、楊某某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1465號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月5日上午8時23分許，張某某、楊文英夫妻與兩名男子來到海港區(qū)燕山大街百姓市場劉曉磊、張慧苗夫妻的攤位前，與張某某來的其中一名男子故意將劉曉磊攤位前的案子踩翻，張慧苗出來與這名男子理論，這時劉曉磊從東邊袁江的攤位過來了，劉曉磊與踩翻案子的男子撕扯起來，之后張某某、楊某某、還有與張某某來的兩名男子四人對劉曉磊進(jìn)行毆打，楊某某把張慧苗推倒并騎在張慧苗身上，掐住張慧苗的脖子，張慧苗也撓了楊某某的面部及脖子。袁江從后面抱住張某某，張某某掙脫時把袁江摔倒在地上，與張某某前來的其中一名男子也上來毆打袁江，張某某從劉曉磊門前拿起木凳也砸袁江，袁江起來后又被張某某用凳子打倒在地上，連續(xù)三次袁江被張某某打倒在地上。被大伙拉開后，劉曉磊、張慧苗夫妻上前對張某某進(jìn)行毆打，張慧苗撓了張某某的臉部，在撕扯中劉曉磊咬了張某某的左手大拇指，同時張某某也毆打了劉曉磊的面部。又被大伙拉開后，楊某某從后面賣水果的攤位拿一把水果刀來，推搡張慧苗，把刀舉起來沖張慧苗比劃時被其他人把刀奪走了。秦皇島市公安局海港分局給予張某某、楊某某行政拘留十五日并處罰款壹仟元的行政處罰；給予劉曉磊、行政拘留十日并處罰款伍佰元、給予張慧苗罰款伍佰元的行政處罰。傷后，劉曉磊于同日入住于秦皇島軍工醫(yī)院住院治療，診斷為：頭部外傷，左顳部頭皮軟組織挫傷，右眼外傷，右眼球結(jié)膜下出血，右眼瞼皮膚擦傷，雙眼屈光不正，右手外傷，……。住院6天后于2014年4月11日好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為：1、出院后注意休息，2周后來院復(fù)查，2、如出現(xiàn)頭暈、頭痛、惡心、嘔吐等情況及時復(fù)診。同日，入住秦皇島市公安局公安醫(yī)院住院治療，診斷為：1、右眼球結(jié)膜下出血，右眼鈍挫傷，2、右拇指掌指關(guān)節(jié)挫傷。住院6天后于2014年4月17日治愈出院，出院醫(yī)囑為：建議休息1周，不適隨診。劉曉磊在秦皇島軍工醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5602.51元，在秦皇島市公安局公安醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3288.86元。傷后，張慧苗于同日去秦皇島軍工醫(yī)院診治，診斷為：頸部軟組織損傷，腰骶部軟組織損傷，花費(fèi)費(fèi)819.10元，醫(yī)囑休息4周。二原告（反訴被告）主張損失共計(jì)21609.17元，其中：1、醫(yī)療費(fèi)9710.47元，提交劉曉磊的秦皇島軍工醫(yī)院、秦皇島市公安局公安醫(yī)院診斷證明書及住院病案各1份，秦皇島軍工醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張，秦皇島市公安局公安醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張；張慧苗的秦皇島軍工醫(yī)院診斷證明書2份，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張。張某某、楊某某對劉曉磊、張慧苗在秦皇島軍工醫(yī)院的診斷書、病案及票據(jù)均無異議，對劉曉磊在秦皇島市公安局公安醫(yī)院的診斷書、病案及票據(jù)的真實(shí)性無異議，對合法性提出異議，劉曉磊沒有合法轉(zhuǎn)院手續(xù)，兩家醫(yī)院也不是上下級關(guān)系，沒有必要去公安醫(yī)院治療，該費(fèi)用屬故意擴(kuò)大損失，該費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，其中劉曉磊在秦皇島軍工醫(yī)院住院6天，在秦皇島市公安局公安醫(yī)院住院6天，按每天50元計(jì)算。張某某、楊某某對在秦皇島軍工醫(yī)院住院發(fā)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可，對在秦皇島市公安醫(yī)院住院發(fā)生的損失不認(rèn)可。3、護(hù)理費(fèi)1359.60元，護(hù)理人員為湯融川，其月工資為3400元，2014年4月5日至4月20日因護(hù)理劉曉磊誤工12天，提交其誤工證明及工資證明各一份。張某某、楊某某對上述證據(jù)不認(rèn)可，根據(jù)醫(yī)囑及劉曉磊的病情不需要護(hù)理。4、誤工費(fèi)4248.80元，劉曉磊、張慧苗均按2014年河北省批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)年平均工資32544元/年計(jì)算，張慧苗計(jì)算28天，劉曉磊計(jì)算19天。張某某、楊某某對誤工費(fèi)計(jì)算方法無異議，對誤工期間有異議。5、交通費(fèi)690元，提交出租車交通費(fèi)票據(jù)69張，證明系因住院、出院、門診復(fù)查所產(chǎn)生的費(fèi)用。張某某、楊某某認(rèn)為交通費(fèi)過高，只認(rèn)可住院和出院的費(fèi)用。6、精神損害撫慰金5000元。張某某、楊某某不認(rèn)可。被告（反訴原告）張某某傷后于當(dāng)日去秦皇島市公安局公安醫(yī)院診治，診斷為：面部皮膚抓傷，左手拇指咬傷，醫(yī)囑休息一周，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)703.80元。另主張誤工費(fèi)911.23元，計(jì)算方法為河北省2014年度批發(fā)零售業(yè)每年收入32544元÷250天×7天；交通費(fèi)300元，共計(jì)1915.03元。提交診斷證明書1份，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張，交通費(fèi)票據(jù)30張。楊某某傷后于當(dāng)日去秦皇島市公安局公安醫(yī)院診治，診斷為面部、頸部多發(fā)皮膚抓傷，醫(yī)囑休息一周，花費(fèi)137元，另主張誤工費(fèi)911.23元，計(jì)算方法同上；交通費(fèi)300元，共計(jì)1348.23元。提交診斷證明書1份，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，交通費(fèi)票據(jù)30張。二原告（反訴被告）對二被告（反訴原告）傷情及醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，對誤工費(fèi)的計(jì)算方法有異議，認(rèn)為一年應(yīng)按365天計(jì)算，而不是250天；對交通費(fèi)有異議，花費(fèi)過高。對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均提出異議，證據(jù)既使是真實(shí)的，二原告（反訴被告）也不承擔(dān)民事賠償，原因是正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于過錯責(zé)任問題，二原告（反訴被告）主張二被告（反訴原告）承擔(dān)全部責(zé)任，二原告系正當(dāng)防衛(wèi)，其無過錯，提交秦皇島市公安局海港分局對張某某、楊某某的行政處罰決定書各一份以及該局紅旗路派出所對劉曉磊、張慧苗、楊某某、張某某、袁江的詢問筆錄各一份，視頻資料一份，用以證明二原告的主張。二被告對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對二原告的證明目的有異議，行政處罰決定書并不能證明二被告故意挑釁毆打二原告，二原告也不是正當(dāng)防衛(wèi)；關(guān)于筆錄，因被詢問人均是本案利害關(guān)系人，對各自站在自己立場的主張均不能作為案件事實(shí)的根據(jù)，應(yīng)以現(xiàn)場的全部視頻資料作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二原告提交的視頻資料不完整，是2014年4月5日8點(diǎn)20分以后的。二被告主張二原告存在過錯行為，提交秦皇島市公安局海港分局對劉曉磊、張慧苗的行政處罰決定書各一份，提交視頻資料一份（2014年4月5日8點(diǎn)02分以后的），從視頻中可以看出二原告推搡毆打張某某。二原告對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，公安機(jī)關(guān)雖然對劉曉磊、張慧苗進(jìn)行了處罰，但不能否定二被告是本次事件的挑起人，二原告在本次事件中只是采取了正當(dāng)防衛(wèi)，且沒有超過必要的限度，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從視頻資料看，從8點(diǎn)02分至8點(diǎn)23分這個期間顯示不出雙方有肢體接觸和互毆行為，但認(rèn)可雙方因同行且相鄰在經(jīng)營中有過矛盾。
原審法院認(rèn)為，原、被告系同行且相鄰，雙方應(yīng)妥善處理彼此間的矛盾，對于本次毆打的起因雙方均有過錯。在毆架過程中，張某某與他人共同毆打劉曉磊，不屬于互毆，對劉曉磊因此發(fā)生的損失應(yīng)承擔(dān)完全過錯責(zé)任，考慮到糾紛起因，應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任，以承擔(dān)90％的賠償責(zé)任為宜。楊某某“推倒并騎在張慧苗身上掐住張慧苗脖子”，張慧苗“撓了楊某某的面部及脖子”，根據(jù)上述情節(jié)，雙方屬互毆，但楊某某過錯相對較大，張慧苗過錯較小，根據(jù)本案實(shí)際情況，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)70％民事賠償責(zé)任。關(guān)于反訴責(zé)任問題，劉曉磊、張慧苗先毆打張某某，張某某也毆打了劉曉磊，雙方屬互毆，雙方均有過錯，根據(jù)本案實(shí)際情況，劉曉磊、張慧苗對張某某的損失應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。楊某某之傷是張慧苗造成的，雙方均有過錯，根據(jù)本案實(shí)際的情況，應(yīng)承擔(dān)70％賠償責(zé)任。關(guān)于損失問題，經(jīng)審查，二原告（反訴被告）主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予支持；根據(jù)本案實(shí)際情況，劉曉磊的交通費(fèi)確定為300元，張慧苗的交通費(fèi)確定為100元，綜上，劉曉磊的損失共計(jì)為11715.81元，張慧苗的損失共計(jì)為3415.62元。其主張的精神損害撫慰金因未達(dá)到給付標(biāo)準(zhǔn)，不予支持。反訴原告（本訴被告）張某某、楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)均實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予支持；根據(jù)本案實(shí)際情況，張某某、楊某某的交通費(fèi)（××）為100元；二人的誤工費(fèi)應(yīng)按每年365天計(jì)算，張某某的誤工費(fèi)為624.13元，楊某某的誤工費(fèi)為624.13元；綜上，張某某的損失共計(jì)為1427.93元，楊某某的損失共計(jì)為861.13元。遂依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，遂判決：一、被告（反訴原告）張某某賠償原告（反訴被告）劉曉磊醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的90％即10544.22元。二、被告（反訴原告）楊某某賠償原告（反訴被告）張慧苗醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)的70％即2390.93元。三、反訴被告（本訴原告）劉曉磊、張慧苗賠償反訴原告（本訴被告）張某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的70％即999.55元。四、反訴被告（本訴原告）張慧苗賠償反訴原告（本訴被告）楊某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的70％即602.79元。五、對本訴原告、反訴原告的其他訴訟請求不予支持。上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)300元，由二被告（反訴原告）張某某、楊某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)50元，由二原告（反訴被告）劉曉磊、楊某某負(fù)擔(dān)。于本判決生效后五日內(nèi)繳納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)出具的《公安行政處罰決定書》查明的事實(shí)證明，本次打架事件的第一階段，張某某、楊某某等人毆打劉曉磊時，劉曉磊沒有進(jìn)行反擊，原審判決由張某某、楊某某承擔(dān)劉曉磊因被毆打遭受的損失的90%責(zé)任并無不當(dāng)。張某某的該項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于損失數(shù)額的問題，劉曉磊在軍工醫(yī)院出院醫(yī)囑證明，劉曉磊如出現(xiàn)頭暈、頭痛、惡心、嘔吐等情況及時復(fù)診，并未痊愈，故劉曉磊又到秦皇島市公安醫(yī)院住院治療與其在軍工醫(yī)院曾經(jīng)有過治療并不矛盾，張某某的該項(xiàng)上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，因診療劉曉磊的相關(guān)醫(yī)院長期醫(yī)囑單有留陪一人及二級護(hù)理的醫(yī)囑，故原審判決支持護(hù)理費(fèi)有事實(shí)依據(jù)，上訴人張某某的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗