張忠孝
李英華（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
楊萬某
董秀霞（黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張忠孝，男，漢族。
委托代理人李英華，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊萬某，男，漢族。
委托代理人董秀霞，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
上訴人張忠孝因與被上訴人楊萬某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1299號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證情況來看，上訴人張忠孝主張其系委托被上訴人楊萬某代收裝修材料款，但其并未出示充分證據(jù)證實(shí)雙方之間委托關(guān)系的存在，或雙方之間發(fā)生委托法律關(guān)系的基礎(chǔ)，加之正大方盛公司兩次以轉(zhuǎn)賬支票打款的時(shí)間相隔較長，不存在因疏忽或偶然委托關(guān)系產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。上訴人張忠孝作為完全行為能力人，其授意債務(wù)人正大方盛公司將所欠其款項(xiàng)以轉(zhuǎn)賬支票的形式打入被上訴人楊萬某所經(jīng)營的大慶市薩爾圖區(qū)晟祥瑞物資經(jīng)銷處的賬戶內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)知道該行為的后果，而上訴人張忠孝在無充分證據(jù)證實(shí)被上訴人楊萬某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返款義務(wù)的情況下，其所主張的雙方之間系委托代收法律關(guān)系缺乏現(xiàn)實(shí)客觀性及邏輯合理性，故本院認(rèn)定，上訴人張忠孝的訴訟主張因其未能舉示充分證據(jù)加以證實(shí)，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4036元，由上訴人張忠孝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審過程中的陳述及舉證情況來看，上訴人張忠孝主張其系委托被上訴人楊萬某代收裝修材料款，但其并未出示充分證據(jù)證實(shí)雙方之間委托關(guān)系的存在，或雙方之間發(fā)生委托法律關(guān)系的基礎(chǔ)，加之正大方盛公司兩次以轉(zhuǎn)賬支票打款的時(shí)間相隔較長，不存在因疏忽或偶然委托關(guān)系產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。上訴人張忠孝作為完全行為能力人，其授意債務(wù)人正大方盛公司將所欠其款項(xiàng)以轉(zhuǎn)賬支票的形式打入被上訴人楊萬某所經(jīng)營的大慶市薩爾圖區(qū)晟祥瑞物資經(jīng)銷處的賬戶內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)知道該行為的后果，而上訴人張忠孝在無充分證據(jù)證實(shí)被上訴人楊萬某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返款義務(wù)的情況下，其所主張的雙方之間系委托代收法律關(guān)系缺乏現(xiàn)實(shí)客觀性及邏輯合理性，故本院認(rèn)定，上訴人張忠孝的訴訟主張因其未能舉示充分證據(jù)加以證實(shí)，本院對其上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4036元，由上訴人張忠孝負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹