上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：戴亞寧，上海序倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：戴亞寧，上海序倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄒勇，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李奕歐，四川領倫律師事務所律師。
　　上訴人張某某、朱某某因與被上訴人上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司(以下簡稱“瓦某公司”)公司證照返還糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初11959號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　張某某、朱某某上訴請求：1.依法改判駁回瓦某公司一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由瓦某公司承擔。事實與理由：一、鄒勇在一審起訴狀中的簽名不能代表瓦某公司意志。鄒勇代表瓦某公司提出訴訟的行為無有效股東會決議，其同時也是侵害公司利益的大股東的法定代表人，其簽名代表的是大股東的意思，不能代表瓦某公司。二、張某某、朱某某不應返還公章和合同章。1.鄒勇嚴重侵害瓦某公司利益，怠于履行法定代表人職責，不適宜管理公司，更不應掌握公司重要印章。第一，大股東拖欠瓦某公司款項，鄒勇卻擅自代表瓦某公司撤回對大股東的三個追款訴訟。第二，鄒勇控制的大股東認繳瓦某公司51%股權，卻一直未實際繳納出資。第三，鄒勇違反股東約定，解聘張某某、朱某某的正、副總經理職務并聘任其侄子鄒亞洲，使瓦某公司全面限入停產停業(yè)，公司資產不斷減損。第四，鄒勇近兩年未現(xiàn)身，不關心公司實際生產經營，在員工集體維權、公司即將訴訟解散的情況下也未出現(xiàn)，張某某、朱某某有理由懷疑鄒勇訴狀上簽字的真實性，申請對鄒勇簽字進行鑒定。2.在瓦某公司停產停業(yè)且即將解散的非常時期，張某某、朱某某作為公司實繳出資股東及公司資產的實際享有者，是最適合的公司管理者及財產保管人。
　　瓦某公司辯稱：不同意張某某、朱某某的上訴請求，一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。第一，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條之規(guī)定，法人由其法定代表人進行訴訟。一審判決確認了鄒勇的法定代表人身份，故鄒勇以瓦某公司名義提起一審訴訟，合法有據。第二，瓦某公司要求張某某、朱某某返還作廢的公章、合同章，是公司的真實意思表示。第三，張某某、朱某某所稱瓦某公司經股東會決議撤訴的案件系其二人違規(guī)擅自使用公章起訴，該三起案件系經瓦某公司股東會決議撤訴，并非瓦某公司執(zhí)行董事鄒勇個人意志撤訴。第四，張某某、朱某某已經瓦某公司于2018年6月19日作出的執(zhí)行董事決定，解聘總經理、副總經理職務，并要求移交公章及合同章，二人在訴訟中亦確認實際保管上述印章，根據《中華人民共和國物權法》第三十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，張某某、朱某某理應返還前述印章。第五，現(xiàn)作廢公章在瓦某公司非經營層處保管，嚴重影響公司正常經營管理，張某某、朱某某所稱瓦某公司大股東分文未出資，系虛假陳述，根據工商公示信息，大股東于2018年5月29日實繳出資人民幣600萬元。
　　瓦某公司向一審法院起訴請求：1、張某某向瓦某公司返還公司土地證及房產證、ISO管理體系證書、API證書、公章、2015年1月至2017年12月期間的會計憑證及財務賬冊；2、張某某、朱某某共同返還合同章。一審訴訟過程中，瓦某公司明確第一項訴請中涉及的土地和房地產具體指向上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)武雙路XXX號房產；變更第二項訴請為要求朱某某返還合同章。
　　一審法院認定事實：瓦某公司于2004年2月18日成立。現(xiàn)公司注冊資本為10,000萬元(本文幣種均為人民幣)，工商登記股東為：張某某(認繳出資3,920萬元)、朱某某(認繳出資980萬元)、成都西南石油裝備(集團)有限公司(認繳出資5,100萬元)。2015年6月9日，瓦某公司股東會決定選舉鄒勇為執(zhí)行董事。根據公司章程規(guī)定，公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)?；?zhí)行董事對股東會負責，決定聘任或者解聘公司經理及其報酬事項，并根據經理的提名決定聘任或者解聘副經理、財務負責人及其報酬事項。
　　2018年6月19日，瓦某公司作出兩份《執(zhí)行董事決定》，分別決定：解聘張某某的總經理職務，決定聘任鄒亞洲為新任總經理，著張某某向鄒亞洲移交公司經營管理相關職權、營業(yè)執(zhí)照(正、副本)、ISO質量管理體系證書、API證書、土地證等資質證書及作廢的公章、合同章；同意總經理的提請，解聘朱某某的副總經理職務。
　　現(xiàn)瓦某公司的一枚公章在張某某處，一枚合同章在朱某某處。
　　一審法院認為：張某某、朱某某分別確認瓦某公司的公章、合同章在其二人處保管，而公章、合同章應當歸瓦某公司所有。一般情況下，為方便公司經營，公司的公章、合同章由公司的法定代表人或公司授權的其他相關人員保管?，F(xiàn)張某某、朱某某并非公司法定代表人，且2018年6月19日作出的二份《執(zhí)行董事決定》已解聘張某某、朱某某職務并要求移交公章及合同章，張某某、朱某某理應返還，張某某、朱某某辯稱該《執(zhí)行董事決定》違法并無法律依據，一審法院不予采信。鄒勇作為瓦某公司的法定代表人，在公司公章由張某某掌控的情況下，以瓦某公司法定代表人身份并以瓦某公司名義提起本案訴訟合法有據，一審法院予以確認。至于瓦某公司訴訟請求涉及的會計憑證及財務賬冊、公司土地證及房產證、ISO管理體系證書、API證書等資質證書，張某某表示上述資料不在其處保管，而瓦某公司并未提供證據證明張某某取走公司上述資料，故對瓦某公司該部分訴請，一審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、張某某應于判決生效之日起十日內返還瓦某公司公章一枚；二、朱某某應于判決生效之日起十日內返還瓦某公司合同章一枚；三、駁回瓦某公司的其余訴訟請求。一審案件受理費80元，由張某某、朱某某共同負擔(負擔之款應于判決生效之日起七日內交付一審法院)。
　　本院經審理查明：一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　二審審理過程中，張某某、朱某某圍繞上訴請求向本院提供(2018)滬0114執(zhí)6465號執(zhí)行裁定書、失信決定書、限制消費令、執(zhí)行筆錄及授權委托書作為證據。瓦某經質證認為：對該些證據的真實性，合法性無異議，但其所證明事實與本案無關，無法達到其證明目的，瓦某公司主張失信人的法定代表人不可以提起訴訟缺乏法律依據。
　　本院認為：關于鄒勇是否有權以瓦某公司名義提起本案訴訟問題。根據相關法律規(guī)定，法人的法定代表人有權代表法人從事民事活動，法人由其法定代表人進行訴訟，鄒勇作為瓦某公司法定代表人，當然有權以瓦某公司名義提起訴訟。雖張某某、朱某某認為鄒勇代表瓦某公司提起本案訴訟無有效股東會決議，但首先，瓦某公司章程并未約定公司起訴需以股東會決議為前提，其次，對于瓦某公司大股東于本案起訴后已通知召開有關本案訴訟的股東會并形成決議的事實，張某某、朱某某并無異議，僅表示對該股東會會議的合法有效有異議，且未對該決議另案主張確認無效或撤銷，故本院對張某某、朱某某主張鄒勇不能代表瓦某公司提起本案訴訟不予支持。至于張某某、朱某某主張起訴狀簽字并非鄒勇本人所簽問題，張某某、朱某某未能提供相應證據佐證其主張，且二人在一審訴訟過程中從未就鄒勇簽字的真實性提出任何異議，故其在二審中提出筆跡鑒定申請本院不予準許，對二人此節(jié)上訴理由不予采納。關于張某某、朱某某是否應當歸還印章問題。公司印章在一定程度代表公司意志，通常由公司授權專人掌管和占有，該人一旦被解除授權，則應當歸還公司印章，否則將妨害公司的正常經營活動。本案中，張某某、朱某某已被解除相應職務，其無權再掌管和占有公司印章，一審法院判令二人返還并無不當。張某某、朱某某雖主張其二人系被違法解除職務，但本院認為，瓦某公司章程明確約定執(zhí)行董事有權決定聘任或解聘公司經理，而鄒勇作為瓦某公司執(zhí)行董事作出解聘張某某、朱某某的決定符合公司章程前述約定，故在未經相關程序依法確認解聘決定違法的情況下，二人僅以抗辯方式主張職務系被違法解除，并進而以此為由留置公司印章依據不足，本院難以支持。另外，張某某、朱某某關于瓦某公司法定代表人鄒勇?lián)p害公司利益也不構成可不予歸還公司印章的上訴理由。
　　綜上所述，張某某、朱某某的上訴理由依據不足，其上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由上訴人張某某、朱某某共同負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張蒙蒙

審判員：王逸民

書記員：李??蔚