原告張某某。
委托代理人鄭艷輝，河北升陽律師事務所律師。
被告國網河北省電力公司邯鄲供電分公司（以下簡稱供電公司），住邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街48號。
負責人倪廣德，該公司總經理。
委托代理人張凌燕，該公司法律顧問。
委托代理人張保平，邯鄲市天平法律服務所法律工作者。

原告張某某訴被告國網河北省電力公司邯鄲供電分公司為財產損害賠償糾紛一案，原告于2016年1月12日訴至本院，本院受理后，依法由審判員常美君適用簡易程序，于2016年2月18日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人鄭艷輝，被告委托代理人張凌燕、張保平到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
經審理查明，原告是邯鄲市叢臺區(qū)望嶺東路17號1-3-2號住戶。2012年3月25日21時許，邯鄲市望嶺東路17號院1號樓發(fā)生火災。經邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊叢公消火認字（2012）第0001號火災事故認定書認定：“起火原因為起火部位位于三單元一層樂君茶社北側臨時建筑頂部西側，起火原因可以排除放火、三單元一層樂君茶社北側臨時建筑電氣故障、遺留火種引起火災的可能性，不能排除三單元一層樂君茶社北側臨時建筑上方供電線路電氣故障引燃周圍可燃物的可能性”。災害成因為“初期火災撲救不力、三單元一層樂君茶社北側可燃物較多”。
2013年5月10日，叢臺區(qū)法院在審理同一起火災事故另一案件的財產損害賠償中，本院委托邯鄲電力工程司法鑒定中心，對望嶺路17號院1號樓樂君茶社北側臨時建筑上方供電線路與火災是否存在因果關系，如有因果關系是什么原因造成進行鑒定。2013年11月20日，邯鄲電力工程司法鑒定中心作出編號為邯鄲電力工程司法鑒定中心（2013）電鑒字8號。鑒定意見為“認定火災原因，必須有可靠的證據，沒有證據，一切推測都是沒有法律依據的，也是不能使人信服的，證據是認定起火原因，明確火災事故性質的唯一依據。對火災事故勘察檢驗的有關人員應該按照以上的相關標準和方法勘驗火災現場，提取火災現場物證并送檢，但此次火災中有關人員并沒有做到這一點?！薄盎馂氖鹿尸F場勘察人員未按照相關國家標準規(guī)定的方法和要求勘驗現場、提取電氣火災痕跡、物證，并且送檢物證不能檢驗出可證明供電線路引發(fā)火災的一次短路熔痕，所以，望嶺路17號院1號樓三單元一層樂君茶社北側臨時建筑上方供電線路與火災不存在因果關系”。
另查明，邯鄲市叢臺區(qū)價格認證中心2012年10月26日作出叢價認字（2012）第19號關于火災損失的價格認證結論書，對原告損失物品計78項進行評估作價，認定損失價值為26687元。
另外，原告稱，其居住的房屋被燒損后，原告暫時租房居住，支付房屋租金3000元，并稱為清理、恢復受損房屋請假誤工費6000元，被告對此否認，原告提交了租賃房屋的合同復印件及邯鄲市叢臺區(qū)振峰酥肉館的誤工證明。

本院認為，《中華人民共和國消防法》的規(guī)定，對火災原因及火災事故責任作出認定是公安消防機構對本行政區(qū)域內的消防工作實施監(jiān)督管理作出的一種外部管理行為，是公安消防機關的法定職責?；馂脑蛘J定一經作出，非經法定程序，公安消防機構及火災事故特定當事人不得隨意變更，都要受該認定內容的約束。邯鄲市望嶺東路17號院1號樓發(fā)生火災后，邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊第一時間趕到現場，其作出的叢公消火認字（2012）第0001號火災事故認定書，具有客觀真實性。故應予認定。2013年11月20日，邯鄲電力工程司法鑒定中心作出的（2013）電鑒字8號技術鑒定意見書，以“火災事故現場勘察人員未按照相關國家標準規(guī)定的方法和要求勘驗現場、提取電氣火災痕跡、物證，并且送檢物證不能檢驗出可證明供電線路引發(fā)火災的一次短路熔痕”為由，認定“望嶺路17號院1號樓三單元一層樂君茶社北側臨時建筑上方供電線路與火災不存在因果關系”。該鑒定意見書由專業(yè)機關作出也應該受到尊重，但該鑒定意見書的內容實質與消防機關作出的結論相矛盾，因該案系火災事故，本院只能依據《中華人民共和國消防法》相關規(guī)定，認定消防機關的鑒定結論為處理該案件依據更為適宜?！吨腥A人民共和國合同法》第一百七十九條規(guī)定“供電人應當按照國家規(guī)定的供電質量標準和約定安全供電。供電人未按照國家規(guī)定的供電質量標準和約定安全供電，造成用電人損失的，應當承擔損害賠償責任?！北桓婀╇姽咎峁┑耐愂腥剂峡偣竞炗喌牡蛪汗┯秒姾贤忻鞔_約定了用電類別為商業(yè)，而此次起火原因為“不能排除三單元一層樂君茶社北側臨時建筑上方供電線路電氣故障引燃周圍可燃物的可能性?！睋耍P于該次火災事故，根據災害起火原因，供電公司對該火災事故應當承擔責任。故原告要求被告賠償因該事故造成的損失26687元，本院予以支持。對原告訴稱的在外租房費用，因原告只提交了租房協議的復印件，該證據不能證明其向房主交納了房租，無法證實租賃關系的存在，故對原告主張，本院不予支持。對原告主張的誤工費用，因原告只提交了證明，未提交其實際減少收入，該證據真實性較差，故本院不予采信。對被告辯稱，原告用電產權歸屬邯鄲市燃料總公司所有，原告與邯鄲市燃料總公司之間產生權利義務關系，與其無任何關聯，所以應依法駁回其訴求。本院認為，被告邯鄲供電公司與邯鄲市燃料總公司之間簽訂的只是《低壓供用電合同》，不是所有權歸屬邯鄲市燃料總公司，被告認為應當由邯鄲市燃料總公司承擔事故責任的理由不能成立，故對被告辯稱，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百七十九條、第二百一十二條、第二百一十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國網河北省電力公司邯鄲供電分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某財產損失26687元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費347.5元，由被告國網河北省電力公司邯鄲供電分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　常美君

書記員：張欣