原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：賈育軍。
　　委托訴訟代理人：趙月宏。
　　被告：上海延某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：姜海丹，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸鳳哲，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海延某建筑裝飾工程有限公司身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序于2018年11月12日第一次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人賈育軍，被告上海延某建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人陸鳳哲到庭參加訴訟。本院依法由審判員吳文俊適用簡易程序于2018年12月7日第二次公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人賈育軍，被告上海延某建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人陸鳳哲到庭參加訴訟。審理期間，經(jīng)雙方一致申請庭外和解二個月的時間不計入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向法院提出訴訟請求：1.要求判令撤銷2016年11月1日原告與被告單位項目經(jīng)理簽署的協(xié)議書；2.判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣689.45元(以下幣種均為人民幣)、住院伙食補助費63.50元、營養(yǎng)費3000元、誤工費30000元、護理費10500元、殘疾賠償金106413.20元、精神損害撫慰金5000元、衣物損失費300元、交通費2000元、司法鑒定費1950元；3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年4月19日，原告到被告單位工作并簽訂了安全工作承諾書，同年5月7日被告為原告向中國平安養(yǎng)老保險股份有限公司投保了一份團體意外傷害保險；同年7月17日下午3時左右，原告在被告工地上工作時，突然被被告工地上的工人操作的正在旋轉(zhuǎn)的切割機砂輪片擊中前額正中受傷，經(jīng)上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院檢查治療最終診斷為：開放性顱內(nèi)異物、顱骨骨折、硬膜下血腫，并進行大清創(chuàng)+硬膜外血腫清除術(shù)+取異物術(shù)的手術(shù)治療；在治療期間，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費由被告向上海平安養(yǎng)老保險股份有限公司進行理賠，所獲賠償款已被被告所有；雖然原告于2016年11月1日與被告的項目經(jīng)理簽署過一份調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議內(nèi)容存在顯失公平、誤導事實，又因為原告一直無法正常工作，對身心造成重大傷害。后原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　被告上海延某建筑裝飾工程有限公司辯稱，原、被告系勞動關(guān)系，本案原告受傷屬于工傷，且雙方已達成賠償協(xié)議并履行，該協(xié)議合法有效，原告并未提供證據(jù)證明上述協(xié)議顯失公平；本案原告的訴訟為撤銷之訴，無論原告的第一項訴訟請求能否得到法院支持，法院不應(yīng)審理原告的第二項訴訟請求。被告認為雖然原告構(gòu)成了工傷，但因為雙方已經(jīng)達成了協(xié)議，沒有必要申請工傷。關(guān)于賠償項目：醫(yī)療費中475.60元在鹽城醫(yī)院拍片費用應(yīng)當在鑒定費內(nèi)，醫(yī)療費僅認可213.85元；原告沒有出過伙食費，不同意支付住院伙食補助費；營養(yǎng)費同意每天20元標準計算，護理費不認可，對鑒定意見書的期限不認可二期期限；殘疾賠償金的標準要求按照農(nóng)村標準計算，本案中原告存在過錯，在處理精神損害撫慰金時應(yīng)當予以考慮；原告沒有證據(jù)證明衣物損失，不認可衣物損失費；交通費在15000元中已經(jīng)結(jié)算，不認可原告主張的金額；對鑒定意見不予認可，故不認可鑒定費。被告要求對原告的傷情按照工傷賠償?shù)臉藴蔬M行鑒定，堅持要求重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，原告于2015年7月達到法定退休年齡。2016年4月19日，原告簽署了《上海延某建筑裝飾工程有限公司施工(修理)期間安全規(guī)定與施工(修理)人員承諾書》，其中載明：“……所有進入施工現(xiàn)場的施工(修理)人員和管理人員，必須帶好安全帽，違反者，每人、每次扣工資200元?！?。2016年7月17日，原告受傷進入上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院住院治療，主訴為：“前額鐵砂輪破碎后飛濺外傷1小時”，原告于2016年7月29日出院。2016年7月29日，原告在《收條》上簽字，載明：“今收到工資帳壹萬陸仟柒佰元整，工資已結(jié)清(16700)”。2016年7月31日，原告在《收條》上簽字，載明：“今收到上海延某建筑裝飾工程有限公司干活補償現(xiàn)金營養(yǎng)費壹萬元整。10000元”。
　　2016年8月18日，平安養(yǎng)老保險股份有限公司出具《商業(yè)保險理賠確認書》，其中載明的投保單位為上海延某建筑裝飾工程有限公司，主被保險人為張某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，申請賠付的賬單合計金額為25520.83元，合計賠付金額為10575元，保單保險期限為2016年5月7日至2017年4月20日，賠付項目為意外住院現(xiàn)金補貼責任(575元)和意外醫(yī)療責任(10000元)兩項。2016年11月1日，原告與被告處的部門負責人黎紅軍簽訂《協(xié)議書》，其中載明：“乙方(原告)在工地施工中，沒有遵守規(guī)章制度操作，在沒有佩戴安全帽的情況下，造成頭顱受傷，經(jīng)醫(yī)院及時治療后，醫(yī)生鑒定意見已無大礙，現(xiàn)已出院。為此，經(jīng)雙方協(xié)商達成協(xié)議如下：1、乙方(原告)因本次受傷在醫(yī)療治療的醫(yī)藥費：貳萬伍仟伍佰貳拾元捌元柒分25520.87元，全有甲方支付并承擔，經(jīng)復查后，醫(yī)生診斷已康復。2、甲方一次性補償乙方(原告)壹萬伍仟元整15000元，出院時工資已結(jié)清，補償款壹萬伍仟元整15000元已拿走。對此，乙方(原告)表示衷心感謝，并保證以后一定要接受這次教訓，切實遵守甲方安全規(guī)則制度，以后乙方一切事宜與本公司無關(guān)。所有住院治療醫(yī)藥費發(fā)票已被乙方取走。3、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各一份。乙方本人細閱，是乙方本人的真實意愿表示，雙方簽字或蓋章后生效。”，該《協(xié)議書》的見證人處由“王禮進”和“黎紅軍”簽字，被告認可上述《協(xié)議書》雖然沒有加蓋被告公章，但黎紅軍的簽字系被告的意思。2016年11月1日，原告在“伍仟元正5000”的字條上簽字，認可收到5000元。原告自認上述2016年7月31日的10000元與2016年11月1日的5000元即為《協(xié)議書》中載明的“補償款壹萬伍仟元整15000元”。
　　2018年6月4日，原告向本院提起起訴，案號為：(2018)滬0107民初12886號，本院受理后，因原告提出鑒定申請，需要進行鑒定，申請撤回起訴，該案以撤訴結(jié)案。
　　經(jīng)原告申請，本院于2018年7月6日依法委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學鑒定，由司法鑒定科學研究院于2018年8月14日出具司鑒院[2018]臨鑒字第2194號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某顱腦因故受傷，現(xiàn)后遺顱骨缺損相當于道路交通事故XXX傷殘。傷后一期治療休息120日，護理90日，營養(yǎng)60日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。原告遂向本院提起起訴，請求判決如期所請。
　　本案的第一個爭議焦點為原、被告之間的法律關(guān)系問題：原告主張雙方系勞務(wù)雇傭關(guān)系，以侵權(quán)為由要求被告承擔責任；被告主張雙方系勞動關(guān)系，要求適用工傷的標準。本院認為，第一，原告在入職被告處時已達到法定退休年齡，原告亦提供了建湖縣人力資源和社會保障局出具的《社會保險待遇情況證明》和建湖縣顏單鎮(zhèn)單慶居委會出具的《證明》，證明其在2015年8月起已開始享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性予以認可，本院依法對上述證據(jù)的真實性予以確認。第二，被告主張雙方系勞動關(guān)系，對原告的受傷要求認定工傷，但在本院指定的期間內(nèi)被告既未提供直接證據(jù)證明雙方之間存在建立勞動關(guān)系的合意，又未就其所述的原告的受傷系工傷向相關(guān)部門申請進行工傷認定，在原告對被告的意見不予認可的情況下，本院難以僅憑被告的上述自述認定雙方存在勞動關(guān)系。第三，根據(jù)上述本院認定的事實，原告在入職被告處時已達到法定退休年齡且在享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇，原告認為與被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，并無不妥，本院予以認可，故依法確定原、被告之間系雇傭關(guān)系。
　　本案的第二個爭議焦點為是否存在重新鑒定的問題：被告在庭審中提出重新鑒定，要求按照工傷的標準對原告的傷情進行鑒定。本院認為，根據(jù)本院對雙方關(guān)系的認定，雙方系雇傭關(guān)系，司法鑒定科學研究院于2018年8月14日出具司鑒院[2018]臨鑒字第2194號司法鑒定意見書，被告要求按照工傷的標準進行重新鑒定的申請，缺乏依據(jù)，本院不予準許。
　　就本案中已查明的事實，被告確認與原告簽訂了《協(xié)議書》，在上述《協(xié)議書》中載明了“乙方(原告)在工地施工中，沒有遵守規(guī)章制度操作，在沒有佩戴安全帽的情況下，造成頭顱受傷”，上述系事實問題，原、被告對此予以確認，本院對上述事實予以確認。原告在工作期間受傷之事實清楚、證據(jù)充分，對此原、被告均無異議，本院予以確認。在本院已認定原、被告系勞務(wù)關(guān)系的情況下，本案的第三個爭議焦點是被告對原告的受傷應(yīng)當承擔的責任比例。根據(jù)原告在庭審中的自述及本案查明的上述事實來看，原告自述其在做木工過程中站在梯子下接東西，被切割機砸中頭部，根據(jù)《協(xié)議書》中記載的內(nèi)容“乙方(原告)在工地施工中，沒有遵守規(guī)章制度操作，在沒有佩戴安全帽的情況下，造成頭顱受傷”，從原告作為證據(jù)提供的《上海延某建筑裝飾工程有限公司施工(修理)期間安全規(guī)定與施工(修理)人員承諾書》來看，“所有進入施工現(xiàn)場的施工(修理)人員和管理人員，必須帶好安全帽”，原告作為一名施工人員，未佩戴安全帽，未充分注意自身安全，根據(jù)本案查明的事實及當事人的陳述，原告自身未盡安全注意和安全施工之義務(wù)是致其受傷的原因之一。但考慮到原告系退休人員，用人單位用工成本相對較低，對退休勞動者的保障體系有所欠缺；且單位較之個人具有更強的經(jīng)濟能力，理應(yīng)承擔更多的社會責任，以加強對勞務(wù)人員的保護。綜合本案事實，結(jié)合雙方的過錯程度，本院確定被告對原告的損害后果承擔60%的賠償責任。
　　本案的第四個爭議焦點是原、被告簽訂《協(xié)議書》的效力問題。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。在衡量上述《協(xié)議書》的效力時，可從以下幾個方面判斷雙方簽訂的《協(xié)議書》是否顯失公平。
　　第一，根據(jù)本案中已查明的事實，原、被告于2016年11月1日簽訂《協(xié)議書》，此時原告尚未進行傷殘等級鑒定，對其傷情缺乏足夠的判斷能力，本院對此予以確認。根據(jù)已查明的事實，司法鑒定科學研究院于2018年8月14日出具司鑒院[2018]臨鑒字第2194號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某顱腦因故受傷，現(xiàn)后遺顱骨缺損相當于道路交通事故XXX傷殘。從被告提供的證據(jù)來看，被告在《協(xié)議書》中一次性補償原告的金額為15000元，與原告構(gòu)成的XXX傷殘的傷殘等級所對應(yīng)的殘疾賠償金之間存在較大差異，本院予以確認。
　　第二，本院對原告主張的各個賠償項目的具體審查，以便確定原告的實際損失。關(guān)于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)和事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
　　關(guān)于醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)，經(jīng)本院核算，本院確認醫(yī)療費為689.14元。
　　關(guān)于住院伙食補助費，原告要求按照每天20元的標準計算12天，扣除住院費中結(jié)算的伙食費176.50元。被告對此不予認可，主張原告未支付過伙食費。本院認為，首先，根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票和出院小結(jié)中的顯示，原告的住院天數(shù)為11.5天，本院予以確定。原告要求按照每天20元的標準予以計算，并無不妥，本院予以認可，扣除住院費中已結(jié)算的伙食費，本院依法確定住院伙食補助費為53.5元。
　　關(guān)于營養(yǎng)費，本院根據(jù)鑒定意見所記載的營養(yǎng)期限，被告不同意承擔二期治療的天數(shù)，但未免訟累，本院對被告的抗辯意見不予采納，將二期期限納入營養(yǎng)期限，按照營養(yǎng)費每天20元標準，本院酌定營養(yǎng)費1500元。
　　關(guān)于誤工費，原告主張其每日工資200元，被告不予認可。根據(jù)已查明的事實，2016年7月29日原告在《收條》上簽字，載明：“今收到工資帳壹萬陸仟柒佰元整，工資已結(jié)清(16700)”，被告在庭審中陳述“(原告)大約在2016年4月19日前的一周入職，至2017年7月29日截止”，結(jié)合原告在2016年7月17日受傷的事實，本院認為按照上述期間所對應(yīng)的“結(jié)算的工資16700元”，原告主張其日工資200元尚屬合理，本院予以認可。對休息期，被告不同意二期治療的天數(shù)，未免訟累，本院對被告的抗辯意見不予采納，將二期期限納入休息期限，根據(jù)鑒定意見書中給予的休息期，經(jīng)核算，本院依法確定誤工費為30000元。
　　關(guān)于護理費，本院根據(jù)鑒定意見所記載的護理期限，被告不同意承擔二期治療的天數(shù)，但未免訟累，本院對被告的抗辯意見不予采納，將二期期限納入護理期限，按照護理費每天40元標準，本院確認護理費為4200元。
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告主張其系城鎮(zhèn)戶籍，要求適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并提供了建湖縣顏單鎮(zhèn)單慶居委會出具的《證明》，主張原告在2015年8月前一直在外從事工作。經(jīng)質(zhì)證，被告主張居委會并不清楚原告的工作情況。本院認為，經(jīng)本院審查，原告雖主張其系城鎮(zhèn)戶籍，但原告并未提供任何證據(jù)予以證明，且原告在庭審中亦自認其并無任何證據(jù)予以證明；在建湖縣顏單鎮(zhèn)單慶居委會出具的《證明》中載明“(原告)從2015年8月份領(lǐng)取農(nóng)村基礎(chǔ)養(yǎng)老金”，根據(jù)上述《證明》所記載的內(nèi)容，原告享受的是農(nóng)村基礎(chǔ)養(yǎng)老金，亦不足以證明其主張的城鎮(zhèn)戶籍；原告自述其于2016年4月來上海做木工，此前在山東濟南做木工，在山東未辦理過臨時居住證，原告亦缺乏足夠證據(jù)證明其在受傷前一年內(nèi)居住在城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。綜合上述本院的分析，本院難以認定原告可適用城鎮(zhèn)標準，本院依法按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標準作為計算殘疾賠償金的依據(jù)，經(jīng)核算，本院依法確定殘疾賠償金為47302.50元。
　　關(guān)于衣物損失費，因原告缺乏依據(jù)，且原告的受傷在頭部，亦不存在直接的衣物損失，故本院對原告的上述請求，難以支持。
　　關(guān)于交通費，本院酌情確定為300元。
　　關(guān)于鑒定費，被告對鑒定費發(fā)票的真實性無異議，本院依法確定鑒定費為1950元。
　　上述費用由被告承擔60%的賠償責任，經(jīng)核算，被告需承擔賠償責任費用的總金額為51597.08元。對比原、被告在2016年11月1日簽訂《協(xié)議書》中一次性補償原告的金額為15000元，顯然上述被告需要承擔的責任與被告約定給付原告的補償金額相比，雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，本院認為，可以認定為顯失公平。
　　最后，現(xiàn)原告要求撤銷上述《協(xié)議書》，無不妥，本院予以確認，故本院對被告的抗辯意見不予采納。至于被告提出：即使法院在撤銷上述《協(xié)議書》后，亦不應(yīng)審理原告要求賠償?shù)脑V訟請求這一說法，本院認為，被告的上述辯稱意見缺乏法律依據(jù)，且會導致無謂的訟累，造成對當事人利益的損害和對司法成本的浪費，故本院對被告的上述意見，亦不予采納，對原告的第二項訴訟請求一并予以依法處理。
　　關(guān)于原告的各個賠償項目，在前述論證過程中本院予以分析的部分，本院不再重復審查，關(guān)于精神損害撫慰金，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，對今后的工作生活造成一定影響，本院結(jié)合原、被告在本次事件中的過錯程度，依法酌定精神損害撫慰金為3000元。
　　被告明確在對原告的第二項訴訟請求予以處理的前提下，要求將被告向原告已支付的15000元一并予以處理，原告亦同意一并處理，同意予以扣除，本院予以認可。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告上海延某建筑裝飾工程有限公司與原告張某某于2016年11月1日簽訂的《協(xié)議書》；
　　二、被告上海延某建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費413.48元、住院伙食補助費32.10元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金28381.50元、護理費2520元、誤工費18000元、交通費180元、鑒定費1170元、精神損害撫慰金3000元；
　　三、原告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海延某建筑裝飾工程有限公司15000元；
　　四、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3498元(原告預(yù)付3423元)，減半收取計1749元，由原告張某某負擔1167元，被告上海延某建筑裝飾工程有限公司負擔582元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸