原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南皮縣寨子鎮(zhèn)東村?，F(xiàn)住河北省三河燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。。
委托訴訟代理人：張海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。。系被告父親
委托訴訟代理人：馬俊青，河北天樹(shù)律師事務(wù)所律師

原告張某某與被告張某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告張某某、被告張某某及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決被告搬出原告房屋停止侵占宅基地并恢復(fù)原貌。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1990年人民府頒發(fā)南集建（90宅）字第238號(hào)《宅基地使用權(quán)》證書(shū)，原告的父親擁有此處宅基地的使用權(quán)，宅基地上原平房屋七間，約2002年?yáng)|端1.5間房屋改建二層樓房（建筑占地而積為40.41平方米）。原告父親與被告的是伯侄關(guān)系，被告依結(jié)婚需要婚房為由在此借住至今。原告父親己去世，原告已獲得此樓房的繼承權(quán)。原告因?qū)嶋H需要，要求被告搬出樓房并停止侵占宅基地。被告卻無(wú)中生有、捏造事實(shí)，不肯照做。根據(jù)《土地管理法》、《物權(quán)法》、《繼承法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，提出訴訟，請(qǐng)求依法判決！
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案所爭(zhēng)議房屋坐落于南皮縣寨子××橋頭附近道南東側(cè)，為樓房上下兩層各一間，現(xiàn)由被告張某某居住，該房屋的宅基地登記在原告父親張海彥名下。原告認(rèn)為本案所爭(zhēng)議房屋登記在其父親張海彥名下，應(yīng)屬于原告所有，要求被告停止侵權(quán)，搬出房屋，原告為支持其主張，提交了寨子鎮(zhèn)東村東街村委會(huì)證明一份，張志成放棄繼承聲明書(shū)一份證明原告為該房屋的唯一繼承人，提交了1990年南皮縣政府頒發(fā)的南集建（90宅）字第238號(hào)《宅基地使用權(quán)》證書(shū)證明原告父親擁有本案所涉及的宅基地的使用權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律，只有使用者才可以在宅基地建設(shè)房屋及附屬設(shè)施，經(jīng)過(guò)人民政府審核造冊(cè)確權(quán)之后，任何組織和個(gè)人都不能侵犯。針對(duì)原告主張及證據(jù)，被告主張，土地使用證真實(shí)性合法性沒(méi)有異議，上面一共有7間，其中有3間是張海明父母的房屋，但在2002年原被告雙方的父親張海彥張海明對(duì)該3間房子已經(jīng)進(jìn)行了分割，本案所涉樓房部分分給了被告父親，剩余部分分給了原告父親,有書(shū)面的分家協(xié)議書(shū)，2002年3月被告父親取得建設(shè)許可證，建造了本案所涉的樓房。被告提交證據(jù)為：原被告雙方的父親在2002年2月27日經(jīng)張某2、張某1等人在場(chǎng)對(duì)屬于原被告祖父母所屬的3間房子進(jìn)行了分割，簽訂的分家協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)由張某2執(zhí)筆書(shū)寫(xiě);2002年3月被告父親取得的建筑工程規(guī)劃許可證一份;寨子鎮(zhèn)東街村2017年8月1日為被告出具的證明一份，證明本案所涉樓房是張海明所建;趙金池于2017年7月27日出具的書(shū)證一份，證明本案所涉樓房為張海明出資建設(shè);張海明和被告的親屬關(guān)系證明;另申請(qǐng)證人張某2、張某1、張某3出庭作證，證明被告主張的事實(shí)。原告對(duì)被告的主張發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為:分家協(xié)議的關(guān)聯(lián)性合法性真實(shí)性均不認(rèn)可，證明目的也不認(rèn)可，該協(xié)議的內(nèi)容沒(méi)有分家當(dāng)事人張海彥具體的身份證信息和住址，無(wú)法確認(rèn)該協(xié)議上的張海彥和原告父親是同一人。該協(xié)議沒(méi)有寫(xiě)明被分房產(chǎn)及債基地的具體地理位置和宅基證信息，也不能確定該房產(chǎn)和本案涉及的房產(chǎn)是同一處。假設(shè)該協(xié)議上的張海彥是原告父親，該協(xié)議內(nèi)容是原被告父親分原告爺爺?shù)姆慨a(chǎn)及宅基地，本案所爭(zhēng)議的宅基地是張海彥的，該協(xié)議和本案沒(méi)有關(guān)系。該協(xié)議第二行的內(nèi)容不合法，宅基地屬于集體所有不是個(gè)人私產(chǎn)。原告從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該份分家協(xié)議，也沒(méi)有聽(tīng)原告父母提起過(guò)該協(xié)議。三份證明的內(nèi)容不屬實(shí)。建設(shè)許可證內(nèi)容不全，沒(méi)有附圖和具體名稱，根據(jù)土地管理法第2條的規(guī)定，改變土地用途的應(yīng)該辦理變更手續(xù)，在沒(méi)有變更手續(xù)前私自建房不符合法律程序，對(duì)準(zhǔn)建證的真實(shí)性不能確認(rèn)。對(duì)被告申請(qǐng)的證人出庭作證證明訂立分家協(xié)議情況的證人證言原告均不予認(rèn)可。另，原告對(duì)爭(zhēng)議房屋主張為其父親建造，未提交證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，南皮縣人民政府頒發(fā)的南集建（90宅）字第238號(hào)《宅基地使用權(quán)》證書(shū)，賦予原告父親張海彥的是宅基地使用權(quán)，該地所有權(quán)為集體所有。原告主張爭(zhēng)議房屋為其父親所建，未提交證據(jù)證明；被告主張?jiān)摲繛槠涓赣H張海明所建，提交了寨子鎮(zhèn)政府頒發(fā)的建筑工程規(guī)劃許可證為據(jù)，原告雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該許可證予以認(rèn)定，該許可證的頒發(fā)應(yīng)視為集體對(duì)張海明在宅基地上建房的準(zhǔn)許，因此張海明對(duì)該房屋取得了使用權(quán)，原告對(duì)該房屋沒(méi)有使用權(quán)，原告要求被告搬出房屋理?yè)?jù)不足，本院不予支持，原告請(qǐng)求本院不予支持；本案所涉及的房、地使用權(quán)不一的問(wèn)題，應(yīng)由有關(guān)部門解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　杜艷艷

書(shū)記員：畢盛菊