原告張某某，農(nóng)民。
原告孫某甲。
法定代理人張某某，系原告孫某甲之母。
原告孫某乙。
法定代理人孫建建。
上述三
原告
委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告齊某，農(nóng)民。
委托代理人梁彩鳳。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
。
負(fù)責(zé)人李敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙萌，該公司職員。
原告張某某、孫某甲、孫某乙與被告齊某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安滄州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、孫某甲、孫某乙的委托代理人崔愛敏、被告齊某及其委托代理人粱彩鳳、被告華安滄州公司的委托代理人趙萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告齊某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告張某某駕駛電動(dòng)車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)她R某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孫某甲負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張某某、孫某乙無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書原被告均無異議，本院予以采信，因該案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故被告齊某方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。冀J×××××車在被告華安滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告齊某按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告張某某、孫某甲、孫某乙就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告主張病歷取證費(fèi)和專家會(huì)診費(fèi)不應(yīng)支持，原告主張的病歷取證費(fèi)并非醫(yī)療費(fèi)，專家會(huì)診費(fèi)未提交正式的票據(jù)，故對(duì)上述二筆費(fèi)用本院不予支持。故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院支持原告張某某15740.09元，原告孫某乙646.25元，原告孫某甲876.3元。原告張某某、孫某乙、孫某甲主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日分別計(jì)算33日、5日、3日，被告主張標(biāo)準(zhǔn)過高無依據(jù)，故本院分別支持三原告張某某、孫某乙、孫某甲住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、500元、300元。原告張某某、孫某乙、孫某甲主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日分別計(jì)算90日、5日、3日，被告有異議，主張除張某某以外無證據(jù)證明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院支持原告張某某營養(yǎng)費(fèi)2700元。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第0109號(hào)司法鑒定意見書對(duì)原告張某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定報(bào)告有異議，主張二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金的鑒定報(bào)告鑒定內(nèi)容過高，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報(bào)告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對(duì)原告張某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的傷殘等級(jí)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期等事項(xiàng)予以支持。原告張某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張二次手術(shù)費(fèi)5000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)7599元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告張某某主張護(hù)理費(fèi)16940元過高，本院按照居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資32045元計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，共計(jì)（33日＋90日＋30日）×（32045／365）=13433元，原告孫某甲護(hù)理費(fèi)本院支持3日×（32045／365）=263元，原告孫某乙護(hù)理費(fèi)本院支持5日×（32045／365）=439元。原告張某某主張傷殘賠償金10186元×10%×20年=20372元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告張某某主張的人傷司法鑒定費(fèi)2640元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告張某某因本次交通事故造成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身體和精神造成了很大的傷害，對(duì)原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金6000元過高，本院支持4000元。原告張某某、孫某甲、孫某乙主張交通費(fèi)1000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定三原告交通費(fèi)分別為500元、100元、100元。原告主張車損2000元，未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
原告張某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)15740.09元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元；4、護(hù)理費(fèi)13433元；5、傷殘賠償金20372元；6、精神損失費(fèi)4000元；7、鑒定費(fèi)2640元；8、交通費(fèi)500元；9、二次手術(shù)費(fèi)5000元；10、誤工費(fèi)7599元，共計(jì)75284元。
原告孫某甲的的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)876.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元；3、護(hù)理費(fèi)263元；4、交通費(fèi)100元，共計(jì)1539.3元。
原告孫某乙的的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)646.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元；3、護(hù)理費(fèi)439元；4、交通費(fèi)100元，共計(jì)1685.25元。
原告張某某、孫某甲、孫某乙的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用分別為26740元、1176.3元、1146.25元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用分別為48544元、363元、539元。對(duì)于原告張某某、孫某甲、孫某乙的損失由被告華安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)9000元、500元、500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)分別承擔(dān)48544元、363元、539元。原告張某某、孫某甲、孫某乙的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告齊某承擔(dān)14192元、541元、517元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)57544元，賠償原告孫某甲醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)863元，賠償原告孫某乙醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1039元；
二、被告齊某于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)14192元，賠償原告孫某甲醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)541元，賠償原告孫某乙醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)517元；
三、駁回原告張某某、孫某甲、孫某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1915元，由原告張某某、孫某甲、孫某乙承擔(dān)579元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1286元，由被告齊某承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告齊某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與原告張某某駕駛電動(dòng)車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)她R某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告孫某甲負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張某某、孫某乙無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書原被告均無異議，本院予以采信，因該案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，故被告齊某方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。冀J×××××車在被告華安滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告齊某按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告張某某、孫某甲、孫某乙就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告主張病歷取證費(fèi)和專家會(huì)診費(fèi)不應(yīng)支持，原告主張的病歷取證費(fèi)并非醫(yī)療費(fèi)，專家會(huì)診費(fèi)未提交正式的票據(jù)，故對(duì)上述二筆費(fèi)用本院不予支持。故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院支持原告張某某15740.09元，原告孫某乙646.25元，原告孫某甲876.3元。原告張某某、孫某乙、孫某甲主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日分別計(jì)算33日、5日、3日，被告主張標(biāo)準(zhǔn)過高無依據(jù)，故本院分別支持三原告張某某、孫某乙、孫某甲住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、500元、300元。原告張某某、孫某乙、孫某甲主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日分別計(jì)算90日、5日、3日，被告有異議，主張除張某某以外無證據(jù)證明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院支持原告張某某營養(yǎng)費(fèi)2700元。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第0109號(hào)司法鑒定意見書對(duì)原告張某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定報(bào)告有異議，主張二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金的鑒定報(bào)告鑒定內(nèi)容過高，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報(bào)告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對(duì)原告張某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的傷殘等級(jí)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期等事項(xiàng)予以支持。原告張某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張二次手術(shù)費(fèi)5000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)7599元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告張某某主張護(hù)理費(fèi)16940元過高，本院按照居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資32045元計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，共計(jì)（33日＋90日＋30日）×（32045／365）=13433元，原告孫某甲護(hù)理費(fèi)本院支持3日×（32045／365）=263元，原告孫某乙護(hù)理費(fèi)本院支持5日×（32045／365）=439元。原告張某某主張傷殘賠償金10186元×10%×20年=20372元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告張某某主張的人傷司法鑒定費(fèi)2640元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告張某某因本次交通事故造成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身體和精神造成了很大的傷害，對(duì)原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金6000元過高，本院支持4000元。原告張某某、孫某甲、孫某乙主張交通費(fèi)1000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定三原告交通費(fèi)分別為500元、100元、100元。原告主張車損2000元，未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
原告張某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)15740.09元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元；4、護(hù)理費(fèi)13433元；5、傷殘賠償金20372元；6、精神損失費(fèi)4000元；7、鑒定費(fèi)2640元；8、交通費(fèi)500元；9、二次手術(shù)費(fèi)5000元；10、誤工費(fèi)7599元，共計(jì)75284元。
原告孫某甲的的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)876.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元；3、護(hù)理費(fèi)263元；4、交通費(fèi)100元，共計(jì)1539.3元。
原告孫某乙的的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)646.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元；3、護(hù)理費(fèi)439元；4、交通費(fèi)100元，共計(jì)1685.25元。
原告張某某、孫某甲、孫某乙的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用分別為26740元、1176.3元、1146.25元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用分別為48544元、363元、539元。對(duì)于原告張某某、孫某甲、孫某乙的損失由被告華安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)9000元、500元、500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)分別承擔(dān)48544元、363元、539元。原告張某某、孫某甲、孫某乙的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告齊某承擔(dān)14192元、541元、517元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)57544元，賠償原告孫某甲醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)863元，賠償原告孫某乙醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1039元；
二、被告齊某于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)14192元，賠償原告孫某甲醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)541元，賠償原告孫某乙醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)517元；
三、駁回原告張某某、孫某甲、孫某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1915元，由原告張某某、孫某甲、孫某乙承擔(dān)579元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1286元，由被告齊某承擔(dān)50元。

審判長：張璇璇
審判員：齊洪杰
審判員：王艷

書記員：于健