原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利路南育才街西御景城西區(qū)20號(hào)11-12。
負(fù)責(zé)人：王濤，經(jīng)理。
委托代理人：鄭文燦，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：靳亞強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)沂水花園3期4S2商業(yè)中心7層701-723。
負(fù)責(zé)人：許玉國(guó)，經(jīng)理。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人：史燕，經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：趙建偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。
委托代理人：趙沖，公司員工。
被告：邢義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司。住所地：石家莊市新華區(qū)中華北大街27號(hào)鑫明商務(wù)中心24層2401-2405、2408-2410室。
負(fù)責(zé)人：許玉國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人：周志城，公司員工。

原告張某某與被告宋某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:陽(yáng)某衡水支公司）、靳亞強(qiáng)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：中華聯(lián)合衡水支公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：平安衡水支公司）、趙建偉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人保衡水分公司）、邢義、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱：華農(nóng)河北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人李彥濤，被告陽(yáng)某衡水支公司委托代理人鄭文燦、被告平安衡水支公司委托代理人劉勇進(jìn)、被告人保衡水分公司委托代理人趙沖、被告華農(nóng)河北分公司委托代理人周志城到庭參加訴訟。被告宋某某、靳亞強(qiáng)、中華聯(lián)合衡水支公司、趙建偉、邢義經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告依法賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)4萬(wàn)元；2、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2017年12月29日07時(shí)10分，康亞軒駕駛原告張某某所有的冀Ｔ×××××車沿深州市郭辛線由南向北行駛至深州市程?hào)|村路段處時(shí)，由于操作不當(dāng)駕車駛?cè)肽嫘?，與對(duì)向行駛的由被告宋某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成兩車損壞、康亞軒及冀Ｔ×××××車乘車人王凱受傷的交通事故。此次事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查、認(rèn)定，康亞軒負(fù)事故的主要責(zé)任，被告宋某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王凱不負(fù)此事故責(zé)任。之后，7時(shí)20分許，被告靳亞強(qiáng)駕駛冀Ｔ×××××車行駛至郭辛線××村時(shí)，與因發(fā)生事故停在公路上的冀Ｔ×××××車右后側(cè)及冀Ｔ×××××車的左后角發(fā)生碰撞，造成三車損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告靳亞強(qiáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，康亞軒和被告宋某某無(wú)責(zé)任。之后，被告趙建偉駕駛冀Ｔ×××××車行駛至郭辛線××村處，與因發(fā)生事故停在公路上的冀Ｔ×××××車右側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告趙建偉負(fù)此事故的全部責(zé)任，康亞軒無(wú)責(zé)任。之后，被告邢義駕駛冀Ｔ×××××車行駛至郭辛線××村處，與因發(fā)生事故停在公路上的冀Ｔ×××××車左側(cè)后輪部位發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告邢義負(fù)此事故的全部責(zé)任，康亞軒無(wú)責(zé)任。被告宋某某為其所有的冀Ｔ×××××車在被告陽(yáng)某衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠；被告靳亞強(qiáng)為其所有的冀Ｔ×××××車在被告中華聯(lián)合衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告平安衡水支公司投保了限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠；被告趙建偉為其所有的冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠；被告邢義為其所有的冀Ｔ×××××車在被告華農(nóng)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠;四次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。四次事故給原告造成的車輛損失共計(jì)為41788元、公估費(fèi)2507.28元、施救費(fèi)1100元。鑒于被告宋某某的車輛與原告的車輛前部和右前部相撞，造成車損32343元，故要求被告陽(yáng)某衡水支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%；之后被告靳亞強(qiáng)的車輛與原告的車輛的右后側(cè)相撞，造成原告車損數(shù)額為2994元，故要求被告中華聯(lián)合衡水支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告平安衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；被告趙建偉的車輛與原告的車輛的右側(cè)發(fā)生碰撞，造成的車損包含在被告宋某某車輛給原告造成的車輛損失里面，原告估計(jì)為2000元，故要求被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；被告邢義的車輛與原告的車輛的左側(cè)后輪部分相撞，給原告造成的車輛損失共計(jì)為6451元，故要求被告華農(nóng)河北分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的公估費(fèi)、施救費(fèi)按照各被告車輛給原告造成的車損數(shù)額比例，由各被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告陽(yáng)某衡水支公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分無(wú)異議。肇事車輛冀Ｔ×××××車在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。待我司核實(shí)駕駛?cè)藛T及被保險(xiǎn)車輛相關(guān)證件之后，在其沒有違反法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的前提下，對(duì)于原告的合理合法損失，予以賠償。據(jù)了解原告所有的車輛在本案事故中先后遭受到了四次撞擊，請(qǐng)求法院查明我司承保車輛造成原告車輛損失部位、車輛損失部件以及以上具體數(shù)額，對(duì)于上述原告車損，我司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例30%進(jìn)行賠償。對(duì)于原告其他損失我司不負(fù)有賠償責(zé)任。我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告平安衡水支公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分無(wú)異議。肇事車輛冀Ｔ×××××車在我司投保了限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)于由法院依法查明的與我方車輛具有關(guān)聯(lián)性的，在事故中給原告造成的合理合法損失，我司同意超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告人保衡水分公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分無(wú)異議。肇事車輛冀Ｔ×××××車在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)于原告因我方車輛造成的合理合法損失，我司同意首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告華農(nóng)河北分公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分無(wú)異議。肇事車輛冀Ｔ×××××車在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)于我方承保車輛在事故中給原告造成的具有關(guān)聯(lián)性的損失，我司同意首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告宋某某未答辯。
被告靳亞強(qiáng)未答辯。
被告中華聯(lián)合衡水支公司未答辯。
被告趙建偉未答辯。
被告邢義未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于原、被告均無(wú)異議的四次事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分，以及被告宋某某、靳亞強(qiáng)、趙建偉、邢義所駕駛車輛各自投保情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。為了證明自己系冀Ｔ×××××車的所有人，原告張某某提交了身份證、行駛證、車輛登記證。對(duì)此，被告均無(wú)異議，故本院予以采信。為了證實(shí)事故發(fā)生過(guò)程和車輛相撞部位，本院依據(jù)職權(quán)調(diào)取了深州市交警隊(duì)處理事故的檔案材料。對(duì)此，被告均無(wú)異議，故本院予以采信。為了證明被告宋某某、靳亞強(qiáng)、趙建偉、邢義的駕駛資質(zhì)，原告張某某提交了上述四被告的駕駛證、行駛證。對(duì)此，被告均無(wú)異議，故本院予以采信。為了證實(shí)自己的車損，原告申請(qǐng)本院委托泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司河北分公司作出了公估報(bào)告。對(duì)該公估報(bào)告，被告均有異議，認(rèn)為其內(nèi)容不合法，首先換件項(xiàng)目清單和維修項(xiàng)目清單中的數(shù)額確定沒有列明參考依據(jù)，殘值估價(jià)未寫明剩余殘值部件及其相應(yīng)的價(jià)值，其次車輛損失照片未附有部件名稱，最后公估報(bào)告只能對(duì)車輛損失統(tǒng)一做出損失數(shù)額，不能根據(jù)事故次數(shù)劃分損失項(xiàng)目，其不能作為原告所主張的標(biāo)的車造成損失的依據(jù)。綜上，該證據(jù)不賦有公估報(bào)告書的形式要件，不具有合法性，被告陽(yáng)某衡水支公司并申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，對(duì)于該公估報(bào)告，被告雖有異議，但無(wú)反證，且被告陽(yáng)某衡水支公司雖申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，鑒于該公估報(bào)告系本院依原告申請(qǐng)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信。為了證明其相關(guān)損失，原告還提交了施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)。被告對(duì)施救費(fèi)票據(jù)均無(wú)異議，對(duì)公估費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為公估費(fèi)用屬于間接費(fèi)用，且不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的施救費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的公估費(fèi)票據(jù)，因其系原告為查明車輛損失而必需支出的費(fèi)用，被告的異議理由不成立，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2017年12月29日07時(shí)10分，康亞軒駕駛原告張某某所有的冀Ｔ×××××車沿深州市郭辛線由南向北行駛至深州市程?hào)|村路段處時(shí)，由于操作不當(dāng)駕車駛?cè)肽嫘?，與對(duì)向行駛的由被告宋某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成兩車損壞、康亞軒及冀Ｔ×××××車乘車人王凱受傷的交通事故。此次事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查、認(rèn)定，康亞軒負(fù)事故的主要責(zé)任，被告宋某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王凱不負(fù)此事故責(zé)任。之后，7時(shí)20分許，被告靳亞強(qiáng)駕駛冀Ｔ×××××車行駛至郭辛線××村時(shí)，與因發(fā)生事故停在公路上的冀Ｔ×××××車右后側(cè)及冀Ｔ×××××車的左后角發(fā)生碰撞，造成三車損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告靳亞強(qiáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，康亞軒和被告宋某某無(wú)責(zé)任。之后，被告趙建偉駕駛冀Ｔ×××××車行駛至郭辛線××村處，與因發(fā)生事故停在公路上的冀Ｔ×××××車右側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告趙建偉負(fù)此事故的全部責(zé)任，康亞軒無(wú)責(zé)任。之后，被告邢義駕駛冀Ｔ×××××車行駛至郭辛線××村處，與因發(fā)生事故停在公路上的冀Ｔ×××××車左側(cè)后輪部位發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告邢義負(fù)此事故的全部責(zé)任，康亞軒無(wú)責(zé)任。被告宋某某為其所有的冀Ｔ×××××車在被告陽(yáng)某衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠；被告靳亞強(qiáng)為其所有的冀Ｔ×××××車在被告中華聯(lián)合衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告平安衡水支公司投保了限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠；被告趙建偉為其所有的冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠；被告邢義為其所有的冀Ｔ×××××車在被告華農(nóng)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠;四次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司河北分公司公估，原告車輛車前部及右前側(cè)部損失為32343元；原告車輛右后部損失為2994元；原告車輛左后輪部損失630元；原告車輛左前門及左前輪部損失為5821元。為此，原告支出公估費(fèi)2507.28元。因事故，原告還支出施救費(fèi)1100元。

本院認(rèn)為，鑒于原、被告對(duì)于本案中四起事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分均無(wú)異議，故在第一起事故中，被告宋某某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；在第二、三、四起事故中，被告靳亞強(qiáng)、趙建偉、邢義應(yīng)各自承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。在第一起事故中，鑒于被告宋某某為其車輛在被告陽(yáng)某衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于該起事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告陽(yáng)某衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告宋某某承擔(dān)30%，并由被告陽(yáng)某衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在第二起事故中，鑒于被告靳亞強(qiáng)為其車輛在被告中華聯(lián)合衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安衡水支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于該起事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告靳亞強(qiáng)承擔(dān)，并由被告平安衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,因本起事故中被告靳亞強(qiáng)的車輛與原告車輛、被告宋某某的車輛均發(fā)生碰撞，故其交強(qiáng)險(xiǎn)以原告車輛和被告宋某某的車輛平均分配為宜。在第三起事故中，鑒于被告趙建偉為其車輛在被告人保衡水分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于該起事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告趙建偉承擔(dān)，并由被告人保衡水分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在第四起事故中，鑒于被告邢義為其車輛在被告華農(nóng)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于該起事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告華農(nóng)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告邢義承擔(dān)，并由被告華農(nóng)河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于被告平安衡水支公司所稱在第二起事故中因被告宋某某的車輛無(wú)責(zé)，故要求其交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告陽(yáng)某衡水支公司在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)100元賠償責(zé)任和被告中華聯(lián)合衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后其再賠償?shù)闹鲝?，因依?jù)不足，不予支持。
綜上所述，原告所提車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。對(duì)于原告車輛車前部和右前部損失32343元，因原告及被告陽(yáng)某衡水支公司、人保衡水分公司均承認(rèn)原告車輛車前部和右前部損失系被告宋某某、趙建偉造成的，但通過(guò)交警隊(duì)的事故檔案材料中的事故車輛照片顯示，被告趙建偉的車輛雖與原告車輛右側(cè)發(fā)生碰撞，但被告趙建偉的車輛損壞程度極其輕微，可以明顯判斷出被告趙建偉的車輛對(duì)原告車輛該部位造成的損壞并不大，故本院酌情認(rèn)定被告趙建偉應(yīng)承擔(dān)原告車輛車前部和右前部損失1500元，被告宋某某應(yīng)承擔(dān)原告車輛車前部和右前部損失30843元。對(duì)于原告車輛右后部損失2994元，因原告與被告平安衡水支公司對(duì)于被告靳亞強(qiáng)的車輛與原告車輛右后部發(fā)生碰撞均無(wú)異議，故原告車輛該部位的損失應(yīng)由被告靳亞強(qiáng)賠償。對(duì)于原告車輛左后輪部的損失630元，因原告與被告華農(nóng)河北分公司對(duì)原告車輛左后輪部的損失系被告邢義造成均無(wú)異議，故被告邢義對(duì)于原告車輛左后輪部位的損失630元應(yīng)予賠償。對(duì)于原告車輛左前門及左前輪部位的損失5821元，被告華農(nóng)河北分公司認(rèn)為該損失系被告邢義的車輛與被告宋某某的車輛共同造成的，考慮被告宋某某車輛對(duì)原告車輛車前身的撞擊力度及被告邢義車輛對(duì)原告車輛左側(cè)后輪部位的撞擊力度，該部位的損失以由被告宋某某承擔(dān)70%、被告邢義承擔(dān)30%為宜，故被告邢義應(yīng)承擔(dān)原告車輛左前門及左前輪部位損失1746.30元，被告宋某某應(yīng)承擔(dān)原告車輛左前門及左前輪部位損失4074.70元。對(duì)于原告所提公估費(fèi)及施救費(fèi)，應(yīng)按照被告宋某某、靳亞強(qiáng)、趙建偉、邢義所應(yīng)承擔(dān)的原告車輛損失的數(shù)額比例由該四被告分擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后5日內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失9875.31元、公估費(fèi)2095.06元、施救費(fèi)919.15元，合計(jì)12889.52元；共計(jì)14889.52元；
于本判決生效后5日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失1000元；
于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失1994元、公估費(fèi)179.64元、施救費(fèi)78.81元，合計(jì)2252.45元；
四、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失1500元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某公估費(fèi)90元、施救費(fèi)39.49元，合計(jì)129.49元；共計(jì)1629.49元；
五、于本判決生效后5日內(nèi)，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失376.30元、公估費(fèi)142.58元、施救費(fèi)62.55元，合計(jì)581.43元；共計(jì)2581.43元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元,由原告張某某負(fù)擔(dān)176元，被告宋某某負(fù)擔(dān)149元、被告靳亞強(qiáng)負(fù)擔(dān)33元、被告趙建偉負(fù)擔(dān)16元，被告邢義負(fù)擔(dān)26元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 張江志

書記員： 郭騰