上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負(fù)責(zé)人張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)祥泰綜合樓。
法定代表人陳二姑，該公司經(jīng)理。
委托代理人李春，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第02211號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的委托代理人彭娟，被上訴人張某某及其委托代理人余飛，被上訴人陳某某，被上訴人武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司的委托代理人李春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年10月5日0時29分許，陳某某駕駛武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司所屬的鄂A×××××號重型貨車自應(yīng)城市至武漢市，當(dāng)其駕車沿107國道行駛至1KM八達(dá)物流有限公司門前，在超越同向前方車輛時將所駕駛車輛行駛至逆向車道，與對向正常行駛由張某某實際所屬的鄂A×××××號重型倉式貨車相撞，造成陳某某受傷、鄂A×××××號車上貨物及兩車受損的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由陳某某負(fù)全部責(zé)任。陳某某系武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司雇請的司機(jī)。
原審法院另查明，2014年11月13日，孝南區(qū)物價局價格認(rèn)定分局作出孝南價車鑒（2014）264號《孝感市道路交通事故車物損失價格鑒定意見書》，認(rèn)定鄂A×××××號車的車上貨物損失為144829元。2015年4月18日，湖北大成資產(chǎn)評估有限公司分別做出鄂大成評報字（2015）第037-1號、第037-2號《資產(chǎn)評估報告書》，認(rèn)定鄂A×××××號車的車輛損失為41948元，營運(yùn)損失為23394元。
原審法院還查明，鄂A×××××號車登記車主為武漢安盛泰物流有限公司（蔡甸分公司），其實際所有人為張某某，雙方屬掛靠關(guān)系。武漢安盛泰物流有限公司（蔡甸分公司）在庭審過程中向該院明確表示由張某某主張權(quán)利，陳某某、武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司對張某某以自己的身份主張鄂A×××××號車損失的權(quán)利未提出異議。鄂A×××××號車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（購買了不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實、合法、有效，依法予以采信。在此事故中，陳某某負(fù)全部責(zé)任，故陳某某應(yīng)當(dāng)對張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故車輛鄂A×××××號車車主為武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司，陳某某系受該公司雇請駕駛車輛，雙方形成雇傭關(guān)系，因陳某某在此事故中無故意或重大過錯，故陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)由武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實，張某某因本次交通事故造成的損失有：車上貨物損失144829元，車輛損失41948元，營運(yùn)損失23394元，施救費(fèi)4000元，停車費(fèi)250元，以上各項損失共計214421元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司作為鄂A×××××號車的保險人應(yīng)先在交強(qiáng)險有責(zé)財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償張某某損失2000元，超出交強(qiáng)險賠償限額范圍的損失212171元（214421元-2000元-250元）由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償。綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償張某某各項損失合計214171元（2000元＋212171元）。超出交強(qiáng)險和不屬于商業(yè)三者險賠償限額范圍的損失250元由武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司予以賠償。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，判決，一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險有責(zé)財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償張某某損失2000元；在商業(yè)三者險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)賠償張某某各項損失共計212171元。兩項合計214171元。二、武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司賠償張某某損失250元。三、駁回張某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清，如未按照判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4900元，由武漢珈祺汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，被上訴人（原審原告）張某某在一審時提供的鑒定意見即孝南區(qū)物價局價格認(rèn)定分局孝南價車鑒（2014）264號《孝感市道路車輛貨物損失價格鑒定意見書》雖是其單方委托作出的，但作出該鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)和人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)及資格，鑒定程序合法，因此該鑒定意見合法、有效，依法可以作為人民法院裁判的依據(jù)。一審法院根據(jù)上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的申請，在征得該公司與張某某的同意后依法委托具有鑒定資質(zhì)的湖北大成資產(chǎn)評估有限公司對張某某的車輛損失、營運(yùn)損失、車載貨物損失進(jìn)行重新鑒定（湖北大成資產(chǎn)評估有限公司對張某某的車輛損失、營運(yùn)損失進(jìn)行了重新鑒定；對車載貨物無法進(jìn)行重新鑒定的原因向一審法院出具了書面的情況說明），依法保障了該公司申請重新鑒定的訴訟權(quán)利，該公司稱一審法院拒絕其提出的重新鑒定申請的上訴理由與事實不符，本院依法不予采納。一審法院綜合全案情況（重新鑒定機(jī)構(gòu)出具了無法對車載貨物進(jìn)行評估鑒定的情況說明，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司未提出足以反駁該鑒定意見的證據(jù)）采信張某某單方委托作出的鑒定意見并無不當(dāng)。被上訴人（原審原告）張某某在一審時提供的貨主們的身份證復(fù)印件（黃桂林、佘清松、王愛榮、陶小蘭等，共計16人）、張某某與貨主們簽訂的《協(xié)議書》（共計22份）、孝南區(qū)物價局價格認(rèn)定分局孝南價車鑒（2014）264號《孝感市道路車輛貨物損失價格鑒定意見書》等證據(jù)能夠證明張某某因此次交通事故造成車載貨物損失144829元的事實，一審依據(jù)有效的鑒定意見及相關(guān)證據(jù)判決上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司承擔(dān)該損失符合本案實際。綜上，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏