原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍住址：張家口市蔚縣，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)帖悾颖碧鞕?quán)律師事務(wù)所律師。
被告：宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部，住所地張家口市宣化區(qū)北門外大街21號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92130705MAOAELDX2P。
經(jīng)營(yíng)者：郭強(qiáng)，經(jīng)理。

原告張某某與被告宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人喬麗、被告宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部經(jīng)營(yíng)者郭強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決原、被告于2017年8月到2018年10月之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2017年8月份經(jīng)趙某介紹到被告處工作，從事安裝，雙方協(xié)商申請(qǐng)人的月工資為每月3000元，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2017年9月9日，原告在工作時(shí)受傷。當(dāng)時(shí)被送往張家口市第二醫(yī)院進(jìn)行治療，被告支付給原告部分醫(yī)療費(fèi)。后原告好轉(zhuǎn)出院，之后雙方對(duì)賠償一事未達(dá)成協(xié)議。原告向宣化區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。在該案開庭時(shí)，證人趙某出庭作證，對(duì)原告到被告處工作的時(shí)間及受傷的前因后果均進(jìn)行了陳述，可以證明原告與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系。對(duì)宣化區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為證人、證據(jù)不充分，不予采納，于法不和。綜上，請(qǐng)求貴院依法查清事實(shí)，支持原告的上述訴求。
宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部辯稱，張某某是趙某雇傭的，我單位盛某不銹鋼公司沒有雇傭原告，我跟趙某在供電所對(duì)面合伙經(jīng)營(yíng)全龍裝飾工程有限公司。趙某自己開金龍偉業(yè)藝術(shù)中心，是這個(gè)公司雇傭的原告。金龍裝飾公司有些活，趙某就讓張某某過去幫忙，并沒有跟原告談工資的事情，是趙某私自安排讓原告過去的，我跟原告沒有談過工資。盛某不銹鋼裝飾加工部和張某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部成立于2013年8月14日，注冊(cè)登記經(jīng)營(yíng)者是郭強(qiáng)，實(shí)際由郭強(qiáng)和趙某共同經(jīng)營(yíng)。原告于2017年8月份經(jīng)趙某介紹到被告處工作，從事安裝，雙方協(xié)商申請(qǐng)人的月工資為每月3000元，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2017年9月9日，原告在工作時(shí)受傷，郭強(qiáng)和趙某共為其支付醫(yī)療費(fèi)30000元，事故發(fā)生后，原告休息大約11個(gè)月后于2018年8月又回到被告處工作。2018年9月10日原告從被告處離開到北京，后再未回到被告處工作。
原告張某某與被告宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部于2017年8月到2018年9月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部具有用工主體資格，原告張某某雖然未與被告宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部簽訂書面勞動(dòng)合同，但張某某在被告處工作，受張某某和趙某管理和工作安排，而且對(duì)工資給付也進(jìn)行了約定，2017年9月9日事故發(fā)生在工作時(shí)間，事故發(fā)生后郭強(qiáng)和趙某還為其支付了部分醫(yī)療費(fèi)，以及原告因傷休息后于2018年8月又回到被告處工作，直到2018年9月10日才離開被告單位。
綜上所述，原告張某某作為勞動(dòng)者雖然未與被告宣化區(qū)盛某不銹鋼裝飾加工部訂立勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此，原、被告于2017年8月到2018年9月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，判決如下：

審判員 ＸＸＸ

書記員： 李爍