原告：張志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住肅寧縣，。被告：王某偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省通江縣，.被告：茍某某，男，1963年6月13日，住四川省通江縣，.委托訴訟代理人：李海英，女，河北凱華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張銳翔，男，河北凱華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

張志成向本院提出訴訟請求：請求法院判令二被告向原告支付鋼筋款310500元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：從2013年開始，二被告即在原告處購買鋼筋用于金島狀元城二期建設(shè)，現(xiàn)該工程尚未驗(yàn)收竣工，截止到2014年11月28日，尚欠原告鋼筋款310500元未支付。原告多次催要，二人以種種理由拖延給付，無奈訴至貴院，請依法維護(hù)原告合法權(quán)益。王某偉、茍某某辯稱，一、答辯人不是本案的適格被告。被答辯人所訴的鋼筋用于金島狀元城二期工程的建設(shè)中，該工程的發(fā)包人是河北金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肅寧分公司，承包人是河北瑞景建筑安裝工程有限公司，而實(shí)際施工人是薛宇，答辯人只是薛宇2014年7月起雇傭的一個(gè)雇員，答辯人從未購買過被答辯人的鋼筋，也不欠被答辯人的任何款項(xiàng)，答辯人不是本案的適格被告。二、被答辯人所訴的鋼筋款已經(jīng)全部付清。2014年11月，被答辯人找薛宇索要鋼筋款，因薛宇沒有在施工現(xiàn)場，答辯人又是薛宇的雇員，故答辯人代替薛宇給被答辯人出具了欠款證明。之后，答辯人王某偉按照薛宇的指示轉(zhuǎn)賬給被答辯人鋼筋款30萬元，剩余10500元，因之前被答辯人給薛宇多要了利息，故該10500元就不用再支付。時(shí)隔近3年時(shí)間，被答辯人又來索要該款，顯然沒有任何道理。三、本案已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效期間。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第135條的規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，即從2014年11月28日至2016年11月28日，被答辯人在2017年10月17日才向法院起訴，顯然本案早已超過法定的訴訟時(shí)效期間。雖然《中華人民共和國民法總則》第188條規(guī)定訴訟時(shí)效為三年，但該法206條規(guī)定，該法自2017年10月1日起施行，根據(jù)我國法不溯及既往的基本原則，本案不適用3年的訴訟時(shí)效期間。原告圍繞訴訟請求提交了欠條一張，內(nèi)容為“欠條今欠張志成二期金島狀元城鋼筋款叁拾壹萬零伍佰元。王某偉茍某某2014.11.28”。被告提交了如下證據(jù)：1、馬寧波、張根元、路某、韓某的書面證明，證明二被告均是薛宇的雇員，同時(shí)證明二被告不是本案的適格主體；2、薛宇出具的承諾書兩份，證明王某偉、茍某某是其聘請的項(xiàng)目管理和財(cái)務(wù)管理人員，該項(xiàng)目發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由薛宇承擔(dān)；3、金島狀元城二期結(jié)算匯總表，證明涉案工程發(fā)包方、名譽(yù)施工方及實(shí)際施工人皆為薛宇的客觀事實(shí)；4、滄州銀行2014年11月28日王某偉轉(zhuǎn)款30萬元給張志成的業(yè)務(wù)回單及張志成出具的證明收到30萬元證明一份，證明已經(jīng)償還原告30萬；5、被告申請證人韓某、路某出庭作證，證明金島二期項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人為薛宇。本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1.二被告是否本案適格被告；2.本案是否超過訴訟時(shí)效；3.二被告是否欠原告款及數(shù)額，圍繞上述爭議的焦點(diǎn)本院進(jìn)行了審理。原告圍繞訴訟請求及被告提交的證據(jù)稱，被告提交的證據(jù)都是偽證，都是假的，這些證人我都不認(rèn)識，我只認(rèn)識路某，他是跟王某偉伙著干活，包工程的。金島狀元城打開工到最后，一開始是茍某某的哥哥，那個(gè)賬已經(jīng)清了。后來是茍某某、王某偉，每次要貨都是王某偉要貨，茍某某驗(yàn)收，然后簽字是二人同時(shí)簽字，但是所有的付款都是王某偉給我打款，打款后然后改條，王某偉打條，然后王某偉、茍某某二人簽字，跟薛宇沒有任何關(guān)系，薛宇也沒有跟我簽字、也沒有給我撥過款。薛宇跟王某偉是什么關(guān)系，跟我無關(guān)，薛宇和王某偉是挑擔(dān)，茍某某是王某偉、薛宇的大舅哥，這是家族承包的，沒有別人，都是他們親戚幾個(gè)。我只是聽說過薛宇，但是沒見過，他也沒來過，我也沒有和薛宇發(fā)生過任何業(yè)務(wù)來往，一次都沒有。王某偉、茍某某是經(jīng)手人，是老板，其他人我也不認(rèn)識，他們二人是適格被告。該案沒有超過訴訟時(shí)效，因?yàn)槭俏覀€(gè)人的錢他不還，我多次催要他都不還，原來他說一個(gè)月之內(nèi)還，他還給我打了條，但是條已經(jīng)撤了，前幾天他還通過路建華說分期分批還給我，我說我已經(jīng)起訴了，如果分期分批還到法庭來。對被告提交的轉(zhuǎn)款30萬的業(yè)務(wù)回單，這30萬的確是撥出來了，一共是610500元，給我打了30萬元后，當(dāng)天給我改的條，還剩310500元，如果把錢都給了我，他就會(huì)撤條。對原告的主張及證據(jù)，被告質(zhì)證稱，對欠條本身的真實(shí)性沒有異議，但是對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，這個(gè)欠條證明了原告的鋼筋用在了二期金島狀元城，但是底下署名之前并沒寫明欠款人是兩名被告，故該條的性質(zhì)應(yīng)為證明條，因?yàn)榻饙u狀元城二期工程實(shí)際施工人是薛宇，二被告均是給薛宇打工，是薛宇的雇員，所以不能證明二被告主體適格，也不能證明二被告是實(shí)際欠款人。薛宇出具的承諾書承諾其聘請王某偉、茍某某對該項(xiàng)目進(jìn)行項(xiàng)目和財(cái)務(wù)管理，該項(xiàng)目發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均由薛宇承擔(dān)，與茍某某、王某偉無關(guān)。結(jié)算匯總表上面有薛宇的簽字，該表在建設(shè)工程領(lǐng)域是一個(gè)非常非常重要的結(jié)算依據(jù)，整個(gè)工程的款都以結(jié)算表為準(zhǔn)，這個(gè)足以證明薛宇是該工程的實(shí)際施工人，原告的鋼筋用于該工程，所以原告與薛宇之間是事實(shí)的買賣合同關(guān)系，兩份承諾書也充分證明了二被告不用承擔(dān)任何債務(wù)。原告陳述薛宇與二被告的關(guān)系，可見原告是認(rèn)識薛宇的。按照原來的民法通則法律規(guī)定，在2016年11月28號就已經(jīng)到期了，所以超過訴訟時(shí)效,之后2017年10月1日之后實(shí)行的民法總則在本案是不適用的，所以本案超過訴訟時(shí)效。滄州銀行業(yè)務(wù)回單及2014年11月28日原告張志成出具的證明，是被告王某偉按照薛宇的指示給原告轉(zhuǎn)款30萬，證明其收到鋼筋款金島二期30萬元并且原告應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票，證明在出具欠條這份證據(jù)之后經(jīng)向老板薛宇匯報(bào)請示，老板同意后給原告已經(jīng)撥款30萬，那么剩余的10500元，是因?yàn)橹霸鎻睦习逖τ钐幹×死⒍摻羁畈粦?yīng)給付利息，所以就抵頂了之前原告收取的利息款，薛宇沒有讓支付余款。對原、被告提交的證據(jù)本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的欠條的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)并在卷佐證。該欠條是二被告給原告出具，符合欠款的法律關(guān)系，對其關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)定。被告提交的證人、證言、薛宇出具的承諾書、結(jié)算匯總表，上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對以上證據(jù)本院不予采納。對被告提交的滄州銀行轉(zhuǎn)款300000元的業(yè)務(wù)回單及原告書寫的收到300000元的證明的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)，但300000與310500數(shù)額不同，因被告未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證該300000元與310500元系同一筆欠款，對其證明系償還原告310500元的事實(shí)不能認(rèn)定，故對業(yè)務(wù)回單及收到證明的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年11月28日，王某偉、茍某某向原告張志成出具欠條一張，內(nèi)容為“欠條今欠張志成二期金島狀元城鋼筋款叁拾壹萬零伍佰元。王某偉茍某某2014.11.28”，該欠款被告尚未償還。
原告張志成與被告王某偉、茍某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張志成、被告王某偉、茍某某的代理人李海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事主體依法享有債權(quán)。原告主張二被告應(yīng)支付鋼筋款310500元，有原告提交的欠條予以證實(shí)。本院認(rèn)定。被告關(guān)于“該鋼筋用于金島狀元城二期建設(shè)，該建設(shè)的實(shí)際施工人為薛宇，二被告系薛宇雇傭”，所以不是本案適格被告的主張，屬王某偉、茍某某與薛宇的另一法律關(guān)系，本案不予審理。原告提交的欠條中后面署名是被告王某偉、茍某某，即意味著欠款人為王某偉、茍某某。且被告提供的王某偉給原告轉(zhuǎn)款300000元的業(yè)務(wù)回單，亦證明王某偉曾向原告還款的事實(shí)，故二被告為本案適格的主體。被告關(guān)于“原告所訴的鋼筋款310500元已全部付清”，提交了滄州銀行轉(zhuǎn)款300000元業(yè)務(wù)回單及原告張志成出具的收到300000元證明予以證實(shí)，并其主張剩余的10500元系原告之前多要的利息，無需再支付。對被告的上述主張?jiān)娌挥枵J(rèn)可，被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明該300000元即為償還的原告主張的310500元，300000與310500系不同的兩個(gè)數(shù)額，故對被告關(guān)于還清原告欠款310500元的主張，本院不予支持。被告關(guān)于該案已超過訴訟時(shí)效的主張，并不符合相關(guān)法律的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，原告提供的欠條中，并未寫明履行期限。2014年11月28日是被告出具欠條的時(shí)間，并非侵犯原告權(quán)利的開始時(shí)間。故被告認(rèn)為該案超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。綜上所述，原告主張被告償還鋼筋款310500元事實(shí)清楚，于法有據(jù)，對原告的主張本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百八十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告王某偉、茍某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告欠款人民幣310500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5957元，減半收取計(jì)2978.5元由被告王某偉、茍某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李景漢

書記員：黃玉