原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：王麗波，上海富水律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余天云，上海恒量律師事務所律師。
　　原告張某某訴被告錢瑩玨、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序。原告于庭前經(jīng)本院準許撤銷對錢瑩玨的起訴。本案于2019年8月15日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人王麗波、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人余天云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：原告損失：醫(yī)療費247,613.71元、住院伙食補助850元(20元/天×42.5天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、誤工費18,000元(3,000元/月×6個月)、護理費4,610元(1,760元+60元/天×47.5天)、殘疾賠償金598,699.2元(68,034元/年×44%×20年)、精神撫慰金2.2萬元、交通費425元、衣物損失費500元、鑒定費6,750元。上述損失由被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，并在交強險內(nèi)有限賠付精神撫慰金；超出或不屬于交強險范圍的部分由太平洋財險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。訴訟費由原告自愿承擔。
　　事實與理由：2018年8月27日9時21分許，錢瑩玨駕駛車牌號為滬B2XXXX小型轎車行駛至虹梅路滬閔路東北約5米時與原告駕駛的電動自行車相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局徐匯分局交警支隊(以下簡稱“徐匯交警支隊”)調(diào)查，涉事車輛由太平洋財險上海分公司承保事故發(fā)生時的機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和100萬元商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。徐匯交警支隊認定原告與錢瑩玨承擔本起事故的同等責任?，F(xiàn)原告?zhèn)榻?jīng)治療及鑒定，構成精神XXX傷殘，肢體兩個XXX傷殘，相應休息、營養(yǎng)、護理期限均已確定。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責任認定、鑒定機構的鑒定意見、肇事車輛的投保情況均無異議。肇事車輛在本司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險。對于原告主張的具體損失：醫(yī)療費具體金額由法院核實，應扣除住院伙食費和自費部分；護理費住院之外的認可40元/天；交通費認可400元；衣物損失認可300元；殘疾賠償金年限無異議，但應當按照農(nóng)村標準；誤工費認可最低工資標準；住院伙食補助、營養(yǎng)費均無異議；其余均依法判決。
　　本院認定事實如下：
　　2018年8月27日9時21分許，錢瑩玨駕駛車牌號為滬B2XXXX小型轎車沿滬閔路由西向東行駛，至虹梅路口遇綠燈向北左轉(zhuǎn)彎，恰遇張某某駕駛牌照號為XXXXXXX的電動自行車車上載案外人安蕊沿滬閔路由東向西行駛，至虹梅路路口遇紅燈直行通過，原告與張某某兩車相撞，造成張某某及安蕊不同程度受傷，兩車損。徐匯交警支隊于8月28日認定張某某駕駛電動自行車載一名12周歲以上的人員，且通過有交通信號燈控制的交叉路口，未按交通信號燈規(guī)定通行，屬違法行為；錢瑩玨駕駛機動車通過路口時未做到確保安全行駛，屬違法行為。兩人承擔事故同等責任。
　　同日，原告至上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱“市六醫(yī)院”)住院治療，出、入院診斷為創(chuàng)傷性閉合性硬膜外血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性腦疝、顱底骨折、顳骨骨折、左第一肋骨骨折、下頜骨骨折、上頜竇骨折、右動眼神經(jīng)損傷。當日全麻下行顱內(nèi)血腫清除術、顱骨修補伴有骨瓣、顱內(nèi)壓監(jiān)測導管置入術，術后止血、抗炎、腦保護等治療，于2018年10月8日出院。為此共計支出醫(yī)療費242,956.3元(含住院伙食費1,743.5元、外購藥44,204元)、護理費1,760元。
　　2019年3月26日，上海楓林司法鑒定有限公司(以下簡稱“楓林司鑒”)受理本院委托，對原告進行精神及XXX傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護理期限評定。同月28日，楓林司鑒出具精神鑒定意見認為：被鑒定人張某某之顱腦(右側(cè)顳葉腦挫傷，右側(cè)顳枕部硬膜外出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦腫脹，腦疝，中線結構向左偏移，右側(cè)顳葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，如常生活有關的活動能力極重度受限，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。4月11日，楓林司鑒出具肢體鑒定意見認為：被鑒定人張某某之右側(cè)顱骨開顱術后，構成XXX傷殘；左側(cè)鎖骨肩峰端骨折，遺留左肩關節(jié)功能喪失35%，構成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。兩份鑒定意見均注明張某某同時評定精神和XXX傷殘及三期，其精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限來計算賠償。張某某為此支付鑒定費6,750元。
　　另查明，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶籍。2018年9月14日，上海市徐匯區(qū)長橋街道長橋新二村居委會出具證明：“經(jīng)樓組長和房東共同證明，張某、楊某某、張某某從2016年11月至今一直租在長橋二村XXX號XXX室?！?br/>　　再查明，肇事車輛登記為朱亮所有，于事故期間由太平洋財險上海分公司承保交強險和商業(yè)三者險。交強險責任限額為122,000元，包括：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元，約定不計免賠。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有徐匯交警支隊道路交通事故認定書、機動車駕駛證、肇事車輛行駛證、門急診病歷、出院小結及醫(yī)療費用票據(jù)、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、太平洋財險上海分公司保險單及保險條款、戶口簿復印件及居住證明等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其工作情況，提供上?？系禄緞趧雍贤瑫B(yǎng)老保險繳費情況、上海彥朗園藝有限公司營業(yè)執(zhí)照。
　　被告對合同真實性有異議，對保險繳費情況無異議，表示保險繳納中斷過，沒有相應銀行明細，無法確認實際工資，故僅認可最低工資標準。
　　本院認為，自然人的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，本院予以確認。被告太平洋財險上海分公司作為肇事車輛的保險人，依法應在保險范圍內(nèi)先行賠償原告的合理損失。
　　本案原告的合理損失認定如下：
　　1.醫(yī)療費，經(jīng)核對原告病歷資料一致，外購藥亦有相應醫(yī)囑，本院憑據(jù)支持241,212.8元。
　　2．住院伙食補助，依據(jù)原告住院費用票據(jù)所載實際住院天數(shù)以及原告的傷情程度，本院認定850元。
　　3.營養(yǎng)費，依據(jù)原告?zhèn)榧盎謴颓闆r，本院酌情確定按每月1,200元的標準，結合鑒定意見確定的營養(yǎng)期計算3個月，支持3,600元。
　　4.護理費，原告提交了其住院期間的護理費發(fā)票，其余時間依據(jù)本起事故所致活動能力受限程度，本院酌情確定按每日40元的標準，結合鑒定意見確定的護理期計算認定3,660元。
　　5.殘疾賠償金，原告提供了在滬居住證明，其主張適用城鎮(zhèn)標準，本院予以認可，據(jù)此認定為598,699.2元。
　　6.誤工費，因原告的舉證缺乏完整的收入明細、個人所得稅完稅等證明反映的受傷前收入情況，主張誤工損失缺乏充分依據(jù)，本院難以采信。但考慮到原告因傷住院治療確會對其正常工作產(chǎn)生不利影響，本院酌情按每月3,000元的標準結合鑒定意見確定的休息期計算180日，支持18,000元。
　　7.精神損害撫慰金，原告因本起事故達到等級傷殘，精神遭受痛苦，主張22,000元金額合理，要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付亦于法有據(jù)，本院均予支持。
　　8.交通費，考慮到原告復診、鑒定、事故處理所需而言，本院酌情認定400元。
　　9.衣物損失，原告并無相關依據(jù)，但考慮到交通事故的突發(fā)性和沖擊力，確會造成原告衣著及隨身物品損壞，本院酌情認定300元。
　　10.鑒定費，本院憑據(jù)認定6,750元。
　　上述各項損失共計895,472元，應由被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償原告損失120,300元包括：傷殘費用賠償110,000元(含精神損害撫慰金22,000元)、醫(yī)療費用賠償10,000元和財產(chǎn)損失賠償300元。超出部分應由被告人民財保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告465,103.2元。被告人民財保上海分公司應負賠償款項合計585,403.2元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張某某損失585,403.2元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,658元(張某某已預繳)，由張某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳