原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住順平縣。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住順平縣。
原告：張獻(xiàn)智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住順平縣。
三原告委托訴訟代理人：李紅超，河北心緣律師事務(wù)所律師。
被告：苑某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住順平縣。
委托訴訟代理人：李麗坤，河北謙實律師事務(wù)所律師。
被告：泛華聯(lián)興保險銷售股份公司河北保定分公司，住所地保定市西下關(guān)街8號誠明大廈5層。
統(tǒng)一社會信用代碼91130600MA07UBLJ62
負(fù)責(zé)人楊亞清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁亮，該公司職員。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)育才街168號中茂海悅寫字樓第11層1101、1105-1109室。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130108782550989N.
負(fù)責(zé)人：凌運海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，該公司職員。

原告張某某、張某某、張獻(xiàn)智與被告苑某、泛華聯(lián)興保險銷售股份公司河北保定分公司（以下簡稱泛華保險公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱華安保險公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某某、張獻(xiàn)智及其委托訴訟代理人李紅超，被告苑某及其委托訴訟代理人李麗坤，被告泛華聯(lián)興保險銷售股份公司河北保定分公司的委托訴訟代理人梁亮，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托訴訟代理人康永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、張某某、張獻(xiàn)智向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償保險金80000元。二、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：原告張獻(xiàn)智系張寶占的長子，原告張某某系張寶占的次子，原告張某某系張寶占的女兒。張寶占、張寶忠、張文倉、張亞北系呂某所開塑料廠的雇員。2016年8月16日呂某分別為張寶占、張寶忠等四人通過泛華保險公司保險代理員苑某購買了華安保險公司推出的面值為100元的“華安安逸卡”保險，合同約定意外傷害身故保險金80000元，當(dāng)日苑某在《華安安逸卡》個人人身意外綜合保障計劃保險單上填寫了“電子保單號xxxx3，張寶占，2016.8.16”后交給呂某。2016年10月30日張寶占遭受煤氣中毒意外身亡，三原告要求被告依法理賠，被告以保險卡未被激活為由拒絕賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)依法賠償，被告拒賠的行為嚴(yán)重侵犯了三原告的合法權(quán)益，為此，依法提起訴訟，望能得到支持。
苑某口頭辯稱，一、張寶占死因不明確無法確定是否屬于保險事故，二、承保的經(jīng)過是張寶占的老板王紅艷通過我購買四份華安安逸卡，后王紅艷請求我?guī)兔せ?，激活中預(yù)留的王紅艷的手機(jī)號，待華安保險公司審核后會將生效短信發(fā)到該手機(jī)號，后我將四份卡單交給投保人王紅艷，王紅艷通過微信轉(zhuǎn)給我四份保費。我問王紅艷是否收到生效短信，得到回復(fù)：收到四條生效短信。我在此過程中無過錯，沒有激活卡單義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、投保人拿到卡單就應(yīng)視為保險公司收到了保費。
泛華保險公司口頭辯稱，一、張寶占死因不明確無法確定是否屬于保險事故，二、承保的經(jīng)過如苑某所述，三、泛華保險公司與苑某是合作關(guān)系，本案法律關(guān)系上承保時苑某代理的是華安保險公司，泛華保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
華安保險公司辯稱，應(yīng)核實死者張寶占的死亡原因，死者持有的激活卡卡號為01×××55，經(jīng)查詢該卡在我司未激活，其公司沒有任何承保記錄和信息，未與其公司形成保險合同關(guān)系。保單號xxxx3的被保險人為張寶忠，與死者張寶占為不同的兩個人。激活卡上有激活流程及注意事項，可知，投保人必須在保險卡激活，獲得相應(yīng)的確認(rèn)保險書后，合同才生效，沒有激活，就等于沒有生效，該卡是新形式的投保方式“先交錢，后投?！?，該保險合同未生效，其公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)有：一、順平縣醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，證明死者張寶占死亡原因為一氧化碳中毒，死亡日期為2016年10月30日。二、順平縣高于鋪鎮(zhèn)蘇頭村村民委員會出具的三份證明材料，證明原告與死者張寶占系近親屬關(guān)系，死者張寶占因一氧化碳中毒死亡后進(jìn)行了土葬。三、四份華安安逸卡保險單，證明存在保險合同關(guān)系，其書寫內(nèi)容由苑某本人書寫。四、證人呂某的證人證言，證明上述四份華安安逸卡是通過苑某購買，其妻子已通過微信轉(zhuǎn)賬方式向苑某支付了保費，后收到了短信，但短信內(nèi)容記不清楚。
被告苑某質(zhì)證：1、2017年6月30日村委會的證明能夠證明發(fā)現(xiàn)張寶占無生命跡象后沒有去醫(yī)院，村委會無法證明死亡原因。2、醫(yī)院死亡證明該證明出具時間的是2017年7月4日，與張寶占死亡時間2016年10月30日不符，相差9個月，因此該證明不存在真實性與關(guān)聯(lián)性，無法證實死亡原因。3、2017年7月6日的村委會證明和6月30日的證明均證明為張寶占為土葬，說明沒有進(jìn)行死因鑒定。4、2017年7月18日的證明親屬關(guān)系真實性認(rèn)可，其他質(zhì)證內(nèi)容同上。5、保單上的字體為苑某本人書寫，但需說明：苑某沒有激活的義務(wù)，根據(jù)首頁激活方式第一條可知激活義務(wù)人為投保人，苑某亦沒有書寫之義務(wù)。張寶占與張寶忠保單號相同，當(dāng)時交付給投保人時，投保人沒有提出異議，并且在激活過程中留的手機(jī)號為投保人的，苑某事后詢問投保人收到幾條生效短信，投保人明確告知收到4條，所以苑某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告泛華保險公司質(zhì)證：同被告苑某1-4的質(zhì)證意見。
被告華安保險公司質(zhì)證：1、2017年6月30日村委會的證明能夠證明發(fā)現(xiàn)張寶占無生命跡象后沒有去醫(yī)院，村委會無法證明死亡原因。2、順平縣醫(yī)院死亡證明該證明出具時間的是2017年7月4日，與張寶占死亡時間2016年10月30日不符，相差9個月，因此該證明不存在真實性與關(guān)聯(lián)性，無法證實死亡原因。且關(guān)于順平縣醫(yī)院醫(yī)學(xué)死亡證明書的簽章為內(nèi)部印章，無對外效力，該證據(jù)無證明力，3、2017年7月6日的村委會證明和6月30日的證明均證明為張寶占為土葬，說明沒有進(jìn)行死因鑒定。4、2017年7月18日的證明親屬關(guān)系真實性認(rèn)可，其他質(zhì)證內(nèi)容同上。5、對安逸卡的真實性無異議，根據(jù)保單號xxxx3查實保險人為張寶忠，其公司未接受張寶占的投保，因此不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
被告華安保險公司提供的證據(jù)有：一、華安安逸卡個人人身以外綜合保險保單一份，保單號：xxxx3，證明被保險人為張寶忠；二、華安保險激活卡系統(tǒng)查詢內(nèi)容兩份，證明卡號01×××54已被激活，卡號01×××55未被激活；三、激活方式一份，證明激活流程。
原告質(zhì)證：對是否激活保險卡，原告不清楚，但可以證明張寶占收到了華安保險公司的華安安逸卡，雙方建立了保險合同關(guān)系，未激活不影響華安保險公司的賠償責(zé)任。
被告苑某、泛華保險公司質(zhì)證：該證據(jù)的真實性無法確定，如果張寶占的卡單未激活根據(jù)安逸卡上的激活方式要求，投保人有激活義務(wù)，或者因為保險公司系統(tǒng)出現(xiàn)問題不能將已經(jīng)激活的卡顯示為激活狀態(tài)，存在上述可能性，總之與苑某無關(guān)，其無過錯。
根據(jù)原、被告的陳述、舉證及質(zhì)證，本院對本案事實確認(rèn)如下：三原告系死者張寶占子女。被告泛華保險公司為被告華安保險公司的代理公司，被告泛華保險公司成批購買被告華安保險公司推出的面值為100元的“華安安逸卡”。2016年8月16日呂某分別為員工張寶占、張寶忠等四人通過泛華保險公司保險代理員苑某購買了華安保險公司推出的面值為100元的“華安安逸卡”保險，保費由呂某妻子通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付給苑某，合同約定意外傷害身故保險金80000元，當(dāng)日苑某在《華安安逸卡》個人人身意外綜合保障計劃保險單上填寫了電子保單號后交給呂某。張寶占所持有的華安安逸卡卡號為01×××55。2016年10月30日張寶占遭受一氧化碳中毒意外身亡，被告以保險卡未被激活為由拒絕賠償，為此，原告訴至本院。
本院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：當(dāng)事人陳述、華安安逸卡個人人身意外綜合保障計劃保險單、順平縣高于鋪鎮(zhèn)蘇頭村村民委員會出具的證明、順平縣醫(yī)院死亡醫(yī)學(xué)證明書、證人證言等。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對于保費的繳納和保險卡的交付事實無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點為三被告應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任。
首先，《中華人民共和國保險法》第十三條第一款規(guī)定：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立；據(jù)此保險合同的訂立沒有法定形式要求。經(jīng)本院查明，呂某多次向被告苑某繳費并購買保險，并將保費交付給被告苑某，被告苑某為泛華保險公司的代理員，可視為是泛華保險公司對外行為，泛華保險公司批量向華安保險公司購買華安安逸卡，可以認(rèn)定，泛華保險公司已經(jīng)向華安保險公司支付了相應(yīng)保費，且華安安逸卡保險單也顯示被保險人為張寶占，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定本案投保符合《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國保險法)若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定情形，被告華安保險公司未提出張寶占不符合承保條件的主張，其“先交錢，后投保”的形式違反我國法律強制性效力性相關(guān)規(guī)定，屬于無效情形，應(yīng)依據(jù)上述法律規(guī)定承擔(dān)理賠責(zé)任。
其次，在呂某繳納保費、履行保險合同主要義務(wù)后，苑某應(yīng)依據(jù)誠實信用原則應(yīng)當(dāng)負(fù)有提醒、協(xié)助呂某完成合同訂立、確保合同成立的義務(wù)，同時泛華保險公司也應(yīng)對華安安逸卡的出售情況進(jìn)行及時統(tǒng)計，并在準(zhǔn)確核實被保險人的基本情況，對代理人的出售及相關(guān)輔助義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。泛華保險公司作為華安保險公司的代理公司，其行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由華安保險公司承擔(dān)。華安保險公司華安安逸卡規(guī)定：本保險激活后方可生效。且其激活義務(wù)人為投保人。該內(nèi)容作為其單方提供的格式條款強迫投保人按照其規(guī)定方式投保，并將本應(yīng)由其承擔(dān)的義務(wù)及未激活的相關(guān)后果強加給投保人，屬于加重投保人責(zé)任條款，依據(jù)《中國人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，相關(guān)條款應(yīng)認(rèn)定無效，華安保險公司不能以未按其規(guī)定的流程激活保險卡為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。
最后，呂某多次通過苑某購買保險，如其所述，交付保險費及被保險人信息是雙方的交易習(xí)慣，呂某有理由相信保險合同關(guān)系已經(jīng)確立，并對因此形成的保險保障擁有合理期待，對其合理期待依法應(yīng)予保護(hù)，如保險人以合同不成立為由不承擔(dān)保險責(zé)任，不僅嚴(yán)重違反投保人的合理期待，而且保險人在無任何對價的情況下收取保費，也違背權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。
綜上所述，三原告要求被告華安保險公司賠付保險理賠款8萬元的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條第一款、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國保險法)若干問題的解釋（二）》第四條，《中國人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠付原告張某某、張某某、張獻(xiàn)智保險理賠款80000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由被告華安保險公司負(fù)擔(dān)。

審判員　王惠娥審判員李永輝人民陪審員田偉英

書記員：于 偉 偉