張某
李少卿（河北秦海律師事務(wù)所）
王某
賀某宏
共同委托代理人高繼民

上訴人（原審被告，反訴原告）張某，男。
委托代理人:李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:王某，男。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:賀某宏，男。
二
被上訴人共同委托代理人:高繼民，秦皇島市山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某為與被上訴人王某、賀某宏運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托代理人李少卿及被上訴人王某、賀某宏的委托代理人高繼民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，上訴人張某提交下列證據(jù):1、磅單一張，擬證明一審判后上訴人在綏中國家技術(shù)監(jiān)督局的磅站對承運(yùn)的車輛進(jìn)行稱重，結(jié)果表明被上訴人的兩輛車超重，被上訴人存在違約行為；2、2013年12月8日高速公路收費(fèi)票據(jù)兩份，擬證明上訴人在承運(yùn)貨物后一路上在高速公路收費(fèi)站每次稱重過程中所反映車輛的超載情況及上訴人承擔(dān)超載后的超額過路費(fèi)。被上訴人王某、賀某宏質(zhì)證稱:對證據(jù)1不予認(rèn)可。一審時(shí)法院先后多次組織雙方當(dāng)事人共同對車輛進(jìn)行稱重，均因上訴人的原因未能成功，現(xiàn)上訴人單方稱重，被上訴人無法認(rèn)可；對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)均不能充分支持其上訴主張，故本院不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中被上訴人王某、賀某宏與上訴人張某之間建立的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。上訴人未按約定將承運(yùn)車輛運(yùn)送至終點(diǎn)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)給被上訴人造成的損失，對于被上訴人的損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。另外，上訴人雖稱由于被上訴人車輛超重導(dǎo)致無法繼續(xù)履行運(yùn)輸合同，但其未提交充分證據(jù)予以證明，其主張行使留置權(quán)理據(jù)不足。一審審理過程中，原審法院先后多次組織雙方對被上訴人的車輛進(jìn)行稱重，但上訴人并未積極配合。關(guān)于上訴人主張的車損、營運(yùn)損失，其未提交證據(jù)加以證明，且在原審法院通知其提交鑒定所需材料后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)張某無正當(dāng)理由未予提交，應(yīng)視為其撤回鑒定申請。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6072元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中被上訴人王某、賀某宏與上訴人張某之間建立的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。上訴人未按約定將承運(yùn)車輛運(yùn)送至終點(diǎn)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)給被上訴人造成的損失，對于被上訴人的損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。另外，上訴人雖稱由于被上訴人車輛超重導(dǎo)致無法繼續(xù)履行運(yùn)輸合同，但其未提交充分證據(jù)予以證明，其主張行使留置權(quán)理據(jù)不足。一審審理過程中，原審法院先后多次組織雙方對被上訴人的車輛進(jìn)行稱重，但上訴人并未積極配合。關(guān)于上訴人主張的車損、營運(yùn)損失，其未提交證據(jù)加以證明，且在原審法院通知其提交鑒定所需材料后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)張某無正當(dāng)理由未予提交，應(yīng)視為其撤回鑒定申請。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6072元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林