原告：張必勝，男，1982年7月10日出生住石首市。原告：陳娟，女，1986年8月21日出生，住石首市。二原告共同委托代理人：徐祥，湖北忠直律師事務所律師。二原告共同委托代理人：胡建華，湖北忠直律師事務所實習律師。被告：江西瑞州汽運集團祥豐物流有限公司，住所地江西省高安市祥符鎮(zhèn)（高安大道130號）。法定代表人：王樂新，公司經(jīng)理。委托代理人：程學理，該公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州區(qū)袁山中路258號。負責人：傅俊，公司經(jīng)理。委托代理人：劉衛(wèi)星，江西筠泉律師事務所律師。

原告張必勝、陳娟與被告江西瑞州汽運集團祥豐物流有限公司（以下簡稱祥豐物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司（以下簡稱宜春財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法由審判員肖恒增適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告張必勝及二原告共同委托代理人徐祥，被告祥豐物流公司的委托代理人程學理，被告宜春財保公司的委托代理人劉衛(wèi)星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。二原告訴稱，2018年7月17日19時15分，喻某駕駛新蕾牌二輪電動車（后載張某1）沿石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟壇村10組通村公路由東向西行駛，當車輛行駛至石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟壇村9組路段丁字路口左轉彎時，遇被告祥豐物流公司聘請的司機張某2持“A2E”證駕駛贛Ｃ×××××（贛Ｃ×××××）號牌重型半掛牽引車沿S220省道石首市××廟鎮(zhèn)路段由北向南行駛至此，因喻某未在確保安全暢通的原則下通行、轉彎的非機動車未讓直行的車輛優(yōu)先通行且張某2未按照操作規(guī)范安全文明駕駛、未保持安全車速致兩車相撞，兩車受損、喻某、張某1倒地受傷。后張某1經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，事故發(fā)生。本次交通事故經(jīng)石首交警大隊認定，張某2、喻某負事故同等責任，張某1不負事故責任。據(jù)了解，祥豐物流公司為肇事車輛在被告宜春財保公司投保了交強險和三者險，而本次事故發(fā)生在保險期間。祥豐物流公司作為張某2的雇主和肇事車輛的車主，應承擔賠償責任。因就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至人民法院，請求：1、判令被告江西瑞州汽運集團祥豐物流有限公司賠償二原告各項損失共計391875.15元（已經(jīng)扣減墊付的15000元）；2、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司在交強險和三者險內承擔理賠責任，其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付；3、本案訴訟費由二被告承擔。被告祥豐物流公司辯稱，1、答辯人是贛Ｃ×××××（贛Ｃ×××××）號牌車輛所有人，張某2是答辯人聘用的員工，對二原告訴求的損失符合法律規(guī)定的部分答辯人愿意承擔賠償責任。2、贛Ｃ×××××（贛Ｃ×××××）號牌車輛是被保險機動車，其中交強險賠償限額122000元，三者險賠償限額200萬元及不計免賠險，原告損失應由保險公司承擔。3、原告主張部分訴求過高，請法院依法核減。4、事故發(fā)生后答辯人墊付了30000元，請一并處理。被告宜春財保公司辯稱，1、在涉案貨車行駛證及張某2持有的駕駛證合法有效且在審驗有效期的情形下，答辯人依照法律規(guī)定及保險條款規(guī)定承擔保險理賠責任，否則答辯人不予賠償。2、本案受害人為農(nóng)村居民戶口，死亡賠償金應按湖北省農(nóng)村標準計算，原告起訴按城鎮(zhèn)標準計算缺乏依據(jù)。3、原告起訴的交通費、財產(chǎn)損失、精神撫慰金過高。經(jīng)審理查明，2018年7月17日19時15分，喻某駕駛新蕾牌二輪電動車（后載張某1）沿石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟壇村10組通村公路由東向西行駛，當車輛行駛至石首市高基廟鎮(zhèn)顯濟壇村9組路段丁字路口左轉彎時，遇張某2持“A2E”證駕駛贛Ｃ×××××（贛Ｃ×××××）號牌重型半掛牽引車沿S220省道石首市高基廟鎮(zhèn)路段由北向南行駛至此，因喻某未在確保安全暢通的原則下通行、轉彎的非機動車未讓直行的車輛優(yōu)先通行且張某2未按照操作規(guī)范安全文明駕駛、未保持安全車速致兩車相撞，兩車受損、喻某、張某1倒地受傷。后張某1經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，事故發(fā)生。2018年7月20日，石首市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定喻某未在確保安全暢通的原則下通行、轉彎的非機動車未讓直行的車輛優(yōu)先通行是構成該交通事故的原因之一，負事故的同等責任；張某2未按照操作規(guī)范安全文明駕駛、未保持安全車速是構成該交通事故的原因之一，負該事故同等責任；張某1不承擔責任。另查明，張某1（2014年5月13日出生）系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前在石首市高基廟鎮(zhèn)某幼兒園就讀，并隨其奶奶居住在石首市高基廟鎮(zhèn)。原告張必勝系張某1的父親，在石首市某有限公司承包的士經(jīng)營；原告陳娟系張某1的母親，在石首市某服裝店從事服裝導購。贛Ｃ×××××半掛牽引車在被告宜春財保公司投保了交強險和賠償限額為200萬元的第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間。再查明，張某2系被告祥豐物流公司雇傭的司機。事故發(fā)生后，被告祥豐物流公司墊付了費用30000元。2018年7月27日，原告張必勝、陳娟（甲方）與被告祥豐物流公司（乙方）簽訂協(xié)議書，主要內容有：1、本次交通事故由甲方起訴乙方、保險公司，起訴獲得的賠款歸甲方所有，乙方墊付的喪葬費30000元僅要求甲方返還15000元；2、乙方配合甲方提起訴訟，訴訟費用的承擔以法院判決為準。經(jīng)審查二原告的訴訟請求賠償項目，其所受損失如下：1、醫(yī)療費1209.40元。2、喪葬費27951.50元。按照上一年度在崗職工平均工資計算6個月，為55903元/年÷2=27951.50元。3、死亡賠償金637780元。張某1雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，也在城鎮(zhèn)就讀幼兒園，其父母主要收入均來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年，為31889元/年×20年=637780元。4、精神損害撫慰金30000元。5、交通費800元。6、財產(chǎn)損失1000元。上述各項損失合計698740.90元。上述事實，有二原告的身份證復印件及結婚證，張某1的出生證，被告祥豐物流公司、宜春財保公司的營業(yè)執(zhí)照，張某2駕駛證，車輛行駛證，交通事故認定書，交強險和三者險保單，醫(yī)療費發(fā)票和死亡醫(yī)學證明書，高基廟鎮(zhèn)向陽社區(qū)居委會證明，高基廟鎮(zhèn)精靈幼兒園證明和收款收據(jù)，交通費票據(jù)，協(xié)議書及庭審筆錄在卷予以證實，足以采信。

本院認為，關于原、被告爭議的死亡賠償金計算標準的問題。死亡賠償金系財產(chǎn)賠償，是對受害人親屬遭受的間接損害而賠償?shù)馁M用，以彌補受害人因死亡而減少的實際收入及家庭收入等實際損失。根據(jù)審理查明的以下兩個方面的情況：1、二原告作為張某1的父母，均在石首城區(qū)務工，其家庭主要收入來源于城鎮(zhèn)；2、二原告提交的高基廟鎮(zhèn)向陽社區(qū)居委會證明并加蓋高基廟派出所印章，高基廟鎮(zhèn)某幼兒園證明及收款收據(jù)等，形成證據(jù)鏈，可以證明交通事故發(fā)生前張某1在高基廟鎮(zhèn)就讀幼兒園，且隨其奶奶在高基廟鎮(zhèn)居住，故本院對二原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算的請求予以支持，這既符合其家庭實際情況和發(fā)展預期，又體現(xiàn)法律以人為本、保護受害人合法權益的立法理念。本案交通事故經(jīng)交警部門認定喻某、張某2負事故同等責任，張某1不負事故責任，交警部門對事故事實認定清楚，責任劃分正確，本院予以確認。張某2系祥豐物流公司雇傭的司機，其在雇傭活動中對他人造成損害，祥豐物流公司作為雇主應承擔賠償責任；贛Ｃ×××××半掛牽引車在被告宜春財保公司投保了交強險和三者險，事故發(fā)生在保險期間，故本案二原告所受之損失，應先由被告宜春財保公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由宜春財保公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險中予以賠償，仍有不足部分由喻某和被告祥豐物流公司根據(jù)事故過錯責任比例承擔。綜合張某2、喻某的過錯和事故因果關系緊密程度，本院對原告主張被告祥豐物流公司對二原告損失超過保險賠償部分承擔50%的賠償責任的意見予以采納。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，原告醫(yī)療費用賠償項目為1209.40元，傷殘死亡賠償項目為110000元，財產(chǎn)損失項目為1000元。二原告的損失在交強險賠償后仍有不足部分586531.50元，由被告宜春財保公司在第三者責任險中賠償50%即293265.75元。二原告與被告祥豐物流公司簽訂的協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以采納，應由二原告在宜春財保公司的賠款中返還祥豐物流公司墊付款15000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司在交強險限額內賠償原告張必勝、陳娟醫(yī)療費用1209.40元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失1000元，在第三者責任險中賠償原告張必勝、陳娟293265.75元，共計應賠償原告張必勝、陳娟405475.15元；二、由原告張必勝、陳娟在上述理賠款中返還江西瑞州汽運集團祥豐物流有限公司15000元；三、駁回原告張必勝、陳娟的其他訴訟請求。上述款項由賠償義務人在本判決書生效后七日內履行。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7178元減半收取3589元由被告江西瑞州汽運集團祥豐物流有限公司負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　肖恒增

書記員：丁思詩