原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　法定代理人：張小兵(系原告張某某兒子)，住同原告張某某。
　　委托訴訟代理人：胡亮，上海巨明律師事務所律師。
　　被告：謝福泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程玉鵬，上海君慈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海君慈律師事務所律師。
　　原告張某某與被告謝福泉身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月31日、2018年8月20日兩次公開開庭進行了審理。原告張某某的法定代理人張小兵及委托訴訟代理人胡亮，被告謝福泉及其委托訴訟代理人程玉鵬、徐超均兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告人民幣(以下幣種同)醫(yī)療費182,474.90元、住院伙食補助費1,700元、交通費2,000元、誤工費24,200元、營養(yǎng)費7,200元、護理費18,648元、殘疾賠償金524,768元、精神損害撫慰金20,000元、律師費20,000元、鑒定費9,100元，共計810,090.90元的80%，計648,072.72元。事實和理由：原告在被告附近人家處做油漆工作，被告來參觀時，和原告口頭約定10,000元的價格，待原告有空時幫被告家粉刷，其中所有的油漆材料及使用工具由被告負責，原告只提供勞務。后原告依約為被告干活。2017年10月4日系中秋節(jié)，原告休息期間，被告電話告知原告，因其女兒要結(jié)婚，要求原告抓緊時間完工。2017年10月5日下午13時30分許，原告在被告三樓陽臺上工作，由于腳手架不穩(wěn)和被告未采取任何防護措施，亦未向原告提供相應的護具，導致原告從三樓墜下并受傷。被告叫來救護車，將原告送醫(yī)。事發(fā)后，原告家屬多次和被告協(xié)商，被告僅于2017年10月11日支付醫(yī)療費30,000元。為了維護原告自身的合法權(quán)益，原告依法提起訴訟，請求法院依法判決。
　　被告謝福泉辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原被告之間是承攬合同關(guān)系，而非提供勞務關(guān)系，原告發(fā)生摔傷事故應由其本人承擔，被告不承擔責任。對原告主張的受傷經(jīng)過無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月期間，原被告口頭約定，原告為被告家進行墻面涂料刷新工作，清包工，價格10,000元。原告于2017年8月底開始工作。2017年10月5日下午，原告在被告家工作時，不慎從三樓陽臺上的腳手架上墜樓受傷。
　　原告張某某于2017年10月5日被送往上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院急救，當日先轉(zhuǎn)至上海市第一人民醫(yī)院，又轉(zhuǎn)至上海市第九人民醫(yī)院急救。2017年10月6日至2017年10月23日，原告在上海市第九人民醫(yī)院住院治療。2017年11月2日至2018年1月8日，原告在上海中治醫(yī)院住院治療。原告于上述治療期內(nèi)支出醫(yī)療費182,124.90元。被告謝福泉墊付原告張某某醫(yī)療費30,000元。
　　原告經(jīng)上海巨明律師事務所委托，于2018年5月30日在上海楓林司法鑒定有限公司進行XXX傷殘等級和傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限以及民事行為能力鑒定，該鑒定機構(gòu)于2018年6月29日出具滬楓林［2018］精殘鑒字第1042號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人張某某之顱腦多發(fā)損傷(蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額顳葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫，右側(cè)額顳葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期120天；被鑒定人張某某在本案中為限制民事行為能力。原告支出本次鑒定費6,000元。原告還同時在上海楓林司法鑒定有限公司進行傷殘等級和傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限以及后續(xù)醫(yī)療鑒定，該鑒定機構(gòu)于2018年6月29日出具滬楓林［2018］醫(yī)鑒字第264號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人張某某之左側(cè)第2-12及右側(cè)第2-6、8-12肋骨骨折，其中左側(cè)第5-6、8-12及右側(cè)第8-9肋骨畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；T10椎體粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成XXX傷殘；左髖臼粉碎性骨折伴左髖關(guān)節(jié)脫位，致左髖關(guān)節(jié)功能喪失63%，構(gòu)成XXX傷殘；顱腦多發(fā)損傷(蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額顳葉腦挫傷伴顱內(nèi)血腫等)，遺留右側(cè)額顳葉腦軟化灶，伴頭痛、記憶力下降等神經(jīng)癥狀，構(gòu)成XXX傷殘；右眼重度視力損害，構(gòu)成XXX傷殘；右眼視野中度缺損，直徑≤60°，構(gòu)成XXX傷殘；T9-12椎體左側(cè)橫突及棘突骨折，L1-4椎體左側(cè)橫突及L2右側(cè)橫突骨折，影響腰部活動，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期150天、護理期150天；遵醫(yī)囑需擇期行T10椎體及左側(cè)髖臼骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告支出本次鑒定費3,000元。被告對上述鑒定結(jié)論持有異議，但不申請重新鑒定。
　　原告事發(fā)前幾年一直在滬從事裝飾裝修相關(guān)的油漆工作。原告2015年至2016年間居住于本市松江區(qū)谷陽南路XXX號XXX室。2016年12月至其事發(fā)時居住于本市松江區(qū)民樂二村XXX號XXX室。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告張某某表示，如法院依法認定原被告之間系承攬關(guān)系，也請求法院在本案中依法對賠償作出判決。
　　本院認為，本案爭議焦點之一：原、被告之間屬于雇傭還是承攬關(guān)系。一般而言，從雙方的關(guān)系看：雇傭雙方的地位不平等，存在隸屬關(guān)系，雇傭人可以對受雇人實行監(jiān)督管理，可以制定一系列紀律、制度約束受雇人，領取報酬通常是固定的、周期性的；而定作人和承攬人的雙方地位相對平等，承攬人除了按照合同提供勞動成果或服務行為外，不受定作人的管理與約束。從本案原告張某某和被告謝福泉之間的關(guān)系看，原告張某某接受的是“清包工”的工作，關(guān)于報酬的約定是根據(jù)工作量整體協(xié)商確定的，報酬的領取沒有固定的形式和周期，原告張某某在工作時間、方式上基本自主，因此，本院認為原告張某某和被告謝福泉之間形成的是承攬合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的責任。因此，對原告張某某的損害，被告謝福泉是否在定作、指示或選任上有過失，是考量其是否承擔民事賠償責任的依據(jù)。本案中，從已經(jīng)查明事發(fā)經(jīng)過看，事發(fā)主要原因還是原告張某某本人操作不規(guī)范和自我防護不到位，但此類民間較為常見的“清包工”情形，定作人應當在對象選任，以及在現(xiàn)場管理、勞動工具和安全防護設施供應等方面，盡到一定的善良管理人的義務，被告在上述方面并未積極作為，其不作為帶來安全隱患、提高了安全風險，對此應承擔相應的責任，故本院確定被告謝福泉對原告的損害范圍承擔30%的賠償責任。
　　本案爭議焦點之二：原告的損害范圍：1、對醫(yī)療費，本院核定原告的醫(yī)療費損失182,124.90元(已扣除伙食費)；2、對住院伙食補助費1,700元，在規(guī)定范圍內(nèi)，本院予以確認；3、對交通費，本院酌定300元；4、對誤工費，本院核定一期休息期266天，二期休息期60天，現(xiàn)原告主張24,200元，本院予以確認；5、對護理費，本院按照50元/天計算180天，認定護理費9,000元；6、對營養(yǎng)費7,200元，本院予以確認；7、對殘疾賠償金，原告主張參照本市城鎮(zhèn)居民，根據(jù)其事發(fā)前居住和工作情況，本院予以準許，但原告計算標準適用有誤，本院認定殘疾賠償金488,248.80元；8、對精神損害撫慰金，本院酌定6,000元；9、對律師費，本院酌定5,000元；10、對鑒定費9,100元，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告謝福泉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費182,124.90元、住院伙食補助費1,700元、交通費300元、誤工費24,200元、護理費9,000元、營養(yǎng)費7,200元、殘疾賠償金488,248.80元、鑒定費9,100元，共計721,873.70元的30%即216,562.11元；
　　二、被告謝福泉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金6,000元、律師費5,000元，共計11,000元；
　　上述第一、二項判決合計227,562.11元，扣除被告謝福泉已付30,000元，被告謝福泉應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某197,562.11元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,281元，減半收取計5,140.50元，由原告張某某負擔2,784元(已付)，被告謝福泉負擔2,356.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??勇

書記員：王艷萍