張某某
何新（河北騰迅律師事務(wù)所）
滄州鴻嘉億博汽車銷售服務(wù)有限公司
龔輝
楊洪東（河北冀恒達(dá)律師事務(wù)所）

原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人何新，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
被告滄州鴻嘉億博汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)蘆家園村，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)58096401-6。
法定代表人蘇金生，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人龔輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住，系該公司職員。
委托代理人楊洪東，河北冀恒達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告滄州鴻嘉億博汽車銷售服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人何新，被告滄州鴻嘉億博汽車銷售服務(wù)有限公司的委托代理人龔輝、楊洪東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2012年10月2日原告到被告處工作至2015年9月18日，且2014年7月22日后被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，2015年9月18日被告無故辭退了原告。
原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告向滄州市新華區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告支付2015年8、9月的工資6700元，并依法補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，具體包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)；因雙方2014年7月22日后未訂立書面勞動(dòng)合同，要求被告支付未訂立書面勞動(dòng)合同工資66000元；因被告違法解除勞動(dòng)合同，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元。
后仲裁裁決僅支持了原告的工資和保險(xiǎn)請求。
1、關(guān)于雙倍工資差額問題。
應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)合同法第82條、勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第7條規(guī)定，因雙方2014年7月22日之后未訂立書面勞動(dòng)合同，由被告支付未訂立書面勞動(dòng)合同工資差額66000元，仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤。
2、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
被告主張是原告卸任，卸任即為離職，而被告讓原告離職，也未安排其他工作崗位，就是與原告解除勞動(dòng)合同。
仲裁裁決應(yīng)當(dāng)適用而未適用舉證責(zé)任倒置原則，屬于適用法律錯(cuò)誤；且對原告提供的被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的錄音，未予考慮，顯失公正。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》及《最高院審理勞動(dòng)爭議案件解釋一》第十三條規(guī)定，在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
同時(shí)，被告應(yīng)就沒有與原告解除勞動(dòng)合同的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，不能舉證證明的，由其承擔(dān)不利后果。
綜上，原告訴至法院，請求依法判令被告立即向原告支付雙倍工資66000元；被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元；被告為原告繳納2012年10月2日至2015年9月18日的社會(huì)保險(xiǎn)；被告支付原告2015年8、9月份的工資6700元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告滄州鴻嘉億博汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，一、原告主張雙倍工資缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。
原告在仲裁申請書中已明確，自2012年10月2日至2015年9月18日在被告處工作，擔(dān)任銷售部經(jīng)理。
在2013年7月23日雙方簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，合同期滿后，雙方雖未及時(shí)續(xù)簽勞動(dòng)合同，但均認(rèn)可原合同的條件，并繼續(xù)履行至2015年9月29日，此后原告不辭而別，所有條件及待遇仍按原合同規(guī)定執(zhí)行，相安無事。
除因原告的失職造成被告損害而被調(diào)整工作崗位及延付工資外，雙方?jīng)]有任何異議。
原告在被告處連續(xù)工作兩年多的事實(shí)是確定的，原告也是充分認(rèn)可的。
因此，對于雙方在2014年7月22日之后未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但未間斷勞動(dòng)關(guān)系的法律事實(shí)，最高院司法解釋有明確定性，即屬于仍以原合同條件繼續(xù)履行的勞動(dòng)合同關(guān)系，而不存在向原告支付雙倍工資的法定條件，原告的訴求不成立。
從上述司法解釋的規(guī)定就能對勞動(dòng)合同法第82條及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第6條、第7條規(guī)定的自用工之日起的含義作出科學(xué)的解釋:它是指從用人單位初始招用勞動(dòng)者之日，而不是指勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后的任何時(shí)間，否則就違背了該司法解釋的立法本意，對用人單位也是不公平的。
所以，滄州市新華區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決是公正的，適用法律完全正確。
二、關(guān)于原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
本來是因原告存在工作失誤而于2015年9月18日被調(diào)整了工作崗位，原告由銷售部經(jīng)理調(diào)任銷售顧問，原告在此崗位上工作至2015年9月29日后不辭而別，正當(dāng)被告準(zhǔn)備通知其回公司上班并追究其自由離職的責(zé)任時(shí)，原告卻搶先到勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)把被告告了。
原告提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱鬅o事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
三、原告具有嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定的不法行為，原告在2015年7月18日向被告承諾，自己已在戶籍所在地繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而實(shí)際上，原告自2011年就與河北三勝汽車貿(mào)易有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并在該公司繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，直至2015年6月。
而原告來被告處工作時(shí)卻隱瞞了這一事實(shí)，由此可見，原告先行與河北三勝汽車貿(mào)易有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，盡管后來到被告處工作，但并未與原工作單位解除勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處只是兼職。
因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原、被告之間只是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，也就不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。
而且，原告要求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬于雙重繳納，違反了相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，原告的起訴無事實(shí)及法律根據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
另外，對支付原告工資的主張認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原、被告雙方自2012年10月份起建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作至2015年9月，被告認(rèn)可拖欠原告2015年8月份和2015年9月份的工資共計(jì)6700元，應(yīng)當(dāng)支付給原告。
關(guān)于雙倍工資差額問題。
2013年7月23日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期限一年。
合同到期后，被告未與原告重新訂立勞動(dòng)合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、第五十條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告拖欠工資6700元；
二、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告雙倍工資差額66000元；
三、駁回原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，保全費(fèi)575.86元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方自2012年10月份起建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作至2015年9月，被告認(rèn)可拖欠原告2015年8月份和2015年9月份的工資共計(jì)6700元，應(yīng)當(dāng)支付給原告。
關(guān)于雙倍工資差額問題。
2013年7月23日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期限一年。
合同到期后，被告未與原告重新訂立勞動(dòng)合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、第五十條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告拖欠工資6700元；
二、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告雙倍工資差額66000元；
三、駁回原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，保全費(fèi)575.86元，由被告承擔(dān)。

審判長：祁偉
審判員：孫宏成
審判員：張健

書記員：賈芹