張某某
樂(lè)山市醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理局
李德英（四川沫若律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:樂(lè)山市醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理局，所在地四川省樂(lè)山市政務(wù)服務(wù)中心二樓，組織機(jī)構(gòu)代碼05217727-0。
法定代表人:周曉紅，局長(zhǎng)。
委托代理人:李德英，四川沫若律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與樂(lè)山市醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱市醫(yī)保局）社會(huì)保障行政賠償一案，不服峨眉山市人民法院（2015）峨眉行初字第57號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
上訴人張某某于2015年6月4日向峨眉山市人民法院提起行政賠償訴訟，訴狀稱:原告在原國(guó)有企業(yè)樂(lè)山冶金機(jī)械軋輥廠兩次因工負(fù)傷，1971年9月21日被鐵水燒傷左眼，1981年3月7日因工被砸斷左腳五根腳趾。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令:市醫(yī)保局賠償原告左眼傷殘20萬(wàn)元，左腳傷殘20萬(wàn)元。
一審審理過(guò)程中，原審法院依法對(duì)原告進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，原告明確表示其不要求解決工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題，堅(jiān)持要求被告給予國(guó)家賠償。同時(shí)，原告對(duì)被告提交的（2012）樂(lè)中行初字第63號(hào)行政賠償裁定書及（2013）樂(lè)行終字第17號(hào)行政賠償裁定書的真實(shí)性均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，上訴人張某某的本案起訴屬單獨(dú)提起的行政賠償訴訟。本案中，張某某的訴請(qǐng)為要求市醫(yī)保局一次性賠償其左眼傷殘、左腳傷殘共計(jì)40萬(wàn)元，與其于2012年12月12日向樂(lè)山市市中區(qū)人民法院提起的（2012）樂(lè)中行初字第63號(hào)行政賠償訴訟的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)一致，且其提起本案行政賠償訴訟之前亦未經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)市醫(yī)保局先行處理，故張某某的本次起訴屬于重復(fù)起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回其本案起訴。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條 ?第4項(xiàng) ?規(guī)定，賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)符合加害行為已被確認(rèn)為違法的條件。但張某某未提供證據(jù)證明市醫(yī)保局的相關(guān)行為已被確認(rèn)為違法。因此，上訴人張某某的本案起訴也不符合法定條件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?第十項(xiàng) ?之規(guī)定，依法也應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。一審裁定駁回張某某的起訴正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人張某某的本案起訴屬單獨(dú)提起的行政賠償訴訟。本案中，張某某的訴請(qǐng)為要求市醫(yī)保局一次性賠償其左眼傷殘、左腳傷殘共計(jì)40萬(wàn)元，與其于2012年12月12日向樂(lè)山市市中區(qū)人民法院提起的（2012）樂(lè)中行初字第63號(hào)行政賠償訴訟的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)一致，且其提起本案行政賠償訴訟之前亦未經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)市醫(yī)保局先行處理，故張某某的本次起訴屬于重復(fù)起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回其本案起訴。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條 ?第4項(xiàng) ?規(guī)定，賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)符合加害行為已被確認(rèn)為違法的條件。但張某某未提供證據(jù)證明市醫(yī)保局的相關(guān)行為已被確認(rèn)為違法。因此，上訴人張某某的本案起訴也不符合法定條件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?第一款 ?第十項(xiàng) ?之規(guī)定，依法也應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。一審裁定駁回張某某的起訴正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：李亞莉
審判員：劉幫強(qiáng)
審判員：范鵬程

書記員：嚴(yán)潔