原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：陸智潛，上海方旭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑞喆餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳方怡。
　　原告張某某訴被告上海瑞喆餐飲管理有限公司(以下簡稱瑞喆公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案。原告訴稱，原告與被告之間于2017年10月28日簽訂一份《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》，被告將坐落在上海市靜安區(qū)南京西路XXX號“時尚698廣場”7樓場地中建筑面積為16.02平方米的19號檔口(以下簡稱系爭場地)，提供給原告開設(shè)炸雞店經(jīng)營使用，原告每月支付經(jīng)營管理費用10,000元。由于上述場地簽約時并不具備經(jīng)營條件，被告需就該7樓場地進行分割、裝修、接通水、電、空調(diào)等設(shè)施后,才能交付給全體商戶，因此協(xié)議中僅約定了聯(lián)合經(jīng)營期共24個月，未明確約定場地交付時間、經(jīng)營起止期間及費用起付日。被告曾口頭向簽約商戶承諾,將在2017年12月通知進場。同日，原告按照協(xié)議約定向被告支付了系爭場地的入場費40,000元、二個月管理費30,000元和押金30,000元。此后，被告遲遲未通知原告交付房屋，直至2018年5月原告才進場營業(yè)。2018年9月12日,被告突然以口頭及書面方式告知7樓全體商戶，因被告與大業(yè)主的租賃合同已結(jié)束，限全體商戶于2018年9月13日下午13時前搬離物品，否則將會產(chǎn)生房屋占用費，如未及時撤離，所產(chǎn)生的損失由各商戶自行承擔(dān)。原告對被告提前解約的行為表示異議，要求與被告負責(zé)人進行交涉，但被告方始終避而不見。隨后，“時尚698廣場”7樓場所被采取停電、?？照{(diào)、封門、拆除商鋪和驅(qū)逐等各項措施,造成全體商戶被迫停業(yè)并離開，原告在系爭場地內(nèi)購買用于經(jīng)營的各項設(shè)備、物品至今無法取回。經(jīng)被告向“時尚698廣場”經(jīng)營管理方上海經(jīng)佳文化產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司了解，被告原法定代表人付天瑞自2015年12月1日起向上海經(jīng)佳文化產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司租賃“時尚698廣場”7樓，作為餐飲使用并注冊了被告公司。根據(jù)《房屋租賃合同》約定，被告不得將該物業(yè)全部或部分轉(zhuǎn)租,也不得將該房屋轉(zhuǎn)給第三方承包經(jīng)營等?，F(xiàn)因被告存在擅自轉(zhuǎn)租并拖欠出租人租金等違約情形，導(dǎo)致租賃合同提前解除。故被告于2018年9月12日通知“時尚698廣場”7樓全體商戶立即搬離，將房屋騰退后返還給出租人。經(jīng)調(diào)查，被告已于2018年7月26日將法定代表人由付天瑞變更為陳芳怡，付天瑞意圖在解除轉(zhuǎn)租合同后躲避相應(yīng)的法律責(zé)任。原告認為,原、被告之間簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》，名為聯(lián)營實為被告房屋轉(zhuǎn)租行為，被告故意隱瞞未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租的行為，以聯(lián)合經(jīng)營名義騙取各商戶的入場費、管理費和押金等各類款項。因被告自身原因?qū)е缕渑c出租人之間的租賃合同解除，被告通知全體商戶搬離“時尚698廣場”7樓，提前解除與原告之間的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》已構(gòu)成合同違約。原告自2018年9月12日起被迫停止經(jīng)營，無法實現(xiàn)合同目的,被告應(yīng)退還原告已支付的入場費40,000元和押金30,000元。同時,被告應(yīng)賠償原告需另行租賃場地經(jīng)營期間所發(fā)生的損失,計人民幣30,000元(按三個月經(jīng)營管理費用標(biāo)準(zhǔn)計算)。為維護原告的合法權(quán)益,原告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定,以及原、被告之間合同的約定,特向貴院提起訴訟，故請求法院判令：1、判令原、被告之間《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》于2018年9月12日解除；2、判令被告退還原告支付的入場費40,000元；3、判令被告退還原告支付的押金30,000元；4、判令被告賠償因提前解約導(dǎo)致原告需另行租賃場地發(fā)生的損失30,000元(按三個月經(jīng)營管理費用標(biāo)準(zhǔn)計算)；5、判令被告賠償原告上述2、3、4項款項(合計100,000元)，自2018年9月12日起至判決生效之日止的利息損失(按中國人民銀行同期貸款利率計算)；6、判令被告承擔(dān)訴訟費用。
　　被告瑞喆公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議。被告認為，根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。被告為公司，主要辦事機構(gòu)位于本市楊浦區(qū)，故靜安法院對本案沒有管轄權(quán)，請求移送至上海市楊浦區(qū)法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，原、被告雖就本案系爭場地簽訂了《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》，但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，本院認為雙方之間實際為房屋租賃關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄，而本案系房屋租賃合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。而系爭場地位于上海市靜安區(qū)，故本院依法享有管轄權(quán)，被告瑞喆公司對管轄權(quán)提出的異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海瑞喆餐飲管理有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海瑞喆餐飲管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董??錕

書記員：郇??鑫