原告：張德某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)平北村XXX號。
　　委托訴訟代理人：趙強，上海中沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚佳慧，上海中沃律師事務所律師。
　　被告：王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)西街XXX號,現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華南區(qū)883號101室。
　　委托訴訟代理人：施柳柳，上海理帥律師事務所律師。
　　原告張德某與被告王某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月29日、5月16日兩次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人姚佳慧，被告王某及其委托訴訟代理人施柳柳兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張德某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告償還人民幣242,842元(以下幣種同);2、判令被告向原告支付利息204，260元;3、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2001年4月6日,原、被告和上海陽恩飼料有限公司簽訂了《銷售合同書》,根據(jù)合同約定,原、被告幫助上海陽恩飼料有限公司在奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)銷售飼料,截止至2002年1月10日,原、被告欠上海陽恩飼料有限公司貨款602,745元,其中張德某承擔448,628元,王某承擔154,117元。2002年2月23日,原告償還部分貨款119,745元,原、被告尚欠上海陽恩飼料有限公司貨款483,000元。自2003年3月18日上海陽恩飼料有限公司提起訴訟,至2007年3月21日案件執(zhí)行完畢,原告先后共支付了830,000元。在此期間,被告王某一直處于失聯(lián)狀態(tài),原告無法向其追償。為了維護自己的合法權益，故起訴至法院。
　　被告王某辯稱，不同意原告所有訴請。1、原告起訴主體不適格，本案不是合伙協(xié)議糾紛引起，原告系上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司的法定代表人，被告系該公司員工，起訴不符合法律規(guī)定。2、原告起訴依據(jù)的是2003年松江法院的判決，上海陽恩飼料有限公司起訴的被告是上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司，被告只是員工，與該案無任何關系。3、原告起訴超過訴訟時效。2007年3月至今已整整12年，原告從未向被告主張過。4、如果追究被告責任，起訴主體應該是上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司而不是原告。另外，原告表述事實不誠信，原告訴狀上提到的聯(lián)系地址就是被告一直長期居住的地址，被告也經?？吹皆娴恼赡改铮陂g也曾碰到過原告?？傊?，被告不應承擔任何法律責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原告提供的銷售合同書、(2003)松民二(商)初字第270號民事判決書、(2003)松執(zhí)字第1768號執(zhí)行和解協(xié)議書、松江法院代管款收據(jù)，被告提供的上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司出資證明、貸記憑證、工商信息，以及被告居住證明的真實性雙方均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以認定。對于原告提供的協(xié)議書、“給賬單”，被告認為兩份證據(jù)上面的被告名字均不是被告本人所簽，且認為即使被告所簽，協(xié)議書也只是代表公司簽字，是職務行為；給賬單系對送貨數(shù)量的確認，不是對欠款承擔責任的確認。因被告明確不要求對被告簽名做筆跡鑒定，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院對上述證據(jù)真實性予以確認。
　　基于上述基本證據(jù)及當事人相關陳述，本院確認如下事實：原告張德某系上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司的法定代表人，被告王某系公司原業(yè)務員。上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司于2000年11月8日成立，工商登記的股東為張德某(本案原告)和張德才，其中張德某出資30萬元，張德才出資20萬元。2001年4月6日,上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司(甲方)和上海陽恩飼料有限公司(乙方)簽訂了《銷售合同書》,由上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司在奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)地區(qū)銷售上海陽恩飼料有限公司的飼料。被告王某在甲方代理人處簽名，合同上蓋有上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司的公章。
　　2002年1月10日,原告和被告之間對上海陽恩飼料有限公司的往來業(yè)務“給賬”，確認欠上海陽恩飼料有限公司貨款602,745元,“給賬單”上寫有“張德某認448,628元，王某認154,117元，以上二人在2001年做陽恩飼料，給賬”字樣，落款為：“經手人張德某、王某”。
　　2002年2月23日,上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司(乙方)和上海陽恩飼料有限公司(甲方)簽訂《協(xié)議書》，確認上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司欠上海陽恩飼料有限公司貨款483,000元，原、被告在乙方處簽名。2003年3月18日，上海陽恩飼料有限公司向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，松江區(qū)人民法院于2003年7月8日判決上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司償付上海陽恩飼料有限公司貨款483,000元。因上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司未履行生效判決，上海陽恩飼料有限公司向松江區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2004年4月12日，上海陽恩飼料有限公司(申請執(zhí)行人)和上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司(被執(zhí)行人)、擔保人張德某簽訂《執(zhí)行和解書》，原告張德某在被執(zhí)行人和擔保人兩處均簽名。2007年3月21日，上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司在繳納了570,000元執(zhí)行款后，上海陽恩飼料有限公司和上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司的買賣合同案件執(zhí)行完畢。
　　原告認為，原、被告合伙經營上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司，原告對外清償了上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司的債務后，對內有權向被告追償，因被告未主動履行，故訴訟至法院。
　　本院認為：本案的爭議焦點一是原告主體是否適格；二是原、被告合伙關系是否成立；三是本案是否已過訴訟時效。
　　針對爭議焦點一，本院認為，對于當事人是否適格，應當以原告起訴時所主張的法律關系為判斷依據(jù)，即從形式上認定作為訴訟標的的法律關系應當在何特定當事人之間解決才具有法律上的意義，與該法律關系是否實際存在無關。本案原告主張的是與被告之間的合伙協(xié)議糾紛，原告作為主張存在合伙關系的一方合伙人具有訴訟實施權，且原告系具有完全民事行為能力的自然人，具備訴訟權利能力。故本案原告的主體適格，被告的抗辯理由本院不予采納。
　　針對爭議焦點二，本院認為，原告認為合伙關系成立的證據(jù)主要是《銷售合同書》、《協(xié)議書》以及“給賬單”。其中《銷售合同書》和《協(xié)議書》的合同雙方當事人均為上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司和上海陽恩飼料有限公司。原告系上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司的法定代表人，被告則是公司的業(yè)務員，雙方的簽字行為均為職務行為，并不能據(jù)此認定原、被告之間存在合伙經營關系。且被告王某單獨簽名的《銷售合同書》上蓋有公司公章，被告簽名也是在公司的代理人一欄。原告在訴狀上將原、被告稱為上述合同的一方當事人，明顯不符合證據(jù)所顯示出的法律事實，有違誠信。
　　對于“給賬單”，系一張看似寫有和上海陽恩飼料有限公司結算內容的便條，有原、被告簽名，并無抬頭。原告認為“張德某認448,628元，王某認154,117元，以上二人在2001年做陽恩飼料，給賬”字樣，證明了原、被告的合伙關系，被告則否認自己簽名的真實性，認為即使簽名真實，自己是公司員工，原告系老板，和上海陽恩飼料有限公司的業(yè)務原、被告均有經手，為了和上海陽恩飼料有限公司結算往來賬目，原、被告將各自做的業(yè)務核對確認，“給賬”即對送貨數(shù)量和金額確認的意思。本院認為，“給賬單”上無連貫的語句和明確的意思表示，被告抗辯系為了和上海陽恩飼料有限公司結算，原、被告對經手的業(yè)務進行核對確認，這和之后的《協(xié)議書》能相互印證，也和“給賬單”上落款為：“經手人張德某、王某”吻合，故本院對被告的抗辯意見予以采納，原告僅憑“給賬單”上的“認”和“給賬”等字眼認為原、被告有合伙經營關系依據(jù)不足。
　　另外，上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司成立后，原、被告沒有就合伙經營簽署過書面協(xié)議，被告王某并非公司股東，原告亦沒有舉證被告對公司進行了出資，且原告張德某也不是公司的唯一股東，故原告未能提供有效證據(jù)證明其與王某就上海德某特種水產養(yǎng)殖有限公司的經營存在合伙關系，應承擔舉證不能的法律責任。
　　針對爭議焦點三，本院認為，訴訟時效從權利人知道或者應當知道權利被侵害時起算。本案原、被告假如存在合伙關系，原告的追償權亦應當自原告對合伙債務履行完畢時起算，即從判決執(zhí)行完畢之日：2007年3月21日起算。原告陳述的被告失聯(lián)等情況不影響原告行使訴訟權利，不發(fā)生訴訟時效的中止，故本院對被告認為本案已過訴訟時效的抗辯予以采納。
　　綜上所述，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告張德某主張追償權是基于原、被告存在合伙經營關系為前提，但原告提供的證據(jù)尚未達到舉證應達到的證明標準，本院對原、被告的合伙經營事實難以認定。況且，即便原、被告合伙經營事實成立，本案亦已過訴訟時效，故本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第一百三十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張德某的全部訴訟請求。
　　案件受理費8,006元，減半收取計4,003元，由原告張德某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李越峰

書記員：王振劍