宜城市楚都投資開發(fā)有限公司
舒宇虹（湖北長久律師事務所）
陳彥琳（湖北熾升律師事務所）
宜城市楚都投資開發(fā)有限公司楚都國際大酒店
張某某

再審申請人（一審被告）宜城市楚都投資開發(fā)有限公司（以下簡稱楚都投資公司），住所地湖北省宜城市振興大道。
法定代表人宮金娥，楚都投資公司總經(jīng)理。
委托代理人舒宇虹，湖北長久律師事務所律師，代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解等特別授權。
委托代理人陳彥琳，湖北熾升律師事務所律師，代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解等特別授權。
再審申請人（一審被告）宜城市楚都投資開發(fā)有限公司楚都國際大酒店（以下簡稱楚都國際大酒店），住所地湖北省宜城市公園路。
負責人宮金娥，楚都國際大酒店總經(jīng)理。
委托代理人舒宇虹，湖北長久律師事務所律師，代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解等特別授權。
委托代理人陳彥琳，湖北熾升律師事務所律師，代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解等特別授權。
被申請人（一審原告）張某某。
原審被告畢永剛。
原審被告湖北永成鑄造有限公司（以下簡稱永成鑄造公司），住所地湖北省谷城縣城關鎮(zhèn)洪勝路1號。
法定代表人畢永剛，永成公司董事長。
再審申請人楚都投資公司、楚都國際大酒店因與被申請人張某某、原審被告畢永剛、原審被告永成鑄造公司民間借貸糾紛一案，不服本院于2013年4月1日作出（2013）鄂襄陽中民四初字第00006號民事調解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人楚都投資公司及楚都國際大酒店申請再審稱:（一）調解協(xié)議違反自愿原則。董應詞利用他曾經(jīng)在楚都投資開發(fā)有限公司擔任過總經(jīng)理職務的便利，非法盜取楚都投資公司的公章，于2011年12月16日違法為畢永剛向張某某借款提供擔保，該行為不是楚都投資公司的意愿，擔保行為是無效的。本案進入訴訟階段，董應詞又違背再審申請人公司意愿，與他人勾結，達成協(xié)議，損害公司及股東利益。（二）調解協(xié)議的內容違反法律規(guī)定。2011年12月16日，董應詞既不是再審申請人公司的股東，也不是公司管理人員的情況下，以非法手段騙取公司印章為他人借款提供擔保。在本案訴訟中，又違反公司法第149條規(guī)定，即公司的董事、高級管理人員違反公司章程為他人提供擔保。（三）該案可能存在虛假訴訟。借款金額9000萬，數(shù)額巨大，重復計算利息，在訴訟中，董應詞又很快與對方達成協(xié)議，承擔巨額債務，董應詞與他人相互勾結，損害了申請人的合法權益。為此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定申請再審。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟》第二百零一條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書，提出證據(jù)證明調解違反自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反法律的，可以申請再審。”2011年12月16日簽訂《擔保抵押借合同》之時，董應詞不是楚都投資公司的股東，但張某某提起本案訴訟期間，董應詞已是楚都投資公司股東，楚都投資公司在應訴、答辯、提供證據(jù)以及2013年4月1日各方當事人達成調解協(xié)議等訴訟活動中，對借貸擔保行為系真實意思表示楚都投資公司未提出異議，董應詞作為時任楚都投資公司法定代表人在訴訟活動和調解協(xié)議上簽字并加蓋公章的行為屬于正常履行職務行為。楚都投資公司、楚都國際大酒店主張調解協(xié)議違反自愿原則、調解協(xié)議內容違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。張某某主張權利是否計復息、高息，是否存在虛假訴訟，楚都投資公司、楚都國際大酒店在原一審、申請再審期間均未提供證據(jù)證實，本院亦不予支持。同時，楚都投資公司、楚都國際大酒店于2013年4月15日簽收（2013）鄂襄陽中民四初字第00006號民事調解書，至2014年3月6日向本院申請再審，超過六個月的申請再審法定期限。綜上，再審申請人楚都投資公司、楚都國際大酒店的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回宜城市楚都投資開發(fā)有限公司、宜城市楚都投資開發(fā)有限公司楚都國際大酒店的再審申請。
如不服本裁定，可在收到裁定書后向人民檢察院申請檢察建議或抗訴。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟》第二百零一條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書，提出證據(jù)證明調解違反自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反法律的，可以申請再審?！?011年12月16日簽訂《擔保抵押借合同》之時，董應詞不是楚都投資公司的股東，但張某某提起本案訴訟期間，董應詞已是楚都投資公司股東，楚都投資公司在應訴、答辯、提供證據(jù)以及2013年4月1日各方當事人達成調解協(xié)議等訴訟活動中，對借貸擔保行為系真實意思表示楚都投資公司未提出異議，董應詞作為時任楚都投資公司法定代表人在訴訟活動和調解協(xié)議上簽字并加蓋公章的行為屬于正常履行職務行為。楚都投資公司、楚都國際大酒店主張調解協(xié)議違反自愿原則、調解協(xié)議內容違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。張某某主張權利是否計復息、高息，是否存在虛假訴訟，楚都投資公司、楚都國際大酒店在原一審、申請再審期間均未提供證據(jù)證實，本院亦不予支持。同時，楚都投資公司、楚都國際大酒店于2013年4月15日簽收（2013）鄂襄陽中民四初字第00006號民事調解書，至2014年3月6日向本院申請再審，超過六個月的申請再審法定期限。綜上，再審申請人楚都投資公司、楚都國際大酒店的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回宜城市楚都投資開發(fā)有限公司、宜城市楚都投資開發(fā)有限公司楚都國際大酒店的再審申請。

審判長：王佼莉
審判員：劉敏
審判員：蘇煒

書記員：楊晨曦