原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季華，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何群華，上海忱實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李德興。
　　被告：侯樹燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　原告張某某與被告俞某某、王某某、侯樹燕提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月28日、8月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人季華、被告俞某某的委托訴訟代理人何群華、被告王某某的委托訴訟代理人李德興兩次均到庭參加了庭審，被告侯樹燕到庭參加了第二次庭審，被告王某某的委托訴訟代理人林峰到庭參加了第一次庭審，第二次庭審前，被告王某某撤回了對(duì)林峰的委托。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)2,848,686.38元(人民幣，以下幣種同；含醫(yī)療費(fèi)162,129.38元，殘疾用具費(fèi)7,780元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600元，營養(yǎng)費(fèi)8,120元，護(hù)理費(fèi)1,348,800元，住院陪護(hù)費(fèi)5,145元，誤工費(fèi)40,600元，殘疾賠償金1,224,612元，精神撫慰金45,000元，交通費(fèi)2,000元，鑒定費(fèi)2,900元，合計(jì)2,848,686.38元)。事實(shí)和理由：被告侯樹燕通過拍賣途徑獲得位于上海市奉賢區(qū)燕園路原上海青長蔬菜有限公司的蔬菜大棚及冷庫，后因拆除該構(gòu)筑物的需要，被告王某某將拆除工程發(fā)包給被告俞某某施工，被告俞某某遂叫了原告等人于2016年9月開始施工。2016年10月13日下午，原告及一起工作的案外人沈某某從高處摔下，導(dǎo)致原告嚴(yán)重受傷，經(jīng)治療后，被告俞某某和王某某賠償了沈某某的各項(xiàng)費(fèi)用，而原告因?yàn)槭軅麌?yán)重，故賠償問題始終未能解決。現(xiàn)原告經(jīng)治療后，身體狀況已趨穩(wěn)定，為維護(hù)其合法權(quán)益，遂訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告俞某某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。其認(rèn)為，其和原告都是受雇于被告王某某，其向王某某推薦了原告一起來做該項(xiàng)蔬菜大棚的拆除工作，原告又叫來了平時(shí)和原告一起做工的工友們一起來做，但都是受雇于被告王某某，并不存在承包了該項(xiàng)蔬菜拆除工作的情況。事發(fā)后，原告在奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)114,054.22元，該費(fèi)用中，被告王某某和其妻子陸續(xù)支付部分錢款給被告俞某某，被告俞某某又將該部分錢款直接轉(zhuǎn)入奉賢區(qū)中心醫(yī)院賬戶，用以支付原告的醫(yī)療費(fèi)?，F(xiàn)確認(rèn)被告王某某通過被告俞某某向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)105,000元，另外9,054.22元系被告俞某某墊付。
　　被告王某某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，但是愿意承擔(dān)一定的人道主義補(bǔ)償。其認(rèn)為，原告訴請(qǐng)已經(jīng)明確，該項(xiàng)蔬菜大棚的拆除工作，是被告王某某發(fā)包給了被告俞某某，而被告俞某某叫了原告等人來具體施工，所有施工人員與被告王某某無關(guān)，都是受雇于被告俞某某，所有款項(xiàng)都是被告王某某轉(zhuǎn)給被告俞某某，再由被告俞某某發(fā)放給原告等人的。被告王某某還認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，兩者的差別在于雇傭關(guān)系是支配與服從，承攬關(guān)系是承攬人在完成工作中有獨(dú)立性，沒有支配與服從關(guān)系，且合同成立的前提不同，承攬關(guān)系需要核查承攬人的設(shè)備或者技能能否完成工作。被告王某某進(jìn)一步認(rèn)為，本案中，原告是傷者又是包工頭，且原告對(duì)本次受傷后果也存在過錯(cuò)。另外，拆除蔬菜大棚不需要資質(zhì)，被告王某某在選任上沒有過錯(cuò)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告侯樹燕辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，認(rèn)為其并非本案適格當(dāng)事人。涉案的冷庫和蔬菜大棚，是其從上海宏賢拍賣有限公司公開拍賣所得，拍賣成交后，其又將該冷庫和蔬菜大棚全部轉(zhuǎn)賣給了被告王某某，故其認(rèn)為其并非本案適格當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案在審理過程中，原、被告一致確認(rèn)，因本案原告曾經(jīng)于2018年向本院提出訴訟，案號(hào)為(2018)滬0120民初8362號(hào)。在(2018)滬0120民初8362號(hào)案件審理過程中，本院曾兩次組織開庭，原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求和答辯意見依法提交證據(jù)，原告申請(qǐng)證人沈某某、王某某，被告申請(qǐng)證人陳某某出庭作證，后原告因故撤訴。現(xiàn)原告根據(jù)新的證據(jù)再次提起訴請(qǐng)，為提高審理效率，原、被告一致同意并向本院提出，將(2018)滬0120民初8362號(hào)案件中庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)一并作為本案證據(jù)，相關(guān)證人證言也在本案中繼續(xù)使用。本案中，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和答辯意見又依法提交相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.(2016)滬0120民初2421號(hào)民事判決書。經(jīng)查，該判決系我院生效判決，生效日期為2016年12月28日，該生效判決確認(rèn)本案原告所居住的上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)營房村可視為城鎮(zhèn)地區(qū)。2.奉賢人民調(diào)解[2016]XXXXXXX號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書，原、被告對(duì)其真實(shí)性均予認(rèn)可，但對(duì)其中部分詞語的具體含義各執(zhí)己見，本院對(duì)該人民調(diào)解協(xié)議真實(shí)性予以確認(rèn)，爭議詞語的具體含義結(jié)合本案庭審查明一并予以考量。3.證人沈某某、王某某、陳某某證言，本院認(rèn)為三位證人對(duì)相關(guān)事實(shí)的陳述較為客觀、明確，故均予以采信，并結(jié)合本案庭審查明一并予以考量。4.被告俞某某、王某某共同簽字確認(rèn)的工資發(fā)放清單和證人陳某某制作的出工清單，本院對(duì)其真實(shí)性均予采信，并結(jié)合本案庭審查明一并予以考量。5.原告在奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院期間，被告俞某某、王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，原、被告一致確認(rèn)墊付總金額為114,054.22元，但原告稱以上費(fèi)用均系被告俞某某直接支付，其并未與被告王某某發(fā)生關(guān)系，被告俞某某確認(rèn)上述墊付款均系其直接付給奉賢區(qū)中心醫(yī)院，但上述墊付款中有代被告王某某轉(zhuǎn)付的105,000元，被告王某某確認(rèn)陸續(xù)支付給被告俞某某部分錢款，作為向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)；本院認(rèn)為，鑒于以上墊付款系被告俞某某通過其個(gè)人銀行賬戶直接支付給奉賢區(qū)中心醫(yī)院，原告又僅認(rèn)可系被告俞某某所墊付，并在此基礎(chǔ)上同意在本案中一并處理，故以上墊付款可作為被告俞某某的墊付款在本案中一并處理，至于被告俞某某庭審中自認(rèn)的代被告王某某墊付的105,000元，可由被告俞某某、王某某另行處理。6.現(xiàn)場照片、車輛照片及登記信息，本院對(duì)其真實(shí)性均予采信。
　　通過以上證據(jù)及本院庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2016年9月2日，被告侯樹燕以競買的方式，從上海宏賢拍賣有限公司競買到坐落于奉賢區(qū)望園路燕園路西面的原上海青長蔬菜有限公司的廢棄冷庫和蔬菜大棚。競買成功后，被告侯樹燕又將該冷庫和蔬菜大棚全部轉(zhuǎn)賣給了被告王某某。被告王某某為達(dá)到廢物利用的目的，叫被告俞某某將上述建筑物拆遷。被告俞某某叫了原告張某某，原告張某某又叫了案外人沈某某等10多人，自2016年9月17日起共同從事上述建筑物拆遷工作。2016年10月13日下午，原告和案外人沈某某在拆遷建筑物時(shí)摔下受傷。原、被告因賠償問題發(fā)生爭議。
　　原告在訴訟過程中，向本院申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，并對(duì)其營養(yǎng)、護(hù)理、誤工期限進(jìn)行鑒定，考慮到其傷勢較為嚴(yán)重，原告又申請(qǐng)對(duì)其護(hù)理依賴程度及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行評(píng)定。本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告以上申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)定鑒定。2017年6月2日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：張某某外傷導(dǎo)致雙下肢癱瘓，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予休息至評(píng)殘日、營養(yǎng)至評(píng)殘日、護(hù)理至評(píng)殘日。2017年8月16日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就護(hù)理依賴程度評(píng)定出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：張某某因外傷致T12爆裂性骨折，雙下肢肌力I級(jí)，需終身大部分護(hù)理依賴(1-2人)。原告為以上鑒定意見書支付鑒定費(fèi)2,900元。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：被告俞某某、王某某、侯樹燕是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；如果需要承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)如何承擔(dān)？本院認(rèn)為，經(jīng)審理已查明，涉案蔬菜大棚系被告侯樹燕從上海宏賢拍賣有限公司公開競買所得，又合法轉(zhuǎn)賣給了被告王某某，原、被告對(duì)此均無異議，故本院依法確認(rèn)，被告侯樹燕并非本案所涉爭議適格當(dāng)事人，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告俞某某、王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告爭議較大。本院認(rèn)為，被告王某某為達(dá)到廢物利用的目的，“叫被告俞某某將上述建筑物拆遷。被告俞某某又叫了原告張某某，原告張某某又叫了案外人沈某某等10多人，自2016年9月17日起從事上述建筑物拆遷工作”，對(duì)此事實(shí)原、被告均無異議。因此，爭議重點(diǎn)在于，原告與被告俞某某、王某某相互間的法律關(guān)系如何認(rèn)定。因本案所涉拆遷工程作業(yè)量相對(duì)較小，原、被告又均非專門從事此項(xiàng)工作的人員，故雙方根據(jù)日常習(xí)慣以口頭方式進(jìn)行簡單的合同約定實(shí)屬正常。事發(fā)后，原、被告就是否訂立合同、合同性質(zhì)等發(fā)生爭議時(shí)，還需多方查證以還原法律關(guān)系。對(duì)此爭議重點(diǎn)，本院認(rèn)為，第一，原告等人系2016年9月17日開始從事建筑物拆遷工作，2016年10月13日從高處摔下受傷。2016年11月15日，案外人沈某某的賠償糾紛在奉賢區(qū)金海社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下調(diào)解完畢。2018年4月3日，原告就其損害賠償糾紛向本院提起訴訟。從開始工作到事故發(fā)生再到案外人調(diào)解、原告訴訟，歷時(shí)一年半，在這一年半中，根據(jù)常理可推知，原、被告應(yīng)該已經(jīng)進(jìn)行多次協(xié)商，對(duì)相互間法律關(guān)系應(yīng)該也進(jìn)行過多次爭辯，而原告于起訴時(shí)仍認(rèn)為，涉案拆除工程“系被告王某某發(fā)包給被告俞某某，被告俞某某叫了原告等人一起施工”，也即原告于接到被告俞某某通知開始工作到工作中受傷再到最后提起訴訟這一年多時(shí)間里，始終認(rèn)為被告王某某與俞某某是發(fā)包和承包關(guān)系，原告與被告俞某某是雇傭關(guān)系。第二，證人沈某某明確，原告只是喊他們一起去干活，工錢已經(jīng)確定一天150元，干活是給被告王某某干的，被告俞某某和王某某都是老板，被告王某某不怎么來工地。第三，證人王某某明確，被告王某某是老板，被告俞某某是管理人員，對(duì)參加拆除工作的十幾個(gè)人的工作進(jìn)行安排。第四，證人陳某某明確，其是事發(fā)后，受被告王某某委托到拆遷工地臨時(shí)負(fù)責(zé)的，對(duì)證人王某某等人工資標(biāo)準(zhǔn)其知道是每天150元，對(duì)被告俞某某工資不清楚，其知道被告俞某某和原告平時(shí)不怎么干活，就是指揮大家干活。第五，2016年10月5日，被告王某某通過其妻子向被告俞某某妻子支付40,000元，對(duì)該40,000元錢款，被告俞某某扣除5,000元，將其余35,000元交給原告，由原告負(fù)責(zé)向工人發(fā)放工資。針對(duì)以上查明事實(shí)，再結(jié)合庭審中原、被告訴辯意見，本院認(rèn)為，被告俞某某在本次建筑物拆除活動(dòng)中，對(duì)參加施工的工人人選有決定權(quán)，即通過原告叫來一批人即可施工，對(duì)工人選定不必經(jīng)被告王某某同意；對(duì)參加施工的工人工作安排有決定權(quán)，即可以自己決定每天安排哪位工人從事哪項(xiàng)工作，不必經(jīng)被告王某某、原告張某某同意；對(duì)被告王某某支付的費(fèi)用如何發(fā)放有決定權(quán)，如在第一筆40,000元發(fā)放時(shí)，可以不經(jīng)任何人同意，自留5,000元，其余35,000元才交由原告轉(zhuǎn)發(fā)其他工人。鑒于被告俞某某具有以上決定權(quán)，再結(jié)合承攬與雇傭的一般區(qū)別，即從承攬、雇傭的合同性質(zhì)上看，承攬屬于交付成果型的合同，而雇傭不涉及成果的交付，是僅以提供勞務(wù)為主的合同，另外，承攬和雇傭的區(qū)別也體現(xiàn)在現(xiàn)場人員管理、工作任務(wù)安排、工資結(jié)算發(fā)放等方面。綜合以上查證情況和司法實(shí)踐，本院認(rèn)為，原告訴稱中指認(rèn)被告俞某某系拆除工程的承攬人，被告王某某辯稱系以口頭方式將拆除工程發(fā)包給被告俞某某的意見較為符合客觀事實(shí)，而被告俞某某稱其是普通工人，既未得到原告和被告王某某及出庭證人的認(rèn)可，自身也未提供充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其辯解意見不予采信。對(duì)于原告張某某的地位，其長期從事建筑施工活動(dòng)，認(rèn)識(shí)一些工友，本次拆除工程，大部分工人是其叫過來一起參加的，是可以確認(rèn)的事實(shí)，但被告俞某某、王某某未能提供證據(jù)證明原告在“叫”其他人的過程中，有以“工程承包人”的名義來組織人員的意思表示，也未能提供證據(jù)證明原告在工人工資發(fā)放時(shí)有收取提成、回扣等的行為。綜上，對(duì)原告與被告俞某某、王某某相互間的法律關(guān)系如何認(rèn)定的問題，本院最終認(rèn)為，確認(rèn)被告王某某系被拆除建筑物(蔬菜大棚)的所有人，其將該項(xiàng)拆除工作發(fā)包給了被告王某某，被告王某某經(jīng)原告介紹，招攬?jiān)?、證人沈某某等人來具體從事拆遷工作，較為符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示；即被告王某某和俞某某之間，被告王某某系發(fā)包人，被告俞某某系承包人，被告俞某某和原告之間，被告俞某某系雇主，原告系雇員，證人沈某某等人也系被告俞某某的雇員。
　　對(duì)于被告王某某、俞某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條　明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，現(xiàn)被告俞某某作為雇主，其雇員即原告在實(shí)施高空拆除工作時(shí)摔下受傷，被告俞某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告系成年人，所從事的高空作業(yè)具有一定的危險(xiǎn)性，因此其應(yīng)提高安全防護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)安全保護(hù)措施，現(xiàn)其未盡到足夠的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕被告俞某某的賠償責(zé)任。至于具體責(zé)任比例，本院認(rèn)為，以被告俞某某承擔(dān)其中的70%，原告自負(fù)其中的30%為宜。
　　對(duì)于被告王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，因本案所涉拆遷工程，既涉及建筑物拆除，又涉及高空作業(yè)，而對(duì)于高空作業(yè)，國家安全生產(chǎn)監(jiān)管管理部門頒布的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》(2015修正)第三條規(guī)定，本規(guī)定所稱特種作業(yè)，是指容易發(fā)生事故，對(duì)操作者本人、他人的安全健康及設(shè)備、設(shè)施的安全可能造成重大危害的作業(yè)。特種作業(yè)的范圍由特種作業(yè)目錄規(guī)定；第五條規(guī)定，特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《中華人民共和國特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)?！短胤N作業(yè)目錄》又規(guī)定，高處作業(yè)指專門或經(jīng)常在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)。高處安裝、維護(hù)、拆除作業(yè)指在高處從事安裝、維護(hù)、拆除的作業(yè)。適用于利用專用設(shè)備進(jìn)行建筑物內(nèi)外裝飾、清潔、裝修，電力、電信等線路架設(shè)，高處管道架設(shè)，小型空調(diào)高處安裝、維修，各種設(shè)備設(shè)施與戶外廣告設(shè)施的安裝、檢修、維護(hù)以及在高處從事建筑物、設(shè)備設(shè)施拆除作業(yè)。另外，《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》明確，從事高處安裝、維修、拆除作業(yè)屬特種行業(yè)，特種作業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《中華人民共和國特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)。上述規(guī)定均明確指出，進(jìn)行戶外廣告高空安裝時(shí)必須具有相應(yīng)資質(zhì)方可作業(yè)。現(xiàn)被告王某某未能提供證據(jù)證明被告俞某某具有承攬?zhí)胤N行業(yè)、高空作業(yè)工作的資質(zhì)，而原告又系高空作業(yè)時(shí)摔下受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告王某某因其將涉案工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的承包人俞某某，應(yīng)當(dāng)與被告俞某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　至于原告因本次人身損害產(chǎn)生的具體損失，對(duì)醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，扣除原告另行主張的伙食費(fèi)以及原告已撤回的費(fèi)用，經(jīng)計(jì)算，合計(jì)為163,644.68元，現(xiàn)原告主張低于其所提供的票據(jù)金額，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的自由處分，故該項(xiàng)本院支持合計(jì)162,129.38元。對(duì)殘疾用具費(fèi)，原告雖未提供正式發(fā)票，但根據(jù)原告?zhèn)?、收?jù)明細(xì)等可見確系原告治療所需，現(xiàn)其主張低于其所提供的票據(jù)金額，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的自由處分，故該項(xiàng)本院支持合計(jì)7,780元。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張合理，本院予以支持，計(jì)1,600元。對(duì)營養(yǎng)費(fèi)，原告主張合理，本院予以支持，計(jì)8,120元。對(duì)護(hù)理費(fèi)，原告?zhèn)麣堣b定意見為終身大部分護(hù)理依賴(1-2)人，考慮到原告雙下肢肌力I級(jí)，呈癱瘓狀態(tài)，已構(gòu)成XXX傷殘，故本院參照《人身損害護(hù)理依賴程度評(píng)定》，酌情按2人護(hù)理予以支持，護(hù)理費(fèi)用按完全護(hù)理費(fèi)用的80%計(jì)算，護(hù)理年限參照司法實(shí)踐計(jì)算20年，現(xiàn)原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也符合當(dāng)前實(shí)際，故經(jīng)計(jì)算后本院對(duì)原告該項(xiàng)主張支持1,079,040元。對(duì)住院陪護(hù)費(fèi)，因原告已主張護(hù)理費(fèi)，故本院對(duì)此項(xiàng)不再支持。對(duì)誤工費(fèi)，原告事發(fā)時(shí)雖在工作，但其系從事經(jīng)常性零工工作，故本院參照事發(fā)時(shí)上海市最低工資水平每月2,190元的保準(zhǔn)予以支持，計(jì)14,819元。對(duì)殘疾賠償金，我院生效判決已確認(rèn)原告居住地區(qū)為城鎮(zhèn)地區(qū)，且經(jīng)審理查明，原告長年從事建筑性質(zhì)的經(jīng)常性零工工作，可視為收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張予以支持，鑒于原告至鑒定意見出具日已年滿61周歲，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)金額予以調(diào)整，計(jì)1,163,381.40元。對(duì)精神損害撫慰金，原告遭受精神痛苦實(shí)屬必然，故本院根據(jù)原告?zhèn)榧爱?dāng)前司法實(shí)踐，對(duì)其主張予以支持，計(jì)45,000元。對(duì)交通費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r、鑒定情況予以支持，計(jì)2,000元。對(duì)鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)予以支持，計(jì)2,900元。綜上，原告因2016年10月13日在受被告俞某某雇傭從事高空作業(yè)時(shí)發(fā)生事故遭受的損失為：醫(yī)療費(fèi)162,129.38元，殘疾用具費(fèi)7,780元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600元，營養(yǎng)費(fèi)8,120元，護(hù)理費(fèi)1,079,040元，誤工費(fèi)14,819元，殘疾賠償金1,163,381.40元，精神撫慰金45,000元，交通費(fèi)2,000元，鑒定費(fèi)2,900元，合計(jì)2,486,769.78元。上述損失由被告俞某某賠償給原告其中的70%計(jì)1,740,738.85元，扣除被告俞某某已經(jīng)支付的114,054.22元，被告俞某某還應(yīng)給付1,626,684.63元。同時(shí)，被告王某某對(duì)被告俞某某的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十七條、第四十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告俞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某人民幣1,626,684.63元；
　　二、被告王某某對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的被告俞某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告張某某其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)29,590元，減半收取計(jì)14,795元，由原告張某某負(fù)擔(dān)5,946元，由被告俞某某負(fù)擔(dān)4,424.50元，由被告王某某負(fù)擔(dān)4,424.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：谷培濤

書記員：張?bào)沔?/p>