張德某
田某
夏強（湖北天賦律師事務所）
葉晶晶
陳星明（湖北天賦律師事務所）
楊軍
張軍仁（湖北美佳律師事務所）

上訴人（原審被告）張德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
系被告張德某之妻。
委托訴訟代理人夏強，湖北天賦律師事務所律師。
代理權限:參與訴訟，代收法律文書。
上訴人（原審被告）葉晶晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人陳星明，湖北天賦律師事務所律師。
代理權限:參與訴訟，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）楊軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人張軍仁，湖北美佳律師事務所律師。
代理權限:參與訴訟，進行和解，代收法律文書。
上訴人張德某、田某、葉晶晶與被上訴人楊軍因民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2066號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，審判員汪莉、呂丹丹參加的合議庭，并于2017年2月20日公開開庭進行了審理。
上訴人張德某、田某的委托訴訟代理人夏強、上訴人葉晶晶及其委托訴訟代理人陳星明、被上訴人楊軍及其委托訴訟代理人張軍仁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
張德某、田某上訴請求:請求二審法院撤銷原判，改判駁回楊軍的訴訟請求，訴訟費用由楊軍承擔。
事實與理由:2016年5月23日，上訴人與楊軍對賬結束后，上訴人張德某認可雙方的貨款477034.30元全部結清；同時，雙方約定余款用于支付以后的貨款，而并沒有口頭商定余款270000元抵付楊軍的借款；因此，一審法院僅憑上訴人張德某在雙方的對賬單上的注明就認定上訴人尚欠楊軍的借款沒有事實和法律依據(jù)。
上訴人及葉晶晶從不認識楊軍公司的業(yè)務員楊江林，楊江林也沒有向上訴人及葉晶晶催收過，楊軍也沒有楊江林催收的證據(jù)；楊軍請求證人出庭作證沒有提前向法院提出申請，違反了民事訴訟法的規(guī)定，楊江林庭審作證時對催收貨款的時間、金額、付款數(shù)額都不清楚，且其與楊軍存在法律上的利害關系，其證言不能作為證據(jù)使用；一審法院一方面認定楊江林負責催收貨款，一方面認定楊江林向葉晶晶催收欠款，前后矛盾，楊江林不可能向葉晶晶催收借款。
2015年3月10日和4月30日，上訴人共償還了楊軍的借款本金及利息55萬元，且與上訴人承諾的還款時間一致，上訴人已經(jīng)全部償還了楊軍的借款。
葉晶晶上訴請求:請求二審法院撤銷原判，改判駁回楊軍的訴訟請求，訴訟費用由楊軍承擔。
事實與理由:根據(jù)法律規(guī)定，上訴人葉晶晶的保證期間應為2015年8月16日止，而保證期間是不變期間，保證期間經(jīng)過，實體權利消滅；被上訴人楊軍沒有在保證期間內訴訟，保證人已經(jīng)免除了保證責任。
其他上訴理由與張德某、田某上訴理由一致。
綜上，原判認定事實和適用法律錯誤，實體處理不當，
被上訴人楊軍辯稱:原判認定事實清楚，實體處理正確，請求維持原判。
原審原告楊軍一審訴稱，被告張德某、田某夫妻因生意周轉需要于2014年12月17日向我借款50萬元。
共同向我出具借條。
被告葉晶晶作為擔保人在借條上簽字。
同年11月18日，在雙方約定扣除第一個月利息15000元后，我通過我公司在湖北銀行的賬戶向被告田某轉入485000元。
二被告設立一家隨州市銀杏谷食品有限公司，與我設立的印務公司之間存在印刷合同關系。
借款后，二被告通過超額支付貨款的方式陸續(xù)向我多支付了27萬元貨款。
經(jīng)對賬，二被告認可多支付27萬元貨款的事實，并同意將該多支付的貨款抵付我的借款。
故截止2015年4月30日，二被告尚欠我借款23萬元以及約定的利息未付。
被告葉晶晶自愿為張德某、田某夫婦的該筆借款提供擔保。
但沒有約定擔保期限及擔保方式。
借款到期后，經(jīng)我多次催要，二被告均拒絕還款，擔保人也拒不承擔擔保責任。
為此，特訴至法院，請依法判決二被告立即償還欠我的借款本金230000元及利息，被告葉晶晶承擔連帶清償責任，本案訴訟費用由三被告承擔。
一審法院認定，被告張德某、田某系夫妻關系。
2010年8月5日，被告張德某在隨縣工商行政管理局注冊成立了隨州市銀杏谷食品有限公司，經(jīng)營范圍:方便食品加工、銷售，農(nóng)副產(chǎn)品收購。
自2013年12月開始，被告張德某的食品公司與原告楊軍注冊成立的隨州市華新印務有限公司建立了印務合同關系，由原告的印務公司為被告張德某的食品公司印刷食品外包裝盒，原告向被告張德某交貨后，被告張德某陸續(xù)支付貨款。
由于長期的業(yè)務往來關系，使原、被告成為生意上的朋友。
2014年12月17日，被告張德某、田某夫婦因需要資金周轉向原告請求借款50萬元。
經(jīng)協(xié)商，原告同意向二被告提供借款，被告葉晶晶自愿為其提供擔保。
當日，被告張德某、田某向原告出具借條，內容為:“借條今借到楊軍現(xiàn)金伍拾萬元整（￥500000.00元）借期貳個月利息3分借款人張德某、田某2014年12月17日”。
被告葉晶晶自愿作為擔保人在借條上簽名。
2014年12月18日，原告通過其設立的隨州市華新印務有限公司在湖北銀行的賬戶（賬號20×××99）向被告田某在中國農(nóng)業(yè)銀行隨州城南支行的賬戶（賬號62×××10）轉款485000元（已按雙方約定先期扣除第一個月利息15000元）。
之后，經(jīng)原告催要，被告張德某、田某陸續(xù)向原告設立的隨州市華新印務有限公司支付貨款。
經(jīng)雙方對賬結算，截止2016年5月23日，原告的隨州市華新印務有限公司累計向被告張德某的隨州市銀杏谷食品有限公司提供貨物價值為477034.3元。
而被告張德某分五次累計向原告支付貨款750000元，超付貨款272965.7元。
對賬結算后，被告張德某認可雙方的貨款477034.3元全部結清。
同時雙方口頭商定，余款270000元抵付原告的借款。
為此，被告張德某在雙方的對賬單上注明“以前以上貨款結清，剩余款貳拾柒萬元整”。
原告認為被告張德某、田某仍尚欠其借款23萬元及利息。
另認定，原告在向被告張德某供貨過程中，多次通過其公司業(yè)務員楊江林向張德某送貨，業(yè)務員楊江林同時負責催收貨款。
經(jīng)楊江林出庭證實:從2014年12月份開始，其在公司總經(jīng)理（即原告楊軍）的安排指示下，多次利用電話及上門催收的方式向被告張德某催收貨款，以及向擔保人葉晶晶催收剩余欠款，但均被拒絕；之后，被告及擔保人拒絕接聽電話，上門也無法找到其本人。
催款未果后，原告遂于2016年8月11日訴至一審法院。
一審法院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。
被告張德某、田某向原告借款，有其出具的借條佐證，應予認定。
現(xiàn)原告訴請被告張德某、田某償還尚欠借款本息的事實和理由成立，依法應予支持。
被告張德某、田某向原告提出借款金額為50萬元，原告在向被告支付借款時，預先扣除利息15000元，實際支付借款485000元。
依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定:“……預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。
”故依法認定原告向被告張德某、田某出借款為485000元。
因被告張德某、田某在向原告陸續(xù)支付貨款時，超付貨款272965.7元。
經(jīng)雙方對賬及商定，被告張德某確認在貨款全部結清的基礎上超付的272965.7元，以整數(shù)270000元抵付原告的借款。
被告張德某在對賬單上簽字確認，原告表示同意，故法院隨原、被告雙方自愿。
抵付借款后，被告張德某、田某實際尚欠原告楊軍的借款215000元。
雙方在借款合同中明確約定了借款期限及支付利息的標準，但約定的年利率36%，已經(jīng)超過了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的年利率24%的上限。
截止原告起訴時，被告張德某僅以超付貨款抵付了27萬元借款本金，未向原告支付借款利息。
故原告請求被告支付借款利息，應予以支持。
但支付利息的標準應按月利率2%計算。
被告張德某、田某辯稱其借款已還清，與事實不符，不予采信。
被告葉晶晶作為擔保人，自愿為被告張德某、田某的該筆借款提供擔保，且原告有證據(jù)證明其在借款到期后，指派業(yè)務員既向主債務人催收借款，又要求擔保人承擔擔保責任，但均被拒絕。
依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?及最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，其提供的擔保對保證方式?jīng)]有約定，屬于連帶責任擔保，且本案處于保證合同的訴訟時效期間，其應當按照連帶責任保證承擔保證責任。
故被告葉晶晶辯稱其系一般擔保，且已過擔保期，不再承擔擔保責任的理由不能成立，不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決:一、被告張德某、田某于判決生效之日起十日內償還尚欠原告楊軍借款215000元及利息（其中已償還的270000元自2014年12月17日起按月利率2%計算至2015年4月30日止；尚欠的215000元自2014年12月17日起按月利率2%計算至付清之日止）；二、被告葉晶晶對上述借款本息承擔連帶清償責任；三、駁回原告楊軍的其他訴訟請求。
案件受理費4750元，由被告張德某、田某負擔。
本院認為，張德某、田某向楊軍借款485000元的事實清楚。
本案爭議的主要焦點為:2015年3月10日和4月30日，上訴人張德某、田某向被上訴人楊軍付款55萬元是支付貨款還是償還借款本息？葉晶晶是否還應承擔擔保責任？
關于上訴人張德某、田某向被上訴人楊軍付款55萬元是支付貨款還是償還借款本息的問題。
經(jīng)審查，根據(jù)雙方業(yè)務來往的單據(jù)，截止2014年1月，楊軍的隨州市華新印務有限公司累計向張德某的隨州市銀杏谷食品有限公司提供貨物價值為477034.30元，而張德某此時只支付款項20萬元，張德某尚欠貨款27萬余元，在張德某沒有通過證據(jù)證明貨款可以延期支付的情況下，張德某應當在收貨的同時付清貨款，故對于張德某、田某向被上訴人楊軍付款55萬元時，楊軍可以先行抵付貨款，而且張德某在雙方的對賬單上注明“以前以上貨款結清，剩余款貳拾柒萬元整”，已明確表明75萬元為貨款；同時，上訴人張德某、田某在自己單方匯款時注明還款，但未寫清楚是償還貨款還是借款，也沒有提供證據(jù)證明楊軍同意償還借款的事實，在還款時又未要求楊軍更改借條和出具償還借款收據(jù)，故上訴人張德某、田某認為付款55萬元是償還借款本息的理由不能成立，對于下余款項可以抵付楊軍逾期借款并無不當。
關于葉晶晶是否還應承擔擔保責任的問題。
本案中，上訴人葉晶晶的保證期間應到2015年8月16日止。
被上訴人楊軍應當舉證證明其在此期間內要求葉晶晶承擔保證責任。
一審期間，楊江林出庭作證稱“從2014年12月份，找葉晶晶要錢多次，打電話也不接。
后來去了也找不到葉晶晶”等內容。
本院認為，張德某、田某向楊軍借款485000元的到期日期為2015年2月16日，楊江林稱從2014年12月份就找葉晶晶要錢多次與常理不符；同時，楊江林庭審作證時對找葉晶晶要錢的時間、金額等具體情況都不清楚，且與楊軍存在法律上的利害關系，其證言不能單獨作為證據(jù)，故楊軍認為其在保證期間內要求葉晶晶承擔保證責任的證據(jù)不足，本院不予支持。
但是鑒于葉晶晶自愿為其舅舅、舅媽張德某、田某在7.5萬元范圍內承擔連帶清償責任，本院予以允許。
綜上，原判認定事實部分不清，實體處理不當，上訴人葉晶晶上訴理由部分成立。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2066號民事判決第一項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2066號民事判決第二、三項；
三、葉晶晶對上述第一項借款本息承擔7.5萬元的連帶清償責任；
四、駁回楊軍的其他訴訟請求。
一審案件受理費4750元，由張德某、田某負擔；二審案件受理費12800元，由張德某、田某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張德某、田某向楊軍借款485000元的事實清楚。
本案爭議的主要焦點為:2015年3月10日和4月30日，上訴人張德某、田某向被上訴人楊軍付款55萬元是支付貨款還是償還借款本息？葉晶晶是否還應承擔擔保責任？
關于上訴人張德某、田某向被上訴人楊軍付款55萬元是支付貨款還是償還借款本息的問題。
經(jīng)審查，根據(jù)雙方業(yè)務來往的單據(jù)，截止2014年1月，楊軍的隨州市華新印務有限公司累計向張德某的隨州市銀杏谷食品有限公司提供貨物價值為477034.30元，而張德某此時只支付款項20萬元，張德某尚欠貨款27萬余元，在張德某沒有通過證據(jù)證明貨款可以延期支付的情況下，張德某應當在收貨的同時付清貨款，故對于張德某、田某向被上訴人楊軍付款55萬元時，楊軍可以先行抵付貨款，而且張德某在雙方的對賬單上注明“以前以上貨款結清，剩余款貳拾柒萬元整”，已明確表明75萬元為貨款；同時，上訴人張德某、田某在自己單方匯款時注明還款，但未寫清楚是償還貨款還是借款，也沒有提供證據(jù)證明楊軍同意償還借款的事實，在還款時又未要求楊軍更改借條和出具償還借款收據(jù)，故上訴人張德某、田某認為付款55萬元是償還借款本息的理由不能成立，對于下余款項可以抵付楊軍逾期借款并無不當。
關于葉晶晶是否還應承擔擔保責任的問題。
本案中，上訴人葉晶晶的保證期間應到2015年8月16日止。
被上訴人楊軍應當舉證證明其在此期間內要求葉晶晶承擔保證責任。
一審期間，楊江林出庭作證稱“從2014年12月份，找葉晶晶要錢多次，打電話也不接。
后來去了也找不到葉晶晶”等內容。
本院認為，張德某、田某向楊軍借款485000元的到期日期為2015年2月16日，楊江林稱從2014年12月份就找葉晶晶要錢多次與常理不符；同時，楊江林庭審作證時對找葉晶晶要錢的時間、金額等具體情況都不清楚，且與楊軍存在法律上的利害關系，其證言不能單獨作為證據(jù)，故楊軍認為其在保證期間內要求葉晶晶承擔保證責任的證據(jù)不足，本院不予支持。
但是鑒于葉晶晶自愿為其舅舅、舅媽張德某、田某在7.5萬元范圍內承擔連帶清償責任，本院予以允許。
綜上，原判認定事實部分不清，實體處理不當，上訴人葉晶晶上訴理由部分成立。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2066號民事判決第一項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2066號民事判決第二、三項；
三、葉晶晶對上述第一項借款本息承擔7.5萬元的連帶清償責任；
四、駁回楊軍的其他訴訟請求。
一審案件受理費4750元，由張德某、田某負擔；二審案件受理費12800元，由張德某、田某負擔。

審判長：姚仁友

書記員：廖文杰