原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省東臺市。
　　原告：沙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　原告：張琳(曾用名：張愛莎)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省東臺市。
　　法定代理人：張某某，即本案原告，系原告張琳的父親。
　　法定代理人：沙某，即本案原告，系原告張琳的母親。
　　三原告共同委托訴訟代理人：吳曉東，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　被告：上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務所律師。
　　原告張某某、沙某、張琳與被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月27日公開開庭進行了審理。原告張某某、沙某、張琳的共同委托訴訟代理人吳曉東、被告的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、沙某、張琳向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告空調(diào)差價及修復費的損失人民幣(以下幣種相同)15,000元;2.判令被告支付未開放雙會所及游泳池的違約賠償金25,600元。事實及理由：2014年，由被告建造的《中邦城市花園》小區(qū)的售樓宣傳資料中載明小區(qū)設(shè)有雙會所和游泳池，原告因此購買了上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，該房屋系全裝修房，《上海市商品房預售合同》(以下簡稱《預售合同》)約定客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機。2017年3月19日起被告開始交付房屋，但被告實際交付房屋所安裝的空調(diào)與約定不符，其早已建造好的雙會所和游泳池迄今為止也未對業(yè)主開放。就被告的上述違約行為，同一小區(qū)類似案件已經(jīng)做出相應判決，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，對于原告所述本案事實無異議，對同類案件法院已經(jīng)作出相應的判決，要求法院以上述案件的判決依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月19日，原、被告簽訂《預售合同》，約定原告(乙方)向被告(甲方)購買系爭房屋，房屋總房價款4,115,051元，房屋建筑面積為129.90平方米，系爭房屋政府批準的規(guī)劃用途為居住。合同第九條約定，被告不得擅自變更已經(jīng)與原告約定的小區(qū)平面布局(見附件六)，確需變更的應當征得原告書面同意；被告未征得原告同意變更小區(qū)的平面布局，原告有權(quán)要求被告恢復，如不能恢復的，被告應當向原告支付總房價款的0.01%違約金；合同第十七條約定：……如該房屋的裝修、設(shè)備標準達不到本合同附件三約定的標準，原告有權(quán)要求被告按實際的裝修、設(shè)備與約定裝修、設(shè)備差價0.50倍給予補償。合同附件三“該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標準”約定：……空調(diào)：客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機?！堆a充條款一》第十一條第1款約定，所有銷售廣告、宣傳資料、房型單片、建筑模型、樣板房及任何口頭介紹、解釋(包括但不限于照片、錄像等)等與本合同不一致的，以本合同為準；未在本合同中列入的，以政府規(guī)劃部門批復的為準；……第3款約定，附件六的平面圖指小區(qū)的新建房屋的平面示意。小區(qū)內(nèi)的綠化、道路、景觀、地下車庫出入口、人防出入口、開關(guān)站、Ⅲ型站、電力箱變、煤氣調(diào)壓站、各類排風口及垃圾收集站和小區(qū)門衛(wèi)房等其他構(gòu)筑物，應以小區(qū)現(xiàn)場為準；……第5款約定，該項目的地下車庫，文化活動會所為被告投資建設(shè)，其所有權(quán)及其他權(quán)益屬于被告；……。后原、被告按約對系爭房屋進行交接，并確認實際總價為4,133,425元。原告收房后發(fā)現(xiàn)系爭房屋僅客廳安裝了空調(diào)內(nèi)機，餐廳并未安裝，但樣板房的餐廳、客廳均分別安裝了空調(diào)內(nèi)機，且買賣合同附件所約定的裝修標準為“客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機”。
　　原告認為被告未能提供合同約定的空調(diào)設(shè)備，也未對業(yè)主開放會所及游泳池，遂提起本案訴訟。
　　另查明，系爭房屋所屬小區(qū)名為“中邦城市園”，該小區(qū)在售樓宣傳時宣傳資料上載有：“豪華雙會所配套：親子娛樂中心、健身游泳中心”等內(nèi)容。
　　又查明，1.空調(diào)事宜，與本案原告同小區(qū)的業(yè)主董如旺、張淑玲曾就空調(diào)事宜向本院提起訴訟。審理中，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司對房屋空調(diào)多聯(lián)機設(shè)備方案進行了司法鑒定，并對該方案與房屋現(xiàn)有空調(diào)的差價進行了評估。后本院以鑒定機構(gòu)的鑒定意見為基礎(chǔ)，綜合考慮更換設(shè)備所可能導致的裝修拆除修復成本等因素，判決被告賠償董如旺、張淑玲15,000元。后董如旺、張淑玲不服提出上訴，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
　　2.會所及游泳池事宜，與本案原告同小區(qū)的業(yè)主汪宇杰曾就會所及游泳池事宜向本院提起訴訟。本院根據(jù)合同的履行情況、當事人的過錯程度及預期利益等依照公平原則及誠實信用原則，判決由被告支付汪宇杰違約賠償金18,700元。
　　上述事實，由原、被告的當庭陳述、原告提供的廣告宣傳冊、《預售合同》、房屋交接書、照片、(2017)滬0115民初38848號民事判決書、(2018)滬01民終7567號民事判決書、(2018)滬0115民初67667號民事判決書等證據(jù)證實。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《預售合同》系雙方當事人真實意思表示，雙方均應遵照履行。出賣人交付的標的物不符合合同約定的，買受人可以要求對方承擔違約責任，給買受人造成損失的，買受人有權(quán)依法要求出賣人予以賠償。本案中被告就實際交付的空調(diào)與約定不符并無異議，鑒于38848號案件所涉房屋與本案房屋空調(diào)安裝情況相同，原告請求參照該案的標準要求被告賠償損失15,000元，本院予以支持。另，67667號案件所涉及的雙會所及游泳池未開放情況與本案相同，故原告要求被告支付違約賠償金25,600元，并無不當，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、沙某、張琳15,000元；
　　二、被告上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某、沙某、張琳違約賠償金25,600元。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費815元，減半收取計407.50元，由被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：龔燕敏

書記員：邱??嬌